|
25 февраля 2020 г.
|
Дело N А10-4655/2019
|
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Клепиковой М.А.,
рассмотрев кассационную жалобу истца - акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2019 года по делу N А10-4655/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года по тому же делу,
установил:
акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО МРСК "Сибири", ответчик) о взыскании убытков в размере 133 878 рублей.
Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия 17 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 128 878 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
АО "Читаэнергосбыт" в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - статей 15, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, административный штраф в размере 5 000 рублей следует рассматривать в качестве убытков, поскольку штраф наложен на истца вследствие противоправного поведения ответчика, не обеспечившего нормативный уровень напряжения в энергопринимающих устройствах потребителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.2021.14 от 06.06.2014, по условиям которого ПАО "МРСК Сибири" приняло на себя обязательство осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, АО "Читаэнергосбыт" обязалось оплатить их на условиях договора.
В период действия указанного договора произошли перепады (скачки) напряжения в объектах электросетевого оборудования ответчика в Прибайкальском, Селенгинском, Северобайкальском районах Республики Бурятия, вызвавшие повреждения электробытовых приборов потребителей истца. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции.
Кроме того, 18.04.2018 Республиканской службой государственного строительного и жилищного надзора вынесено постановление об административном правонарушении N 29/18, в соответствии с которым АО "Читаэнергосбыт" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в связи с нарушением нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами (статья 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Полагая, что указанные убытки возникли по вине ПАО "МРСК Сибири" и должны быть возмещены АО "Читаэнергосбыт", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Предметом спора в суде кассационной инстанции является отказ во взыскании убытков в размере 5 000 рублей, которые возникли, по мнению истца, в результате привлечения АО "Читаэнергосбыт" к административной ответственности.
Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что уплата административного штрафа не может расцениваться в качестве ущерба, подлежащего возмещению.
Суд округа считает, что выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (в том числе, постановление об административном правонарушении N 29/18 от 18.04.2018, платежное поручение N 1932 от 25 января 2019 года), суды первой и апелляционной инстанций установили, что АО "Читаэнергосбыт" бездействовало, не предпринимая действенн
