Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 04АП-6116/19

г. Чита

17 декабря 2019 г.

Дело N А10-4655/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы А.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2019 года по делу N А10-4655/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 юридический адрес: 672039, Забайкальский край, город Чита, улица Бабушкина, дом 38) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527 юридический адрес: 660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, 144а) о взыскании 133 878 руб.,

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании 133 878 руб. убытков.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства принято решение от 12.09.2019 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 128 878 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

По заявлению ответчика 17.09.2019 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда в части отказа во взыскании административного штрафа в размере 5000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что приведенные в обжалуемом решении выводы суда в части отказа во взыскании указанного штрафа, по мнению истца, основаны на неверном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии мощности. 18.04.2018 Республиканской службой государственного строительного и жилищного надзора было вынесено постановление об административном правонарушении N 29/18 на основании обращения собственника, проживающего по адресу: Республика Бурятия, Иволгинский район, с. Хойто Бэе, ул. Флотская, д. 54 к АО Читаэнергосбыт" о предоставлении услуг ненадлежащего качества в связи с заниженным напряжением в сети. На основании постановления АО "Читаэнергосбыт" было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Указанным постановлением установлена вина ПАО "МРСК Сибири" в подаче некачественной электроэнергии в бытовую сеть потребителя. Истец был привлечен к административной ответственности следствие поставки ответчиком электроэнергии ненадлежащего качества в бытовую сеть потребителя.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных разъяснений в связи с непоступлением возражений, апелляционный суд в настоящем деле осуществляет проверку судебного акта только в оспариваемой истцом части.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года N 252 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" с 01 июня 2014 года.

С 01 июня 2014 года поставку электрической энергии на территории Республики Бурятия осуществляет акционерное общество "Читаэнергосбыт".

06.06.2014 между ОАО "Читаэнергосбыт" (Заказчик) и ОАО "МРСК Сибири" заключен договор N 18.0300.2021.14 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым ОАО "МРСК Сибири" (Исполнитель) приняло обязательство осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, и также ТСО и ИВЭС, а заказчик принял обязательство оплачивать услуги по передаче энергии.

В соответствии с п. 3.3.1. договора исполнитель обязан обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки, указанные в приложениях N 2.1, N 2.2, N 2.3, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони. Услуга предоставляется в пределах величин максимальной мощности, согласованной сторонами в Приложениях N 2.1-2.3 к договору.

Качество и иные параметры поставляемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам иным обязательным требованиям, в том числе ГОСТ 13109-97 (либо иного ГОСТ принятого в связи с возможной отменой ГОСТ 13109-97) (п. 3.2.1 договора).

Исполнитель обязан обеспечить работоспособность, сохранность и соблюдение в течение всего срока действия договора эксплуатационных требований, установленных законодательством Российской Федерации, для приборов и средств учета электрической энергии, находящихся на балансе исполнителя (п. 3.3.13 договора).

Как следует из материалов дела, в период действия указанного договора произошли перепады (скачки) напряжения в объектах электросетевого оборудования ответчика в Прибайкальском, Селенгинском, Северобайкальском районах Республики Бурятия, вызвавший впоследствии повреждения электробытовых приборов, принадлежащих на праве собственности потребителям.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решениями судов общей юрисдикции.

В результате исполнения указанных судебных актов, АО "Читаэнергосбыт" перечислило на счета потребителей денежные средства в размере 128 878 руб., в том числе 111 378 руб. - материальный ущерб, 17 500 руб. - моральный вред.

Поскольку ПАО "МРСК Сибири" является сетевой организацией, за действия (бездействие) которого истец как гарантирующий поставщик несет ответственность перед потребителями по договорам энергоснабжения, суммы убытков и морального вреда были взысканы судом с АО "Читаэнергосбыт".

Всего АО "Читаэнергосбыт" было возмещено потребителям 128 878 руб., в том числе 111 378 руб. - материальный ущерб, 17 500 руб. - моральный вред.

18 апреля 2018 года Республиканской службой государственного строительного и жилищного надзора было вынесено постановление об административном правонарушении N 29/18 на основании обращения собственника, проживающего по адресу: Республика Бурятия, Иволгинский район, с. Хойто Бэе, ул. Флотская, дом 54 к АО "Читаэнергосбыт" о предоставлении услуг ненадлежащего качества в связи с заниженным напряжением в сети.

На основании постановления N 29/18 АО "Читаэнергосбыт" было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Уплатив указанные суммы, истец обратился в суд за их взысканием в порядке регрессе.

Суд первой инстанции, исковые требования удовлетворил частично, отказал в удовлетворении части суммы взысканного административного штрафа в размере 5 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении. В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки обращения потребителя в отношении АО "Читаэнергосбыт" по адресу: Республика Бурятия, Иволгинский район, с. Хойто Бэе, ул. Флотская, дом 54 установлено, что АО "Читаэнергосбыт" в период 07.03.2018 по время проведения проверки не обеспечило предоставление коммунальной услуги надлежащего качества.

18 апреля 2018 года Республиканской службой государственного строительного и жилищного надзора было вынесено постановление об административном правонарушении N 29/18, на основании которого АО "Читаэнергосбыт" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Истец в состав убытков включил сумму уплаченного им административного штрафа в размере 5 000 руб., взысканного на основании постановления Республиканской службой государственного строительного и жилищного надзора от 18.04.2018 N 29/18.

Пунктом 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Виновность юридического лица определена в пункте 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как ситуация, когда у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 3.5 Кодекса административный штраф как мера административного наказания по своей сущности является денежным взысканием, а также основным видом наказания за совершение административного правонарушения и, в отличие от убытков, не выполняет компенсационной функции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уплата истцом штрафа в сумме 5 000 рублей является исполнением наказания за совершение административного правонарушения и не может входить в состав убытков.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому судом не принимаются.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им надлежащую оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, решение по делу в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2019 года по делу N А10-4655/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Е. Мацибора