Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2020 г. N Ф02-7245/19 по делу N А19-30015/2018

город Иркутск

25 февраля 2020 г.

N А19-30015/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Тех-Строй-М" - Чукреевой Ольги Борисовны (доверенность от 06.05.2019), Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области -Чижик Людмилы Владимировны (доверенность от 24.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тех-Строй-М" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2019 года по делу N А19-30015/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тех-Строй-М" (ОГРН 5157746114378, ИНН 7729484560, далее - общество "Тех-Строй-М") обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН 1073808028326, ИНН 3808171041) о взыскании 343 600 рублей убытков, причиненных в результате незаконных действий сотрудников ОМВД по Слюдянскому району Иркутской области.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен отдел МВД России по Слюдянскому району (ОГРН 1033802719763, ИНН 3837045250), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода судов о недоказанности совокупности условий для возложения на ответчика ответственности.

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 31.01.2020).

Отдел МВД России по Слюдянскому району, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области отзывы на жалобу не представили; о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика отклонил их и просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, истец предъявил требование о взыскании суммы возмещения вреда, причиненного незаконным изъятием товара сотрудниками полиции, в размере 343 600 рублей, из которых 273 600 рублей - неполученный доход от продажи товара (разница между покупной ценой товара и ценой продажи третьему лицу), 70 000 рублей - оплата транспортных расходов по доставке товара из г. Иркутска в г. Улан-Удэ (с места выдачи изъятого товара до места назначения).

Заявляя о противоправности поведения ответчиков, общество "Тех-Строй-М" указывало на то, что после задержания транспортного средства и изъятия перевозимого товара (лосьон "Целебная сила природы") не было установлено объективной стороны вменяемого ему преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, и (или) правонарушения, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях (несоответствие изъятой продукции требованиям технического регламента Таможенного Союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", непредставление соответствующего свидетельства в отношении данного товара). По результатам проверки вынесены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск необоснованным.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришла к следующему.

В соответствии со статьями 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, и неполученные доходы (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица) и наступившим вредом.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленного иска истец представил договор от 14.12.2015 N 15/12/14-1 на приобретение продукции стоимостью 4 867 200 рублей, договор от 18.10.2016 N 15/2016 на поставку (продажу) продукции по цене 5 140 800 рублей, договор транспортной экспедиции от 03.05.2018 N 16-И/3, квитанции и приходные кассовые ордера на транспортные расходы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности самого факта причинения убытков в результате расторжения договора поставки от 18.10.2016, факта неправомерного поведения ответчиков, выполнявших обязанность по проверке товара (спиртосодержащей продукции), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненными убытками, размера убытков.

При этом суды исходили из того, что действия сотрудников ОМВД по Слюдянскому району Иркутской области в отношении изъятой спиртосодержашей продукции не противоречат положениям уголовно-процессуального законодательства и Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции"; указанная продукция не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", в связи с чем не допускается к размещению на рынке и соответственно не может быть предметом сделок; истец не доказал факт оплаты поставленного товара.

Судами также отмечено, что расходы истца-поставщика (г. Москва) на поставку товара в г. Улан-Удэ (место нахождения покупателя ООО "Тройка") при наличии расторгнутого договора поставки с указанным лицом не являются убытками, находящимися в прямой причинной связи с фактом изъятия товара.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, что недопустимо на стадии кассационного производства. Исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные фактические обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2019 года по делу N А19-30015/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев