Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 04АП-4639/19

г. Чита

8 октября 2019 г.

Дело N А19-30015/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Тех-Строй-М" Чукреевой О.Б. (доверенность от 06.05.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тех-Строй-М" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2019 года по делу N А19-30015/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тех-Строй-М" (ОГРН 5157746114378, ИНН 7729484560, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН 1073808028326, ИНН 3808171041, далее - ГУ МВД РФ по Иркутской области) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 343 600 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в результате незаконных действий сотрудников ОМВД по Слюдянскому району Иркутской области.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Слюдянскому району (ОГРН 1033802719763, ИНН 3837045250, далее - МВД), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области (ОГРН 1023801032034, ИНН 3800000654, далее - УФК), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1043801558866, ИНН 3811086068, далее - Роспотребнадзор).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2019 года по делу N А19-30015/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что в действиях истца при перевозке спиртосодержащей жидкости не было события административного правонарушения, за которое были остановлены машины, перевозившие лосьон косметический "Целебная сила природы". Перевозимая продукция лосьон косметический "Целебная сила природы" не подвергался никакому исследованию и не признан контрафактной продукцией.

Данное обстоятельство опровергает вывод суда о том, что изъятый лосьон косметический "Целебная сила природы" не соответствует требованиям технического регламента и не допускается к размещению на рынке и не может быть предметом сделки. При проведении поверки Управление Роспотребнадзора по Иркутской области истцом предоставлялось письмо ООО "ТРАНС" о том, что лосьон косметический "Целебная сила природы" и лосьон "Сила природы" одна и та же, на которую выдавалось свидетельство о государственной регистрации N BY.20.22.01Е.10031127.12.15 от 25.12.2015 г. Качество товара определяется паспортом качества, выдаваемым производителем.

ГУ МВД в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 29.08.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Слюдянскому району, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 и 19.12.2016 для проверки документов сотрудниками ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району были остановлены автомашины. В ходе проверки установлено, что в автомашинах перевозится спиртосодержащая продукция - лосьон косметический под названием "Целебная сила природы" в пластиковых бутылках объемом по 250 мл.

В ходе проведенных физико-химических экспертиз было установлено, что жидкости, представленные на экспертизу, являются спиртосодержащими жидкостями с объемом долей этилового спирта N N 1,2-49,5%; в исследуемой жидкости диэтилфталат, денатурирующие добавки - битрекс, кротоновый альдегид, керосин (бензин) не обнаружены на уровне чувствительности примененных методов исследования.

13 апреля 2017 года оперуполномоченным ЭБ и ПК ОМВД России по Слюдянскому району старшим лейтенантом полиции Ахмеровым Р.Н. вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

27 апреля 2017 года вынесено постановление о передаче материалов проверки в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области для принятия решения о конфискации изъятой спиртосодержащей жидкости "Целебная сила природы".

Определением Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области от 05.06.2017 материалы были возвращены в ОМВД России по Слюдянскому району в связи с неполнотой представленных материалов по делу об административном правонарушении.

22 июня 2017 года вынесено постановление о передаче материалов проверки в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области для принятия решения о конфискации изъятой спиртосодержащей жидкости.

1 августа 2017 года Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из постановления следует, что физико-химическому исследованию подвергся лосьон с наименованием "Сила природы", в то время как изымалась жидкость с наименованием "Целебная сила природы".

В этом же постановлении Управление Роспотребнадзора по Иркутской области указало на необходимость возврата законному владельцу изъятого имущества в количестве 2 000 картонных коробок, внутри которых находятся пластиковые бутылки с жидкостью по 250 мл "Целебная сила природы", помещенных на склад временного хранения, расположенный по адресу: г. Слюдянка, пер. Базовый, 5, ОП "СВК-Слюдянка".

Имущество было возвращено ООО "Тех-Строй-М" по актам возврата изъятого имущества N у6-3997/05/ВОЗВРАТ, N у6-3988/05(1)/ВОЗВРАТ 7 мая 2018 года АО "Росспиртпром".

В обоснование иска истец указал, что продукция, изъятая сотрудниками ОМВД России по Слюдянскому району, была закуплена по договору поставки товара N 15/12/14-1 от 14.12.2015, заключенному с ООО "ТРАНС" (поставщик). Товар общей стоимостью 4 867 200 руб. был поставлен по товарной накладной N 24 от 18.12.2015. С ООО "Тройка" 18.10.2016 был заключен договор поставки N 15/2016, по условиям которого поставщик (ООО "Тех-Строй-М") обязался продавать, а покупатель принимать и оплачивать товар - лосьон косметический. Товар должен был быть поставлен обществу "Тройка" по универсальным передаточным документам N 52 от 05.12.2016, N 53 от 09.12.2016, однако был задержан сотрудниками ОМВД России по Слюдянскому району. Стоимость товара согласно указанным товарным накладным составила 5 140 800 руб. В результате несвоевременной поставки товара договор с ООО "Тройка" был расторгнут, а ООО "Тех-Строй-М" причинены убытки в размере 273 600 руб. (5 140 800 - 4 867 200).

Кроме того, истец указал, что 03.05.2018 между ООО "Интек" (экспедитор) и ООО "Тех-Строй-М" (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции N 16-И/З с целью возврата продукции со склада в г. Иркутске. Стоимость услуг ООО "Интек" составила 70 000 руб.

Претензией, полученной ГУ МВД России по Иркутской области 21.09.2018, истец потребовал возместить убытки в размере 343 600 руб.

Полагая, что убытки в указанном размере причинены незаконными действиями сотрудников ГУ МВД России по Иркутской области, ОМВД России по Слюдянскому району, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; факт причинения убытков и их размер; причинная связь между неисполнением обязательства и причиненными убытками. Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" обязанность полиции принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования.

Согласно части 1 статьи 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В силу статьи 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

На основании статьи 177 УПК РФ осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия, за исключением случаев, если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу.

Статьей 81 УПК РФ установлено, что вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Тех-Строй-М" обратилось в Слюдянский районный суд Иркутской области с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании бездействия сотрудников ОМВД России по Слюдянскому району незаконным и необоснованным, обязании устранить нарушения, вернуть изъятое имущество собственнику.

Постановлением Слюдянского районного суда Иркутской области от 20 июля 2017 года в удовлетворении жалобы отказано. В постановлении суд указал, что им не усмотрено бездействие сотрудников ОМВД России по Слюдянскому району при проведении проверки в порядке статьи 144 УПК РФ, поскольку в настоящее время проведение проверки окончено с принятием правового решения и направления материалов по подведомственности. Судьба изъятого имущества, в случае присвоения ему статуса вещественного доказательства, определяется в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Сотрудником ОМВД России по Слюдянскому району были вынесены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление о передаче материалов проверки в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области.

Постановлением от 1 августа 2017 года Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. В постановлении также было указано на необходимость возврата законному владельцу изъятого имущества.

Копия постановления была направлена обществу "Тех-Строй-М" за исх. N 07-07/13393.

Сотрудниками ОМВД России по Слюдянскому району была изъята спиртосодержащая продукция - лосьон косметический под названием "Целебная сила природы", о чем свидетельствует протокол досмотра транспортного средства от 19.12.2016, протокол осмотра места происшествия от 12.01.2017.

В соответствии с Техническим регламентом Таможенного Союза ТР ТС 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" парфюмерно-косметическая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам ТС, требования которых на нее распространяются, без предъявления дополнительных по отношению к содержащимся в настоящем техническом регламенте ТС требований к парфюмерно-косметической продукции и без проведения дополнительных процедур оценки (подтверждения) соответствия. Парфюмерно-косметическая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента, не должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к размещению на рынке.

Истцом в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации соответствия техническому регламенту Таможенного Союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" в отношении лосьонов косметических для отбеливания кожи "Сила природы", "Хлебный", "На бруньках", "Чистый-с", "Боярышник", изготовитель ООО "ТРАНС".

Вместе с тем, в указанном списке не содержится наименования изъятой продукции - "Целебная сила природы"; соответствующего свидетельства в отношении указанной продукции представлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что изъятый у истца товар - лосьон косметический "Целебная сила природы" не соответствует требованиям технического регламента и не допускается к размещению на рынке. Следовательно, лосьон, не имеющий сертификата, не может быть предметом сделки.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пункту 1.1. договора поставки N 15/2016 от 18.10.2016, заключенного с ООО "Тройка", поставщик обязуется продавать, а покупатель принимать и оплачивать товар - лосьон косметический.

В силу пункта 1.2. того же договора ассортимент, цена, количество, срок и место поставки, способ и иные существенные условия поставки товара согласовывается сторонами в приложениях к договору на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора.

Истец ссылается на отсутствие возможности предоставить в материалы дела приложения к договору поставки N 15/2016 от 18.10.2016.

Представленные универсальные передаточные документы N 52 от 05.12.2016, N 53 от 09.12.2016 содержат наименование товара "Лосьон косметический 250 мл", однако эти документы не подписаны обеими сторонами сделки, вследствие чего не подтверждают согласование сторонами сделки всех существенных условий.

На основании пункта 1.3. договора поставки N 15/2016 от 18.10.2016 согласование заказа производится письменно по факсу или электронной почте, однако таких документов в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что из договора поставки N 15/2016, заключенного с ООО "Тройка", невозможно достоверно установить, что его предметом являлся именно изъятый лосьон, поскольку каких-либо идентифицирующих признаков товара не указано. В этой связи договор следует признать незаключенным в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ ввиду несогласования сторонами сделки существенного условия для договоров данного вида: наименования товара.

Незаключенный договор взаимных прав и обязанностей сторон не порождает.

Аналогичная ситуация усматривается и в отношении товара, подлежащего поставке обществу "Тех-Строй-М" обществом "ТРАНС" по договору поставки N 15/12/14-1 от 14.12.2015: спецификаций к договору не представлено, а в товарной накладной N 24 от 18.12.2015 указано лишь наименование товара "Лосьон косметический 250 мл". Доказательств оплаты поставленного по договору поставки N 15/12/14-1 от 14.12.2015 товара на сумму 4 867 200 руб. истцом в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом доказательства - договоры поставки не могут быть признаны относимыми доказательствами и не подтверждают факт причинения истцу убытков в результате расторжения договора; сами договоры является незаключенными. Кроме того, сделки совершалась в отношении товара, который не допущен к обращению на рынке.

Также истец потребовал взыскать 70 000 руб. транспортных расходов, составляющих денежную сумму, уплаченную ООО "Интек", за доставку лосьона из города Иркутска (места выдачи изъятого товара) в город Улан-Удэ.

В подтверждение понесенных расходов представлены счета на оплату N 10 от 04.05.2018 N 11 от 04.05.2018, квитанции N 002802, N 002802, приходные кассовые ордера N 1 от 07.05.2018, N 2 от 07.05.2018, акты N 10 от 08.05.2018, N 11 от 08.05.2018.

Вместе с тем, согласно доводам истца договор поставки с ООО "Тройка", находящимся в г. Улан-Удэ, расторгнут. При этом поставщик (истец) находится в г. Москве.

Таким образом, расходы на поставку товара в г. Улан-Удэ не могут по своей природе являться убытками, находящимися в прямой причинной связи с фактом изъятия товара.

На основании изложенного, истцом не доказаны ни факт неправомерного поведения ответчиков, выполнявших обязанность по проверке товара, ни размер убытков, ни причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненными убытками.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. следует судьбе заявленных исковых требований и удовлетворению не подлежит.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2019 года по делу N А19-30015/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов Е.О. Никифорюк