Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2020 г. N Ф02-70/20 по делу N А58-8455/2018

город Иркутск

25 февраля 2020 г.

Дело N А58-8455/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика -общества с ограниченной ответственностью "Солидарность +" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2019 года по делу N А58-8455/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года по тому же делу

установил:

публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (ОГРН: 1021401047260, ИНН: 1435028701, г. Якутск, далее - ПАО "Якутскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Солидарность +" (ОГРН: 1091435004671, ИНН: 1435216085, г. Якутск, далее - ООО "Солидарность +", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 74 699 рублей 79 копеек за январь 2016 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж - 2002" (ОГРН: 1021401065410, ИНН: 1435125832, г. Якутск, далее - ООО "Строймонтаж - 2002"), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный стандарт" (ОГРН: 1121435006747, ИНН: 1435254490, Якутск, далее - ООО УК "Жилищный стандарт"), Муниципальное казённое учреждение "Расчетно-биллинговый центр" городского округа "город Якутск" (ОГРН: 1151447000264, ИНН: 1435290219, г. Якутск, далее - МКУ "Расчетно-биллинговый центр" городского округа "город Якутск"), Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ОГРН: 1031402045905, ИНН: 1435134280, г. Якутск, далее - Департамент имущественных отношений).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом, правовых позиций, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (далее - Информационное письмо N 30), в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - Информационное письмо N 14).

Судебные акты мотивированны обязанностью ответчика оплатить задолженность за потребленную электрическую энергию за январь 2016 года.

ООО "Солидарность +", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, правовые основания для признания факта управления ответчиком многоквартирным домом в спорный период отсутствуют в связи с тем, что спорный многоквартирный дом не включен в список домов, находящихся под управлением лицензиата; выводы судов о фактическом принятии ответчиком управления многоквартирным домом являются необоснованными; судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что у истца отсутствовало право на направление в адрес ответчика оферты, поскольку с 01.02.2016 управляющей компанией в отношении спорного дома выбрано ООО "Жилищный стандарт". Кроме того, ООО "Солидарность +" считает, что истцом не доказан факт принадлежности ответчику энергопринимающих устройств в спорном доме; договор управления многоквартирным домом между ООО "Строймонтаж - 2002" и ООО "Солидарность +" в законную силу не вступил, следовательно, обязательства по нему не возникли; истцом не представлены доказательства того, что договор энергоснабжения между ООО "Строймонтаж - 2002" и ПАО "Якутскэнерго" с 01.01.2016 расторгнут; договор не содержит условий о том, что он действует только в период строительства дома.

ПАО "Якутскэнерго" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование гарантирующего поставщика к управляющей компании о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период после сдачи дома в эксплуатацию до заключения договора управления с организацией, выбранной по результатам открытого конкурса.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.10.2015 между ООО "Строймонтаж - 2002" (застройщик) и ООО "Солидарность+" (управляющая компания) после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию заключен договор управления многоквартирным домом N 13/15-з, расположенным по адресу: г. Якутск, ул. Воинская дом 10/1. Истец, в отсутствие заключённого договора энергоснабжения в период с 01.01.2016 по 31.01.2016 поставлял электрическую энергию на данный объект ответчика. Неоплата задолженности за поставленную электроэнергию послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 8, 309, 310, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом, правовых позиций, изложенных в пункте 3 Информационного письма N 30 и в пункте 2 информационного письма N 14, оценив имеющиеся в деле доказательства (договор управления многоквартирным домом от 12.10.2015 N 13/15-з, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08.10.2015 N14-RU14301000-84-2015, акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 22.12.2015, акты приема-передачи приборов учета электроэнергии, холодного водоснабжения, газоснабжения, акт осмотра электроустановки потребителя от 25.12.2015 N 8634), установив факты управления ответчиком в январе 2016 года спорным многоквартирным домом, неоплаты задолженности за потребленную электроэнергию, суды пришли к обоснованным выводам об обязанности ответчика оплатить указанную задолженность и правомерно удовлетворили исковые требования.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы ООО "Солидарность +" о необоснованности выводов судов о фактическом принятии ответчиком управления многоквартирным домом; не оценке судами первой и апелляционной инстанций того обстоятельства, что у истца отсутствовало право на направление в адрес ответчика оферты, поскольку с 01.02.2016 управляющей компанией в отношении спорного дома выбрано ООО "Жилищный стандарт"; недоказанности истцом факта принадлежности ответчику энергопринимающих устройств в спорном доме; о том, что договор управления многоквартирным домом между ООО "Строймонтаж - 2002" и ООО "Солидарность +" в законную силу не вступил, обязательства по нему не возникли, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограничения его полномочий, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт расторжения договора энергоснабжения, заключенного между ООО "Строймонтаж - 2002" и ПАО "Якутскэнерго", с 01.01.2016, о том, что договор не содержит условий о его действии только в период строительства дома, противоречат содержанию договора, пунктом 15.1 которого предусмотрен срок договора - по 30.06.2015 (том 4 л. д 111).

Довод ООО "Солидарность +" об отсутствии правовых оснований для признания факта управления ответчиком многоквартирным домом в спорный период в связи с тем, что спорный многоквартирный дом не включен в список домов, находящихся под управлением лицензиата, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не рассматривается, поскольку ранее в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся и не исследовался.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2019 года по делу N А58-8455/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Е.Г. Железняк М.А. Клепикова