Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 04АП-4919/19

г. Чита

16 октября 2019 г.

Дело N А58-8455/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Ошировой Л.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солидарность+" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2019 года по делу N А58-8455/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) к обществу с ограниченной ответственностью "Солидарность +" (ИНН 1435216085, ОГРН 1091435004671) о взыскании 74 699,79 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж - 2002" (ИНН 1435125832; ОГРН 1021401065410); общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный стандарт" (ИНН 1435254490; ОГРН 1121435006747), муниципального казённого учреждения Расчетно-биллинговый центр" городского округа "г. Якутск" (ИНН 1435290219, ОГРН 1151447000264), департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435134280, ОГРН 1031402045905),

установил:

публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Солидарность +" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 74 699 руб. 79 коп. за период январь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Солидарность+" обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у истца отсутствовало право на направление в адрес ответчика какой либо оферты поскольку с 01 февраля 2016 года по результатам открытого конкурса от 14 января 2016 года, информация о котором была размещена на сайте https://torgi.gov.ru для неограниченного круга лиц, в качестве управляющей организации было выбрано - ООО "Жилищный стандарт". Ссылается на то, что истцом доказательства того, что ответчику принадлежат на праве собственности или ином праве энергопринимающие устройства расположенные по адресу г. Якутск, ул. Воинская, 10/1, не представлено. Поскольку ООО "Строймонтаж-2002" обязательства по передаче дома в управление ООО "Солидарность+" исполнено не было, ответчик считает, что обязанность по внесению платы за коммунальные ресурсы предоставленные истцом для помещений в доме по адресу г. Якутск, ул. Воинская, 10/1, возникла у собственника данных квартир.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, решение суда первой инстанции - мотивированным надлежащими доказательствами и соответствующим законодательству.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.10.2015 между ООО "Строймонтаж - 2002" (застройщик) и ООО "Соладрность+" (управляющая компания) заключен договор управления многоквартирным домом N 13/15-з, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Воинская д. 10/1.

В целях заключения договора на энергоснабжение истцом в адрес ООО "Солидарность+" направлен договор на энергоснабжение N 5509123 от 29.10.2015 сопроводительным письмом от 18.05.2016 N дг/592.

Истец, в отсутствие заключённого договора энергоснабжения в период с 01.01.2016 по 31.01.2016 поставляло электрическую энергию на объект ответчика МКД, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Воинская д. 10/1.

Не оплата ответчиком за отпущенный коммунальный ресурс послужила основанием для обращения, истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулированы правоотношения по энергоснабжению, в которых участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в это правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы.

В рассматриваемом случае определяющее значение для установления лица, обязанного оплатить ресурсоснабжающей организации поставленную в многоквартирные дома электрическую энергию, имеет разрешение вопроса о том, кто являлся в спорный период исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных домов.

Статус исполнителя коммунальных услуг предполагает как наличие права требовать оплату от потребителей, так и наличие обязанности производить оплату ресурсоснабжающей организации.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

12.10.2015 между ООО "Строймонтаж - 2002" (застройщик) и ООО "Соладрность+" (управляющая компания) заключен договор управления многоквартирным домом N 13/15-з, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Воинская д. 10/1. Стало быть, в силу закона ООО "Соладрность+", являясь управляющей организацией, и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг для граждан, в отношении ресурсоснабжающей организации выступает покупателем электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

С учетом приведенных норм права обязанность у управляющей организации по внесению оплаты за потребленные коммунальные услуги может возникнуть в случае делегирования ей соответствующих полномочий лицами, принявшими жилые помещения от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно материалам дела установлено, что 08.10.2015 Окружной администрацией города Якутска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 14-RU14301000-84-2015 объекта: "Многоквартирный жилой дом по ул. Воинская в г. Якутске", расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Воинская д. 10/1.

В соответствии с п. 6 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Поскольку действующее законодательство в отношении исполнителя коммунальных услуг не ставит в безусловном порядке факт возникновения договорных отношений в зависимость от наличия письменного документа, электрическая энергия, поступающая в МКД, является договорным потреблением в отношении ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг.

Отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения в силу статей 307, 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества энергии. Такой вывод следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

15.10.2015 застройщиком ООО "Строймонтаж - 2002" квартиры переданы заказчику - Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска по актам приема-передачи жилого помещения.

Актом разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 22.12.2015 подтверждается присоединение сетей истца к энергопринимающему устройству ответчика (л.д 39).

В материалах дела также имеются акты приема-передачи приборов учета газоснабжения от 12.10.2015 (л.д 55-57, т. 2), акты приема-передачи приборов учета холодного водоснабжения (л.д 58-61, т.2) между застройщиком ООО "Строймонтаж2002" и управляющей компанией "Солидарность+".

14.01.2016 по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления спорным МКД, проведенного МКУ "Службой эксплуатации городского хозяйства" управляющей организацией для управления многоквартирным домом по ул. Воинская д. 10/1, г. Якутск, избрана ООО УК "Жилищный стандарт".

01.02.2016 на основании проведенного конкурса, ООО УК "Жилищный Стандарт" заключил договор управления многоквартирным домом, договор заключен сроком с 01.02.2016 по 31.01.2018, в связи с чем приступил к обязанности с 01.02.2016.

Довод ответчика, о том, что поскольку обязательства по передаче дома и технической документации застройщиком ООО "Строймонтаж - 2002" исполнено не было, заключенный между сторонами договор управления от 12.10.2015 в законную силу не вступил отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется акт приема-передачи приборов учета электроэнергии от 29.10.2015 (л.д 3 том 2), согласно которому ООО "Строймонтаж-2002" передает ООО "Солидарность+" ВРУ жилого, 142-квартирного дома по адресу: г. Якутск, ул. Воинская д. 11, с установленными приборами учета электроэнергии: Меркурий 230 АМ-03 N 20280966 (14 года).

Судом первой инстанции установлено, что в указанном акте в адресе объекта допущена опечатка, а именно вместо ул. Воинская д. 10/1, указано ул. Воинская д. 11, поскольку принадлежность прибора учета электроэнергии: Меркурий 230 АМ-03 N 20280966 спорному дому подтверждается актом контрольного снятия показания приборов учета от 25.07.2016 N5073, актом контрольного снятия показаний приборов учета N3153 от 05.05.2015, а также актами осмотра электроустановки потребителя при заключении договора на энергоснабжение N2360 от 30.03.2016 (л.д 37-38 том 1).

Материалами дела подтверждена передача от застройщика ответчику приборов учета электроэнергии.

Факт передачи на управление ответчику спорного дома также следует из представленных иных доказательств в материалы дела, в том числе также актами приема-передачи приборов учета газоснабжения от 12.10.2015 (л.д 55-57, т.2), актами приема-передачи приборов учета холодного водоснабжения (л.д 58-61, т.2).

Указанные документы, в совокупности, подтверждают факт управления ответчиком в спорный период - январь 2016 года МКД по адресу: г. Якутск, ул. Воинская д. 10/1.

В связи с чем задолженность ответчика в размере 60 530 руб. 28 коп. за январь 2016 года полностью подтверждена материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания суммы основного долга правомерно признаны судом обоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, доводы ответчика об отсутствии обязанности по внесению платы за коммунальные ресурсы предоставленные истцом, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку материалами дела доказан факт передачи на управление ответчику спорного дома, а также факт управления ответчиком в спорный период январь 2016 года.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н ОВ И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2019 года по делу N А58-8455/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Л.В. Оширова Н.А. Корзова