Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 февраля 2020 г. N Ф02-7631/19 по делу N А19-7937/2017

город Иркутск

26 февраля 2020 г.

Дело N А19-7937/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАрсенал" Седунова Фёдора Владимировича (решение N 6 от 01.02.2020, выписка из ЕГРЮЛ от 16.02.2020, паспорт) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" Сильченко Олега Валентиновича (доверенность N 950/д от 18.12.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАрсенал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2019 года по делу N А19-7937/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоАрсенал" (ОГРН 1122468007310, ИНН 2465267177, Красноярский край, г. Красноярск, далее - ООО "ЭнергоАрсенал") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" (ОГРН 1023801010970, ИНН 3808066311, Иркутская область, г. Иркутск, далее - ООО "ИНК") о взыскании 6 170 755 рублей 81 копейки неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой фактически выполненных работ по договору подряда N 123/51-05/14 от 08.04.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БайкалРемСпецСтрой" (ОГРН 1123850018819, ИНН 3849022497, Иркутская область, г. Иркутск, далее - ООО "БРСС").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ИНК" в пользу ООО "ЭнергоАрсенал" взыскано 2 350 155 рублей 32 копейки задолженности; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО "ИНК" в доход федерального бюджета взыскано 20 513 рублей государственной пошлины; с ООО "ЭнергоАрсенал" в доход федерального бюджета взыскано 33 341 рубль государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2019 года с ООО "ИНК" в пользу ООО "ЭнергоАрсенал" взыскано 22 854 рубля возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2019 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2019 года, ООО "ЭнергоАрсенал" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие доказательств выполнения спорных работ ООО "БРСС", а не ООО "ЭнергоАрсенал". При передаче объекта строительства от ООО "ЭнергоАрсенал" к ООО "БРСС" в акте от 26.03.2015, подписанном представителями истца, ответчика и ООО "БРСС", было зафиксировано, что работы по монтажу металлоконструкций каркаса здания выполнены полностью.

При этом доказательств приобретения и доставки ООО "БРСС" использованных для выполнения спорных работ металлоконструкций, а также оплаты ООО "ИНК" выполненных ООО "БРСС" работ не представлено. Признавая выполнение истцом работ по приобретению, доставке и монтажу стропильных и подстропильных ферм на сумму 2 350 155 рублей 32 копейки, ответчик отрицает осуществление ООО "ЭнергоАрсенал" монтажа металлических прогонов и связей, при том, что технологически невозможно смонтировать стропильные и подстропильные фермы без предварительной установки прогонов и связей. Действия ответчика по уклонению от подписания акта о приёмке выполненных работ N 7 от 01.06.2015 являются злоупотреблением правом, поскольку ООО "ИНК" фактически продолжал отношения с истцом и после направления уведомления от 10.03.2015 о расторжении договора, а также после передачи объекта строительства новому подрядчику - ООО "БРСС", что следует из переписки сторон, согласно которой ООО "ИНК", в том числе, предлагало ООО "ЭнергоАрсенал" изменить дату расторжения договора путём заключения дополнительного соглашения от 20.05.2015. Удовлетворяя ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции фактически изменил суть и назначение исследования, в связи с чем экспертом не были применены методы фотосовмещения объектов в целях установления тождественности объектов на представленных истцом фотографиях. При этом в удовлетворении ходатайства истца о проведении дополнительной судебной экспертизы было необоснованно отказано.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 08.04.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда N 123/51-05/14, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить проектирование, осуществить поставку оборудования и материалов, построить и сдать в эксплуатацию объект (ремонтно-механическую мастерскую), а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора составляет 40 000 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2016 года по делу N А19-20885/2015 установлено, что уведомлением N 283-СЗ от 10.03.2015 заказчик отказался от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, с 24.03.2015 договор считается расторгнутым.

В обоснование заявленных в настоящем деле исковых требований истец указал на выполнение в рамках договора подряда N 123/51-05/14 от 08.04.2014 работ по монтажу металлоконструкций на сумму 6 170 755 рублей 81 копейка.

Истец направил ответчику соответствующий акт о приёмке выполненных работ N 7 от 01.06.2015 на сумму 6 170 755 рублей 81 копейка.

Письмом N 926-СЗ от 24.06.2015 ответчик отказал истцу в принятии работ по указанному акту, указав на их выполнение после расторжения договора другим подрядчиком - ООО "БРСС".

Ссылаясь на выполнение спорных работ и наличие права на их оплату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2019 года удовлетворено ходатайство ООО "ЭнергоАрсенал" о назначении судебной экспертизы, назначено проведение судебной технической экспертизы в целях определения возможности достоверного установления с помощью представленных фотографий факта выполнения спорных работ именно истцом.

По результатам проведения судебной технической экспертизы в материалы дела представлено заключение N 27-01/04-2019 от 12.04.2019, составленное автономной некоммерческой организации "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа", в котором экспертом сделан вывод о невозможности с абсолютной степенью достоверности установления тождественности объекта, запечатлённого на представленных истцом фотографиях, и спорного объекта строительства, имеющегося в настоящий момент. Достоверно на основании фотографий невозможно установить: кем и в каком объёме были выполнены работы.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из наличия подтверждения выполнения истцом до расторжения договора (из спорного объёма работ) только монтажа стропильных и подстропильных ферм на сумму 2 350 155 рублей 47 копеек. Учитывая, что на момент предъявления ответчику акта N 7 от 01.06.2015 договор с истцом уже был расторгнут, суды пришли к выводу, что оставшаяся часть спорного объёма работ на объекте ответчика фактически выполнена ООО "БРСС", состоявшем в договорных отношениях с ответчиком на момент производства спорных работ, указанных истцом в акте от 01.06.2015. Доказательств выполнения работ именно ООО "ЭнергоАрсенал", опровергающих факт их выполнение другим подрядчиком ООО "БРСС", в материалы дела не представлено.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 307, 309, 310, 328, 431, 432, 450, 450.1, 453, 702, 708, 709, 711, 715, 720, 740, 743, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 64, 65, 66, 69, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся отсутствия доказательств выполнения спорных работ ООО "БРСС", а не ООО "ЭнергоАрсенал", отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что после расторжения договора N 123/51-05/14 от 08.04.2014 заказчик поручил выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию спорного объекта иному подрядчику - ООО "БРСС" - по договору N 39/51-05/15 от 25.03.2015. В подтверждение факта выполнения работ ООО "БРСС" ответчиком в материалы дела представлены: акты о приёмке выполненных работ от 11.06.2015, 31.08.2015, 20.10.2015, 26.10.2015 и 21.12.2015 на общую сумму 21 461 951 рубль 53 копейки, подписанные ООО "БРСС" и ООО "ИНК" без замечаний; акты освидетельствования скрытых работ от 16.07.2015 и 20.08.2015. Из акта от 26.03.2015 о передаче объекта строительства от ООО "ЭнергоАрсенал" к ООО "БРСС", не следует, что стороны подтвердили выполнение истцом конкретно спорных работ. Подтверждения довода о технологической невозможности дальнейшего производства работ другим подрядчиком без предварительного выполнения истцом спорного объёма работ не представлено. Отказ ответчика от подписания акта о приёмке выполненных работ N 7 от 01.06.2015 злоупотреблением правом не является, поскольку договор с истцом был расторгнут 24.03.2015. В акте отсутствуют сведения о наличии в составе передаваемого результата каких- либо неоплаченных ответчиком работ. Дополнительное соглашение от 20.05.2015 заключено не было. Доводы, касающиеся экспертного исследования, нельзя признать состоятельными, поскольку целью экспертизы, по сути, являлось определение возможности достоверно установить идентичность объекта, запечатлённого на представленных истцом фотографиях, и объекта по договору и определение возможности достоверно установить с помощью фотографий: объём, стоимость работ, а также лицо, выполнившее работы. Экспертом сделан вывод о невозможности установить: тождественность объектов, объём, стоимость и исполнителя работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2019 года по делу N А19-7937/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "ЭнергоАрсенал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко