Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2020 г. N Ф02-7214/19 по делу N А33-15923/2019

город Иркутск

27 февраля 2020 г.

Дело N А33-15923/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Могилевича Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2019 года по делу N А33-15923/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

Искандиров Дмитрий Гумарович (далее - Искандиров Д.Г.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по ИИДНХ по г. Красноярску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - отдел судебных приставов), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Поликарпову Дмитрию Юрьевичу (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании постановления об окончании исполнительного производства от 12.04.2019 N 6455/17/24097-ИП незаконным (недействительным).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Могилевич Андрей Владимирович (далее - Могилевич А.В.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, Могилевич А.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из кассационной жалобы, Искандиров Д.Г. обратился в арбитражный суд первой инстанции как физическое лицо, а не как конкурсный управляющий. Физическое лицо Искандиров Д.Г. стороной исполнительного производства N 6455/17/24097-ИП не являлся, в связи с чем его права и законные интересы как физического лица не затрагивались и не могли быть нарушены. Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об уважительности причин пропуска 10-дневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, так как нарушение заявителем правил подведомственности при обращении в суд не является уважительной причиной, учитывая, что он является профессиональным субъектом - конкурсным управляющим, профессионально осуществляющим свою деятельность в различных судах.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2016 года по делу N А33-24422/2016 ООО "СибТехЭнерго" (ИНН 2466215510, ОГРН 1082468055120) признано банкротом, конкурсным управляющим должника утвержден Искандиров Д.Г.

23.05.2017 на основании исполнительного листа серии ФС N 011410638, выданного 22.05.2017 Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-24422/2016 об обязании руководителя ООО "СибТехЭнерго" Могилевича А.В. в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО "СибТехЭнерго", акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 30 декабря 2016 года, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 6455/17/24097-ИП.

12.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 6455/17/24097-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства N 6455/17/24097-ИП от 12.04.2019 незаконно, нарушает его права и законные интересы, Искандиров Д.Г. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды двух инстанций пришли к выводу, что у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства N 6455/17/24097-ИП не имелось.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Предусмотренный в статье 122 Закона N 229-ФЗ срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании решения и действий (бездействия) незаконными предусмотрена в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что Искандиров Д.Г. обратился с заявлением об обжаловании постановления от 12.04.2019 об окончании исполнительного производства N 6455/17/24097-ИП в арбитражный суд первой инстанции 27.05.2019 - с нарушением 10-дневного срока, установленного для обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, заявив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.

В качестве уважительности причины пропуска срока на обжалование оспариваемого постановления Искандиров Д.Г. указал, что ему стало известно о принятии постановления об окончании исполнительного производства N 6455/17/24097-ИП от 12.04.2019 только 19.04.2019. При этом 24.05.2019 Искандировым Д.Г. было получено определение Шарыповского городского суда от 14 мая 2019 года, согласно которому было отказано в принятии административного искового заявления Искандирова Д.Г. в связи с его неподведомственностью и указано, что данное исковое заявление должно быть рассмотрено арбитражным судом. Получение вышеуказанного определения Шарыповского городского суда 24 мая 2019 года подтверждается почтовым конвертом и выпиской с официального сайта "Почта России". В понедельник, 27.05.2019 Искандировым Д.Г. было подано заявление о признании постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производств N 6455/17/24097-ИП от 12.04.2019 незаконным (недействительным), что подтверждается штампом арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2019.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Искандирова Д.Г. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, удовлетворил его.

Вопреки доводам кассационной жалобы, восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска.

В рамках настоящего дела рассматривается законность и обоснованность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 12.04.2019 об окончании исполнительного производства N 6455/17/24097-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 2, 4 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Судами установлено, что при принятии оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указал, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежное поручение от агента по приему средств (расшифровка) от 06.09.2017 N 503337.

Вместе с тем, исполнительный документ содержит требования неимущественного характера об обязании руководителя ООО "СибТехЭнерго" Могилевича А.В. в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО "СибТехЭнерго" Искандирову Д.Г., и не может быть исполнен путем взыскания денежных средств.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что доказательств, свидетельствующих о фактической передаче должником взыскателю бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

Следовательно, при указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не было правовых оснований для окончания исполнительного производства.

Довод кассационной жалобы о том, что Искандиров Д.Г. обратился в арбитражный суд первой инстанции как физическое лицо, а не как конкурсный управляющий; физическое лицо Искандиров Д.Г. стороной исполнительного производства N 6455/17//24097-ИП не являлся, в связи с чем его права и законные интересы как физического лица за затрагивались и не могли быть нарушены, был рассмотрен и обоснованно отклонен судами, поскольку конкурсный управляющий Искандиров Д.Г. являлся стороной исполнительного производства от 12.04.2019 N 6455/17/24097-ИП и действовал в интересах ООО "СибТехЭнерго".

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2019 года по делу N А33-15923/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

Г.В. Ананьина А.И. Рудых И.Б. Новогородский