Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 03АП-5817/19

г. Красноярск

02 октября 2019 г.

Дело N А33-15923/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от третьего лица (Могилевича Андрея Владимировича): Усенко Е.В., представителя на основании доверенности от 22.07.2019 серии 24 АА 3704376,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Могилевича Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" июля 2019 года по делу N А33-15923/2019, принятое судьёй Болуж Е.В,

установил:

Искандиров Дмитрий Гумарович (далее по тексту - заявитель, ИскандировД.Г.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю, к судебному приставу-исполнителю межрайонного ОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Поликарпову Дмитрию Юрьевичу (далее - ответчики) о признании постановления об окончании исполнительного производства от 12.04.2019 N 6455/17/24097-ИП незаконным (недействительным).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2019 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица привечен Могилевич Андрей Владимирович.

Решением от 15.07.2019 заявление Искандирова Дмитрия Гумаровича удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо - Могилевич Андрей Владимирович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель ссылается на следующие обстоятельства:

- Искандиров Д.Г. как физическое лицо не являлся стороной исполнительного производства, поэтому его права законные интересы как физического лица не могли быть нарушены;

- судом первой инстанции неправомерно сделан вывод об уважительности причины пропуска срока на обжалование.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 30.09.2019.

Заявитель и ответчики, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили; отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчиков.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.08.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 28.08.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявитель и ответчики отзывы на апелляционную жалобу в Третий Арбитражный апелляционный суд не представили.

В судебном заседании представитель третьего лица изложил доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

22.05.2017 Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-24422/2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 011410638 об обязании руководителя общества с ограниченной ответственностью "СибТехЭнерго" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "СибТехЭнерго".

Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 30 декабря 2016 года.

23.05.2017 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску возбуждено исполнительное производство N 6455/17/24097-ИП.

12.04.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 6455/17/24097-ИП, в котором указано, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежное поручение от агента по приему средств (расшифровка) от 06.09.2017 N 503337.

Считая незаконным постановление об окончании исполнительного производства N 6455/17/24097-ИП от 12.04.2019, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании постановления от 12.04.2019 об окончании исполнительного производства 27.05.2019 N 6455/17/24097-ИП, т.е. с нарушением 10-дневного срока, установленного для обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявителем заявлено ходатайство о восстановлении судом срока на обжалование постановления от 12.04.2019 об окончании исполнительного производства N 6455/17/24097-ИП.

В качестве уважительности причины пропуска срока на обжалование оспариваемого постановления заявитель указал на то что ему стало известно о постановлении об окончании исполнительного производства N 6455/17/24097-ИП от 12.04.2019 только 19 апреля 2019 года при следующих обстоятельствах.

19 апреля 2019 года в арбитражном суде Красноярского края состоялось судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "СибТехЭнерго" Искандирова Д.Г. о привлечении бывшего руководителя должника Могилевич Андрея Владимировича к субсидиарной ответственности и в данное судебное заседание Могилевичем А.В. были представлены дополнения к отзыву на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А33-24422/2016, к которым было приложено обжалуемое постановление судебного пристава - исполнителя от 12.04.2019 об окончании исполнительного производства, соответственно Искандирову Дмитрию Гумаровичу стало известно о существовании обжалуемого постановления только 19 апреля 2019 года.

От судебного - пристава исполнителя постановление об окончании исполнительного производства от 12.04.2019 в адрес истца не поступало.

Должник - Могилевич Андрей Владимирович зарегистрирован и проживает по адресу: г. Шарыпово, ул. Привольная, д. 13. Требования исполнительного документа - "обязать руководителя общества с ограниченной ответственностью "СибТехЭнерго" Могилевич Андрея Владимировича в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "СибТехЭнерго". Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 30 декабря 2016 года" Могилевич Андреем Владимировичем не исполнены до настоящего времени и документы и ценности не переданы Искандирову Д.Г., акт приема - передачи не составлялся.

29 апреля 2019 года Искандировым Д.Г. в Шарыповский городской суд было подано административное исковое заявление о признании постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производств от 12.04.2019 N 6455/17/24097-ИП, вынесенное ответчиком незаконным (недействительным) что подтверждается почтовой квитанцией.

Вышеуказанное заявление Шарыповский городской суд получил 06 мая 2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении и выпиской с официального сайта Почта России.

24 мая 2019 года Искандировым Д.Г. было получено определение Шарыповского городского суда от 14 мая 2019 года, согласно которому было отказано в принятии административного искового заявления Искандирова Д.Г. в связи с его неподведомственностью и указано, что данное исковое заявление должно быть рассмотрено арбитражным судом. Получение вышеуказанного определения Шарыповского городского суда 24 мая 2019 года подтверждается почтовым конвертом и выпиской с официального сайта "Почта России".

После чего, в понедельник 27 мая 2019 года Искандировым Д.Г. было подано заявление о признании постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производств N 6455/17/24097-ИП от 12.04.2019, вынесенное судебным приставом - исполнителем незаконным (недействительным), что подтверждается штампом арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2019.

Оценив обстоятельства дела, доводы сторон и представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания у суда первой инстанции для восстановления пропущенного срока в связи с наличием уважительных причин для его пропуска.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование признается судом апелляционной инстанции как несостоятельный и необоснованный, в связи, с чем данный довод подлежит отклонению.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно материалам дела, 22.05.2017 Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-24422/2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 011410638 об обязании руководителя общества с ограниченной ответственностью "СибТехЭнерго" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "СибТехЭнерго". Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 30 декабря 2016 года.

23.05.2017 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску возбуждено исполнительное производство N 6455/17/24097-ИП.

Частью 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлены основания для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

- взыскателю и должнику;

- в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

- в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

- в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Как следует из материалов дела, 12.04.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 6455/17/24097-ИП, в котором указано, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежное поручение от агента по приему средств (расшифровка) от 06.09.2017 N 503337.

Вместе с тем, исполнительный лист серии от 22.05.2017 ФС N 011410638, выданный Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-24422/2016, содержит в себе требование неимущественного характера - об обязании руководителя общества с ограниченной ответственностью "СибТехЭнерго" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "СибТехЭнерго". Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 30 декабря 2016 года.

Однако судебный пристав-исполнитель в постановлении об окончании исполнительного производства N 6455/17/24097-ИП от 12.04.2019 указал, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме путем взыскания денежных средств, что подтверждается следующими документами: платежное поручение от агента по приему средств (расшифровка) N 503337 от 06.09.2017.

Вместе с тем, учитывая, что исполнительный документ содержит требования неимущественного характера, он не может быть исполнен путем взыскания денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о фактической передаче должником взыскателю бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

Отзыв по существу заявленных требований, а также материалы исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлены, акт приема-передачи соответствующей документации в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление Искандирова Дмитрия Гумаровича.

Решением от 28.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "СибТехЭнерго" (ИНН 2466215510, ОГРН 1082468055120) признано банкротом. Конкурсным управляющим должника утвержден Искандиров Дмитрий Гумарович.

22.05.2017 Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-24422/2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 011410638 об обязании руководителя общества с ограниченной ответственностью "СибТехЭнерго" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "СибТехЭнерго", каковым является Искандиров Дмитрий Гумарович.

Следовательно, действуя в интересах общества с ограниченной ответственностью "СибТехЭнерго", конкурсный управляющий Искандиров Дмитрий Гумарович являлся стороной исполнительного производства от 12.04.2019 N 6455/17/24097-ИП.

Исходя из фактических обстоятельств дела довод апелляционной жалобы о том, что Искандиров Д.Г. как физическое лицо не являлся стороной исполнительного производства и как физическое лицо обратился в суд первой инстанции, признается судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Учитывая вышесказанное, указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, как не нашедшие подтверждения в материалах дела и необоснованные заявителем апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июля 2019 года по делу N А33-15923/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин