Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2020 г. N Ф02-788/20 по делу N А19-17277/2018

город Иркутск

27 февраля 2020 г.

Дело N А19-17277/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Кушнаревой Н.П., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Биотех" - Морозовой Т.Б. (доверенность от 30.04.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Биотех" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-17277/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Биотех" (ОГРН 1078506000682, ИНН 8505006640, Иркутская область, Осинский район, село Оса, далее - ООО "Байкал-Биотех", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к муниципальному образованию "Оса" в лице администрации (далее - ответчик) с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество: нежилое здание с кадастровым номером 85:05:040201:475, общей площадью 737,1 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 85:85:040201:563, общей площадью 23 341 кв. м, расположенные по адресу: Иркутская область, Осинский район, д. Харай, ул. Матросова, 2Б.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2018 года прекращено производство по делу в части требования истца о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 85:05:040201:475, общей площадью 737,1 кв. м, расположенное по адресу: 669201, Иркутская область, Осинский район, д. Харай, ул. Матросова, 2Б, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года решение оставлено без изменения.

Истец в кассационном порядке просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами, по его мнению, не дана полная и объективная оценка представленным истцом доказательствам законности приобретения им права собственности на имущественный комплекс; суды проигнорировали доводы истца о незаконности приобретения ответчиком права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 85:05:040201:475, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия законных оснований приобретения администрацией права собственности на нежилое здание.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неверно применил положения статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и незаконно прекратил производство по делу в части требования истца о признании права собственности на нежилое здание, поскольку при рассмотрении дела N А19-8577/2014 судом не давалась оценка наличия или отсутствия ранее возникшего права у продавца, формально отказано в иске по причине отсутствия государственной регистрации права у продавца, на сегодняшний день, в условиях наличия регистрации права ответчика на спорное имущество, предъявление иска о признании права собственности истца является единственным способом защиты.

Из кассационной жалобы также следует, что истец не согласен с выводами арбитражного суда об отсутствии доказательств передачи спорного имущества от сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Сибирь" (далее - СХПК "Колхоз Сибирь") обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - ООО "Сибирь"). Заявитель кассационной жалобы утверждает, что им в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие правопреемство между СХПК "Колхоз Сибирь" и ООО "Сибирь" и наличие у последнего права распоряжаться принадлежащим ему имуществом, которое было приобретено истцом по договору N 1 от 26.12.2007.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы подтвердила.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судами, ООО "Байкал-Биотех" по договору купли-продажи предприятия от 26.12.2007 N 1 (далее - договор от 26.12.2007) приобрело у ООО "Сибирь" в лице конкурсного управляющего в собственность недвижимое имущество, в том числе спорное нежилое здание гаража и земельный участок общей площадью 23 341 кв. м, расположенные по адресу Иркутская область, Осинский район, с. Харай.

Имущество, являющее предметом купли-продажи по договору от 26.12.2007, передано от ООО "Сибирь" истцу по передаточному акту от 26.12.2007 N 10.

10.12.2009 ООО "Сибирь" ликвидировано в связи с признанием несостоятельным (банкротом) и завершением конкурсного производства в соответствии с определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2009 года по делу N А19-7975/2007.

Муниципальное образование "Оса" зарегистрировало 15.05.2017 право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 85:05:040201:475, площадью 737,1 кв. м, 1974 года постройки, расположенное по адресу: Иркутская область, Осинский район, д. Харай, ул. Матросова, 2Б (далее - спорное здание), и 18.01.2017 - право собственности на земельный участок с кадастровым номером 85:05:040201:563, общей площадью 23 341 кв. м, расположенный по адресу: Иркутская область, Осинский район, д. Харай, ул. Матросова, 2Б (далее - спорный земельный участок), что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требования о признании права собственности на спорное нежилое здание в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине наличия вступившего в законную силу по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2014 года по делу N А19-8577/2014.

Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности на спорный земельный участок, суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения у истца права собственности, поскольку не доказано право собственности ООО "Сибирь" на спорный земельный участок, переданный истцу по договору купли-продажи от 26.12.2007.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, оставляя принятое судом первой инстанции решение, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производство по делу в части требований о признании права собственности на спорное здание по причине наличия решения по делу N А19-18257/2015.

Относительно требований истца по признанию права собственности на земельный участок Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с оценкой, данной судом первой инстанции, представленным истцом в материалы данного дела доказательствам, которые не подтверждают последовательной передачи имущества от колхоза "Сибирь" продавцу по договору - ООО "Сибирь". При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения дополнительных доказательств, представленных истцом, в подтверждения возникновения права собственности на земельный участок.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2014 года по делу N А19-8577/2014 отказано ООО "Байкал-Биотех" в признании права собственности к администрации муниципального образования "Оса", в том числе, на спорное здание гаража.

На момент вынесения решения Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-8577/2014 право собственности по спорный объект не было зарегистрировано за кем-либо, в том числе и за ответчиком, потому в решении указано, что ответчиком какие-либо права истца не нарушены.

Действительно, при предъявлении требований в рамках дела N А19-8577/2014 истец ссылался на договор от 26.12.2007. Однако, учитывая отсутствие регистрации права собственности на спорное задание гаража за ответчиком на момент принятия решения по делу N А19-8577/2014 и наличие такой регистрации при обращении в рамках настоящего дела, нельзя признать, что основания исковых требований по делу N А19-8577/2014 и по настоящему делу идентичны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", следует, что изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, означает изменение основания иска.

Суд округа соглашается с выводом Четвертого арбитражного апелляционного суда о том, что основания требований по делу N А19-8577/2014 и по настоящему делу различны.

Выводы об отсутствии необходимости государственной регистрации договора от 26.12.2007 содержатся в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 августа 2019 года по делу N А19-17038/2018.

Согласно пункту 1 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора истцом) под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на обозначения, индивидуализирующие должника, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам (пункт 3 статьи 110 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации под предприятием, как объектом прав, признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

Абзац 2 пункта 2 данной статьи предусматривает, что в состав предприятия, как имущественного комплекса, входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора истцом), устанавливающая особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации, не исключала возможности продажи именно имущества предприятия должника, а не только предприятия как имущественного комплекса.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, суд округа полагает, что по договору от 26.12.2007, заключенному между истцом и ООО "Сибирь", фактически реализовывалось движимое и недвижимое имущество ООО "Сибирь" пообъектно, а не предприятие в целом как имущественный комплекс, так как не отчуждались права на обозначение должника, его продукцию, либо исключительные права должника.

В связи с чем государственной регистрации договора от 26.12.2007 не требовалось.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 62 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), а также ликвидации 10.12.2009 продавца по договору - ООО "Сибирь", надлежащим способом защиты для истца являлись требования об обязании Управления Росреестра по Иркутской области зарегистрировать переход права собственности на спорный объект.

Данное требование истца в отношении спорного здания гаража рассматривалось в рамках дела N А19-18257/2015, решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2017 года по которому истцу отказано в регистрации перехода права собственности на спорное здание гаража, в том числе, по причине не представления доказательств последовательной передачи имущества от колхоза "Сибирь" продавцу - ООО "Сибирь".

В связи с чем, суд округа соглашается с тем, что истцом уже был использован надлежащий способ защиты для признания права собственности в отношении спорного объекта - здания гаража, а потому производство по делу в данной части правомерно прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно требований истца по признанию права собственности на земельный участок суд округа соглашается с оценкой, данной судами представленным истцом в материалы данного дела доказательствам, которые не подтверждают последовательной передачи имущества от колхоза "Сибирь" продавцу по договору - ООО "Сибирь".

Как отметил суд апелляционной инстанции, в качестве вышеуказанных доказательств в материалах дела имеется только архивная справка от 15.11.2007 (л.д. 62 т. 1), подписанная конкурсным управляющим ООО "Сибирь". Данное доказательство не отвечает требованиям допустимости при подтверждении обстоятельств последовательной передачи от колхоза "Сибирь" имущества обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь". Копий документов, на которые ссылается конкурсный управляющий в данной справке, в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на истце, который согласно статье 9 указанного Кодекса несет риск неблагоприятных последствий при несовершении соответствующих процессуальных действий, в данной ситуации представления полного объема доказательств.

Оснований для приобщения дополнительных доказательств, представленных истцом в суд апелляционной инстанции, не имелось, в связи с чем суд апелляционный инстанции обоснованно отказал истцу в приобщении дополнительных доказательств.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признал эти причины уважительными.

Дополнительные доказательства, приложенные истцом к апелляционной жалобе, на момент обращения с требованиями в рамках настоящего дела у истца имелись, потому причины непредставления их в суд первой инстанции апелляционным судом правомерно признаны неуважительными, поэтому дополнительные доказательства правомерно не приобщены к материалам дела.

Доводы истца об отсутствии у муниципального образования "Оса" подтверждающих право собственности на спорные объекты документов не могут явиться основанием для регистрации права собственности за истцом, несмотря на то, что согласно пункту 36 Постановления N 10/22 факт включения недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности (что явилось основанием для регистрации права за ответчиком) не является доказательством права собственности ответчика.

Поскольку в материалах данного дела отсутствуют доказательства последовательной передачи имущества от колхоза "Сибирь" к ООО "Сибирь", судами правомерно не признано право истца в силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ранее возникшим, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд округа в отношении спорного имущества также отмечает следующее: если титульный собственник спорных объектов - муниципальное образование "Оса" не является владельцем спорного имущества, а владельцем имущества является истец с 26.12.2007, то в данной ситуации фактически исключается возможность соединения титульного собственника и владельца, так как при виндикационных требованиях владелец вправе защищаться правилами об исковой давности, при смене титульного собственника, не владеющего имуществом, исковая давность на истребование этого имущества не начинает течь заново.

Для истца на данный момент не истек срок для приобретения права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 августа 2019 года по делу N А19-17038/2018.

В связи с изложенным, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2018 года по делу N А19-17277/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Н.П. Кушнарева М.А. Первушина