Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 04АП-307/19

г. Чита

28 ноября 2019 г.

дело N А19-17277/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2018 по делу N А19-17277/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Биотех" (ОГРН 1078506000682, ИНН 8505006640, адрес: 669200, Иркутская область, Осинский район, село Оса, улица Свердлова, дом 78) к муниципальному образованию "Оса" (адрес: 669200, Иркутская область, Осинский район, улица Свердлова, 80) о признании права собственности,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653, адрес: 664056, Иркутская область, город Иркутск, улица Академическая, 70),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Биотех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к муниципальному образованию "Оса" в лице (далее - ответчик) с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество, а именно: нежилое здание с кадастровым номером 85:05:040201:475, общей площадью 737,1 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 85:85:040201:563, общей площадью 23 341 кв. м, расположенные по адресу: 669201, Иркутская область, Осинский район, д. Харай, ул. Матросова, 2Б.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2018 прекращено производство по делу в части требования истца о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 85:05:040201:475, общей площадью 737,1 кв. м, расположенное по адресу: 669201, Иркутская область, Осинский район, д. Харай, ул. Матросова, 2Б, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец сослался на то, что суд первой инстанции не дал полной и объективной оценки представленным в дело доказательствам законности приобретения в собственность имущественного комплекса ООО "Сибирь", проигнорировал доводы относительно незаконности приобретения ответчиком права собственности на спорное нежилое здание; в материалы дела не представлены доказательства наличия законных оснований приобретения администрацией права собственности на спорное здание. Истец полагал, что суд неправомерно отказал как в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения требований по делу N А19-28216/2018, так и в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела в одно производство с указанным делом, в рамках которого заявлено требование о признании отсутствующим права собственности администрации на спорное здание. По мнению истца, суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и незаконно прекратил производство по делу в части требования истца о признании права собственности на нежилое здание, поскольку при рассмотрении дела N А19-8577/2014 суд не давал оценки наличия или отсутствия ранее возникшего права продавца на спорное имущество, при том, что ответчик зарегистрировал свое право собственности на спорное имущество, иск о признании права собственности является единственным способом защиты его (истца) права. Кроме того, сослался на то, что суд не предложил ему представить доказательства правопреемства ООО "Сибирь" от СХПК "Колхоз Сибирь".

От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представитель истца, присутствовавший в судебных заседаниях, состоявшихся 20.06.2019 и 17.10.2019, изложил свои доводы и поддержал требования апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Истец ходатайствовал об отложении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы, поданной в деле N А19-17038/2018 с обстоятельствами, схожими с обстоятельствами в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции счел ходатайство истца не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Положения арбитражного процессуального законодательства об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направлены на полное и объективное исследование и учет арбитражным судом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, обеспечение права лиц, участвующих в деле, довести до суда свои возражения и дополнения по делу. Данное толкование норм процессуального права дано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 518-О-П. По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства не является обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Подача истцом кассационной жалобы по делу N А19-17038/2018 не является основанием для отложения судебного заседания. Само по себе поступление кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации не влечет безусловной обязанности суда апелляционной инстанции отложить разбирательство по настоящему делу. Кроме этого, на момент рассмотрения апелляционной жалобы сведений о принятии Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы к производству, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах отложение приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения дела, оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, ООО "Байкал-Биотех" по договору купли-продажи предприятия от 26.12.2007 N 1 (далее - договор от 26.12.2007) приобрело у ООО "Сибирь" в лице конкурсного управляющего в собственность недвижимое имущество, в том числе спорное нежилое здание гаража и земельный участок (земельный участок с к.н. 85:85:040201:563 общей площадью 23 341 кв. м, расположенные по адресу Иркутская область, Осинский район, д. Харай, ул. Матросова, 2Б) (т. 1, л.д. 43-45). Имущество, являющее предметом купли-продажи по договору от 26.12.2007, передано от ООО "Сибирь" истцу по передаточному акту от 26.12.2007 N 10 (т.1, л.д. 56-57).

10.12.2009 ООО "Сибирь" ликвидировано в связи с признанием несостоятельным (банкротом) и завершением конкурсного производства в соответствии с определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2009 по делу N А19-7975/2007.

Муниципальное образование "Оса" зарегистрировало 15.05.2017 право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 85:05:040201:475, площадью 737,1 кв. м, 1974 года постройки, расположенное по адресу: Иркутская область, Осинский район, д. Харай, ул. Матросова, 2Б (далее - спорное здание), и 18.01.2017 - право собственности на земельный участок с кадастровым номером 85:05:040201:563, общей площадью 23 341 кв. м, расположенный по адресу: Иркутская область, Осинский район, д. Харай, ул. Матросова, 2Б (далее - спорный земельный участок; т. 1, л.д. 82-83, 85-86), что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требования о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 85:05:040201:475, площадью 737,1 кв. м, 1974 года постройки, расположенное по адресу: Иркутская область, Осинский район, д. Харай, ул. Матросова, 2Б, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине наличия вступившего в законную силу по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Арбитражного суда Иркутской области по делу от 29.09.2014 N А19-8577/2014.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 12, пункта 1 статьи 130, статьи 131, статьи 209, статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", учел правовую позицию, сформулированную в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1196 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.1997 N12), в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пунктах 12, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Суд исходил из недоказанности возникновения у истца права собственности на земельный участок с кадастровым номером 85:05:040201:563, общей площадью 23 341 кв.м, расположенный по адресу: Иркутская область, Осинский район, д. Харай, ул. Матросова, 2Б, поскольку не доказано право собственности ООО "Сибирь" на спорные объекты, переданные истцу по договору купли-продажи предприятия от 26.12.2007 N 1, не осуществлена государственная регистрация за продавцом права на продаваемое имущество.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным, исходя из следующего.

В целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действительно, при предъявлении требований в рамках дела N А19-8577/2014 истец ссылался на договор купли-продажи предприятия от 26.12.2007 N 1. Однако на тот момент и на момент принятия решения по делу N А19-8577/2014 за ответчиком не было зарегистрировано право собственности на спорное здание. Наличие такой регистрации за ответчиком было на период обращения истца с заявлением в настоящем деле. Следовательно, нельзя признать, что основания исковых требований по делу N А19-8577/2014 и по настоящему делу идентичны.

Между тем, у суда имелось основание для прекращения производства по делу в части требования истца на спорное здание по следующим причинам.

В рамках дела N А19-18257/2015 было рассмотрено требование истца об обязании Управления Росреестра по Иркутской области зарегистрировать переход права собственности на спорное имущество, в которое входило не только спорное здание гаража, но и здание МТФ с кадастровым номером 85:05:040201:470, общей площадью 1 838,5 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область, Осинский район, д. Харай, ул. Озерная, 14, но (здание МТФ). Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2017 по делу N А19-18257/2015 истцу отказано в требованиях к Управлению Росреестра по Иркутской области в регистрации перехода права собственности на спорное здание гаража, в том числе, по причине не представления доказательств последовательной передачи имущества от колхоза "Сибирь" продавцу - ООО "Сибирь".

В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2019 по делу N А19-17038/2018 (рассмотренному с участием тех же лиц, что участвуют в настоящем деле, с обстоятельствам, схожими обстоятельствам в настоящего дела, только в отношении здания МТФ) суд указал, что надлежащим способом защиты для истца являлись требования об обязании Управления Росреестра по Иркутской области зарегистрировать переход права собственности на спорный объект ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи предприятия от 26.12.2007 N 1) под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на обозначения, индивидуализирующие должника, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам (пункт 3 статьи 110 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации под предприятием, как объектом прав, признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

Абзац 2 пункта 2 данной статьи предусматривает, что в состав предприятия, как имущественного комплекса, входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 179 Закона о банкротстве, устанавливающая особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации, не исключала возможности продажи именно имущества предприятия должника, а не только предприятия как имущественного комплекса.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, по договору купли-продажи предприятия от 26.12.2007 N 1, заключенному между истцом и ООО "Сибирь", фактически реализовывалось движимое и недвижимое имущество ООО "Сибирь" пообъектно, а не предприятие в целом как имущественный комплекс, так как не отчуждались права на обозначение должника, его продукцию, либо исключительные права должника. В связи с этим не требовалось государственной регистрации договора.

10.12.2009 продавец по договору - ООО "Сибирь" ликвидирован, а при ликвидации прежнего правообладателя, как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), покупатель недвижимого имущества вправе был обратиться в регистрирующий орган за регистрацией перехода права собственности, а отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца мог обжаловать в суд, который по результатам рассмотрения дела правомочен обязать государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В деле N А19-18257/2015 истец уже использовал надлежащий способ защиты своего права на спорное здание гаража, его требование к Управлению Росреестра по Иркутской области рассмотрено и разрешено по существу. При наличии вступившего в законную силу судебного акта, отсутствовали основания для повторного рассмотрения аналогичного требования, в силу пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имелось основание для прекращения производство по делу в части требования о признании права собственности на спорное здание.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании права собственности на спорный земельный участок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит только собственнику этого имущества, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, и, в частности, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В подтверждение основания права собственности на спорный земельный участок истец представил договор купли-продажи от 26.12.2007 N 1, заключенный с продавцом - ООО "Сибирь", и к нему дополнительное соглашение от 26.12.2007.

Согласно пункту 1.3 названного договора и приложениям N 1, 4-10 к договору и сведениям ситуационного плана N 7 расположения зданий и сооружений на земельном участке, общей площадью 23 341 кв. м, по адресу: д. Харай, Осинского района, УОБАО (500 метров от с. Оса), данным передаточного акта от 26.12.2007 N 10, с учетом постановления главы МО "Оса" от 14.06.2013 N 164 о присвоении адреса спорному зданию гаража - Иркутская область, Осинский район, д. Харай, ул. Матросова, д. 2Б, истец получил от продавца земельный участок с расположенным на нем спорным зданием гаража.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства принадлежности спорного земельного участка на праве собственности продавцу.

В подтверждение права собственности ООО "Сибирь" на имущество, проданное по договору купли-продажи по договору от 26.12.2007 N 1, истец представил только архивную справку от 15.11.2007 (т. 1 л.д. 62), подписанную конкурсным управляющим ООО "Сибирь". Данное доказательство не отвечает требованиям допустимости при подтверждении обстоятельств последовательной передачи имущества продавцу (ООО "Сибирь") от колхоза "Сибирь". Документы, на которые сослался конкурсный управляющий в данной справке, в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции дополнительные документы являются новыми доказательствами, которые не исследовались судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Дополнительные доказательства, представленные с апелляционной жалобой, имелись у истца на момент обращения с требованиями в настоящем деле. Заявитель жалобы не указал, что не имел возможности представить документы суду первой инстанции, не ссылался на причины, объективно препятствующие представить эти документы суду.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания принадлежности спорного имущества продавцу лежит на истце, который согласно части 2 статьи 9 указанного Кодекса несет риск неблагоприятных последствий при не совершении соответствующих процессуальных действий, в данном случае - представления полного объема доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не имел правовых оснований принять дополнительно представленные документы в качестве доказательств по делу.

Доводы истца об отсутствии у муниципального образования "Оса" документов, подтверждающих право собственности на спорное имущество, не являются основанием для регистрации права собственности на это имущество за истцом, несмотря на то, что согласно пункту 36 Постановления N 10/22 факт включения недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности (что явилось основанием для регистрации права за ответчиком) не является доказательством права собственности ответчика.

Поскольку в материалах данного дела отсутствуют доказательства последовательной передачи имущества от колхоза "Сибирь" к ООО "Сибирь", суд первой инстанции правомерно не признал право истца в силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ранее возникшим, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для признания права собственности истца на спорный земельный участок сделан в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо того, суд апелляционной инстанции, так же как и суд кассационной инстанции в деле N А19-17038/2018 (постановление от 13.08.2019) отмечает, что если титульный собственник спорных объектов - муниципальное образование "Оса" не является владельцем спорного имущества, а владельцем имущества является истец с 26.12.2007, то в данной ситуации фактически исключается возможность соединения титульного собственника и владельца, так как при виндикационных требованиях владелец вправе защищаться правилами об исковой давности, при смене титульного собственника, не владеющего имуществом, исковая давность на истребование этого имущества не начинает течь заново. Для истца на данный момент не истек срок для приобретения права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения требований по делу N А19-28216/2018 и ходатайства об объединении настоящего дела в одно производство с указанным делом, в рамках которого заявлено требование о признании отсутствующим права собственности администрации на спорное здание, суд апелляционной инстанции не принял во внимание ввиду того, что в суде первой инстанции не было заявлено таких ходатайств. В суде первой инстанции истец просил об отложении судебного разбирательства до рассмотрения в арбитражном суде дела N А19-28216/2018, которое было разрешено, что нашло отражение в судебном акте.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Сами по себе они не могли быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2018 года по делу N А19-17277/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.