Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 марта 2020 г. N Ф02-657/20 по делу N А33-23795/2019

город Иркутск

03 марта 2020 г.

Дело N А33-23795/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Звечаровской Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании председателя гаражно-строительного кооператива "Байконур" Колесникова Валерия Алексеевича (паспорт) и представителя акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" Сергеева Олега Сергеевича (доверенность от 08.10.2019, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2019 года по делу N А33-23795/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск, далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гаражно-строительному кооперативу "Байконур" (ОГРН 1142450001286, ИНН 2450031274, г. Канск Красноярского края, далее - ответчик, ГСК "Байконур") о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную за период с 28.12.2016 по 27.12.2017 в размере 1 133 114 рублей 32 копейки.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ОГРН 1152468001773, ИНН 2460087269, г. Красноярск, далее - АО "КрасЭКо", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Третье лицо в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - пунктов 137, 139, 142 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что у ответчика был установлен прибор учета с классом точности, не соответствующим нормативным требованиям, поэтому с даты истечения межповерочного интервала прибора учета определение объема электрической энергии необходимо производить расчетным путем.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Приложенная к отзыву на кассационную жалобу копия паспорта на счетчик электрической энергии к материалам дела не приобщается и подлежит возврату, поскольку в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по принятию и оценке доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 03.03.2020 представитель третьего лица доводы кассационной жалобы поддержал, председатель ГСК "Байконур" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, который надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование гарантирующего поставщика о взыскании с потребителя задолженности за поставленную электроэнергию, объем которой определен расчетным путем в связи с истечением срока межповерочного интервала прибора учета.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 3746 гаражных боксов (г. Канск, м-он Северо-Западный). 27.12.2017 сетевой организацией АО "КрасЭКо" обнаружен факт истечения межповерочного интервала прибора учета N 004967106 ответчика (срок поверки до 31.12.2015). По результатам проверки составлен акт N 1-257 от 27.12.2017, подписанный потребителем.

28.12.2017 на объекте ответчика установлен новый прибор учета, произведена пломбировка измерительного комплекса.

Поскольку срок межповерочного интервала прибора учета истек, ПАО "Красноярскэнергосбыт" произвело расчет потребленной электроэнергии в соответствии с пунктами 179, 166 Основных положений N 442 за период с 28.12.2016 по 27.12.2017.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из недоказанности факта неисправности прибора учета.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Положения пункта 179 Основных положений N 442 предусматривают, что последствием истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета является определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений, в том числе - с применением расчетного способа.

При этом презумпция недостоверности показаний неповеренного прибора учета может быть опровергнута потребителем, представившим доказательства того, что истечение срока межповерочного интервала не привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 3746; акт N 1-257 от 27.12.2017; акт N 433 от 28.12.2017; заключение эксперта ФБУ "Красноярский ЦСМ" N 122/07 от 21.03.2019, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из доказанного ответчиком факта исправности спорного прибора учета.

Указанные обстоятельства АО "КрасЭКо" в кассационной жалобе не оспаривает, но приводит незаявленные в исковом заявлении доводы о том, что прибор учета ответчика имел класс точности 2, следовательно, после истечения срока поверки он должен быть заменен на прибор с классом точности 1 и выше в соответствии с пунктами 139, 142 Основных положений N 442.

В настоящем деле доводы третьего лица не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судами установлен факт недобросовестного поведения истца и третьего лица, длительное время не проводивших периодические проверки прибора учета ответчика. Так, последняя проверка была проведена сбытовой организацией в 2010 году, т.е. до утверждения Правительством Российской Федерации Основных положений N 442.

Ни истец, ни третье лицо не уведомляли потребителя о необходимости замены прибора на иной прибор с более высоким классом точности. В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства наличия расхождений между показаниями прибора учета ответчика и прибора требуемого класса точности. При этом ответчик регулярно представлял показания прибора учета и производил оплату.

Каких-либо нарушений требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2019 года по делу N А33-23795/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк Т.А. Звечаровская