Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 03АП-7557/19

г. Красноярск

10 декабря 2019 г.

Дело N А33-23795/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьева О.Ю.,

судей: Петровская О.В., Хабибулина Ю.В,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от третьего лица - акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания": Зиновьева Г.А., представитель по доверенности от 15.07.2019 N 234, диплом N 3093 от 19.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2019 года по делу N А33-23795/2019,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) (далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гаражно-строительному кооперативу "Байконур" (ИНН 2450031274, ОГРН 1142450001286) (далее - ответчик, ГСК "Байконур") о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную за период с 28.12.2016 по 27.12.2017 в размере 1 133 114 рублей 32 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2019 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - АО "КрасЭКо").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что после истечения межповерочного интервала у прибора учета N 004967106 классом точности 2 в 2015 году, ответчик не заменил прибор учета на класс точности 1,0 и выше; после истечения межповерочного интервала прибор учета N 004967106 не мог использоваться ответчиком в силу прямого запрета пунктами 139, 142 Основных положений N 442.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний соглашается с выводами суда первой инстанции, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.12.2019.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу, поступившему от ответчика, были приложены дополнительные документы, а именно: счет-фактуры за 2017 - 2018; акт N 131 - 04 от 05.10.2010; акт N 1-257 от 27.12.2017; акт N 433 от 28.12.2017.

В судебном заседании представитель третьего лица изложил доводы апелляционной жалобы, выразил несогласие относительно решения суда первой инстанции; просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2019 года по делу N А33-23795/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. Не возразил против приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьей 159, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить указанные документы к материалам дела, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 3746 (далее - договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

Разделом 5 договора на абонента возложена обязанность сообщать сетевой организации и гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета (пункт 5.1.3 договора), обеспечивать за свой счет сохранность, целостность и обслуживание (проверку, калибровку, замену) приборов учета и иных элементов измерительных комплексов (пункт 5.1.8).

Разделом 6 договора определено, что электроустановки абонента должны быть обеспечены необходимыми приборами учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком (п.6.1). Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами указанными в приложении N 3 к договору (п.6.2). Электросчетчики, измерительные трансформаторы в процессе эксплуатации должны иметь пломбы с клеймом госповерителя с давностью, не превышающей указанную в паспорте на данный электросчетчик, трансформатор тока (п.6.4). Периодическая государственная поверка, техническое обслуживание приборов учета и иных элементов измерительных комплексов осуществляется за счет абонента в сроки, определенные действующей нормативно-технической документацией и паспортными данными вышеуказанных устройств (п.6.5).

Расчеты за потребленную электроэнергию между гарантирующим поставщиком и абонентом по договору производятся на основании показаний указанного прибора учета, что предусмотрено договором, а именно: абонент обязуется предоставлять в последний рабочий день каждого месяца гарантирующему поставщику показания приборов учета электроэнергии в письменном виде по утвержденной форме за подписью уполномоченного на то лица и заверенные печатью абонента (п.5.1.4 к договору).

Как следует из материалов дела, объектами энергоснабжения являются гаражные боксы (г. Канск, м-он Северо-Западный).

27.12.2017 при проведении проверки приборов учета электроэнергии N 004967106, установленного на объекте ответчика, сотрудниками АО "КрасЭКо" в присутствии представителя потребителя было установлено, что истек межповерочный интервал прибора учета N 004967106, поверка до 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт N 1-257 от 27.12.2017, который со стороны потребителя подписан без замечаний и разногласий.

28.12.2019 на объекте ответчика установлен новый прибор учета, произведена пломбировка измерительного комплекса, о чем составлен акт N 433 от 28.12.2017.

Поскольку срок межповерочного интервала прибора учета истек, истцом произведен расчет объема потребленной электроэнергии в соответствии с пунктами 179, 166 Правил N 442 за периоды с 28.12.2016 по 27.12.2017.

Общий объем потребленной электроэнергии за спорный период составил 306 435 кВтч, стоимость потребленной ответчиком электроэнергии - 1 133 114 рублей 32 копейки.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Правоотношения сторон, возникшие из договора энергоснабжения от 02.10.2006 N 3746, регулируются параграфами 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в спорный период истцом осуществлялась поставка электроэнергии на объект ответчика, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова, д. 52. Факт поставки в спорный период электрической энергии ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному в материалы дела расчету, объем потребленной электроэнергии определен истцом в соответствии с пунктами 179, 166 Правил N 442 на основании акта N 1-257 от 27.12.2017, поскольку у прибора учета истек срок межповерочного интервала.

По общему правилу, предусмотренному в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета спора, гарантирующий поставщик обязан доказать обстоятельства наличия вины потребителя и факта безучетного потребления им электроэнергии.

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия бездоговорного и безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, (далее - Правила N 442).

В соответствии с пунктом 136 Правил N 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442. Определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

При этом под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Согласно пункту 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (далее - Правила N 442) собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Демонтаж прибора учета в целях осуществления его поверки производится в порядке, установленном в пункте 149 настоящего документа (абзац второй пункта 155 Правил N 442).

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125).

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 145 Положений N 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки. Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 26-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем стоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов.

Согласно пунктам 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Исходя из изложенных норм, по истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и данное обстоятельство может приравниваться к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

С учетом приведенных норм права факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, входящих в измерительную систему, может является основанием для применения расчетного способа определения объема электрической энергии, предусмотренного пунктами 166, 179 Основных положений N 442.

Заявленная к взысканию сумма 1 133 114 рублей 32 копейки начислена по акту проверки расчетных приборов учета N 1-257 от 27.12.2017, представляет собой стоимость электрической энергии за период с 28.12.2016 по 27.12.2017, начисленной, исходя из пунктов 166, 179 Правил N 442.

В соответствии с пунктом 179 Правил N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Пунктом 166 Правил N 442 предусмотрено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Таким образом, действующее законодательство содержит императивные нормы, регламентирующие порядок определения объема потребленной электроэнергии в случае истечения межповерочного интервала, которыми и руководствовался истец при расчете суммы исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что в период с 28.12.2016 по 27.12.2017 истцом поставлена электрическая энергия на объекты ответчика (гаражные боксы, расположенные по адресу: г. Канск, м-он Северо-Западный).

Вместе с тем, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в январе 2018 акт N 1-257 от 27.12.2017 был отозван сетевой организацией, задолженность по акту не предъявлялась до августа 2019; прибор учета N 004967106 был исправным, факт истечения межповерочного интервала не привел к искажению показателей точности измерений, в подтверждение чего представил в материалы заключение эксперта ФБУ "Красноярский ЦСМ" N 122/07 от 21.03.2019.

Из представленного заключения следует, что в результате исследования счетчика электрической энергии (электросчетчик) СА4-И678 N 004967106 экспертом было установлено, что на момент проведения экспертизы, счетчик технически исправен, работает в заявленном классе точности, вмешательства в счетный механизм и электромеханическую схему не выявлено; на момент проведения экспертизы следов принудительного нарушения опломбирования кожуха счетного механизма пломбами госповерителя не выявлено; выявленный обрыв пломбировочной проволоки является следствием воздействия на проволоку естественных климатических условий в процессе эксплуатации; конструктивное исполнение корпуса электросчетчика не предусматривает доступ к электрической схеме прибора, если не нарушена целостность его опломбирования хотя бы одной из установленных пломб; прибор бракуется по причине неудовлетворительного состояния корпуса прибора.

Выводы, изложенные в заключении эксперта, не опровергнуты, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта, в материалы дела не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что истечение межповерочного интервала трансформаторов тока не является безусловным основанием для применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии, поскольку в материалы дела могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, что исключает применение расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.

В случае если потребитель представил доказательства того, что прибор учета N 004967106 был исправен, следовательно, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца перешло бремя доказывания обратного.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих искажение данных об объемах потребленной электрической энергии и, как следствие, безучетное потребление электрической энергии в период использования средства измерения с нарушением срока поверки ПАО "Красноярскэнергосбыт" в материалы дела не представило.

При этом, со стороны ответчика представлены доказательства исправности прибора в виде соответствующего экспертного заключения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в период использование прибора учета с 01.01.2016 по 27.12.2017 ответчиком регулярно представлялись показания прибора и производилась оплата, что подтверждается представленными в счетами-фактурами.

Поскольку не доказано, что факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока привел к искажению показателей точности измерений, не исключена возможность применения таких средств для использования по назначению, в том числе для целей учета объема потребления электроэнергии, в удовлетворении требования о взыскании расчетным способом должно быть отказано.

Приведенные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делам N А33-32101/2017, NА33-32051/2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что после истечения межповерочного интервала прибор учета N 004967106 не мог использоваться ответчиком в силу прямого запрета, установленного пунктами 139, 142 Основных положений N 442, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2019 года по делу N А33-23795/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина