Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 марта 2020 г. N Ф02-920/20 по делу N А10-3129/2019

город Иркутск

04 марта 2020 г.

Дело N А10-3129/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

при участии в открытом судебном заседании представителя акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" Хамнуева В.Г. (доверенность от 20.01.2020 N 2/ГОРГЭС, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" в лице филиала "Гусиноозерская ГРЭС" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2019 года по делу N А10-3129/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация" в лице филиала "Гусиноозерская ГРЭС" (ОГРН 1117746460358, ИНН 7704784450, далее - общество, ТСО) обратилось в арбитражный суд к Республиканской службе государственного строительного и жилищного надзора (ОГРН 1150327025386, ИНН 0326543073, далее - служба) с заявлением о признании недействительным и отмене предписания от 20.02.2019 N 008-ПР.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая организация 1" и гражданин Панов Петр Николаевич (далее - Панов П.Н.).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 20, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 165.1, 210 ГК РФ, статьи 30, 36, 39 ЖК РФ, статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пункт 21 Правил N 354, пункты 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), правовую позицию, изложенную в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы: общество надлежащим образом исполнило обязанность по поставке услуги отопления до внешней стены дома, и было лишено права на получение оплаты за поставленный ресурс в результате недобросовестного поведения гражданина Панова П.Н., не предпринимающего меры по восстановлению системы отопления в принадлежащей ему квартире; законом не предусмотрена обязанность ТСО уведомлять потребителя о необходимости восстановления системы отопления, эта обязанность исходит из специфики правил проживания в многоквартирном доме (далее - МКД).

Служба в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность, иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Присутствующий в судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судами установлено: по результатам внеплановой документарной проверки службой обществу предписано произвести перерасчет начисленной платы за коммунальную услугу за период с сентября 2017 года по ноябрь 2018 года собственнику жилого помещения МКД, исключив из его лицевого счета плату за отопление.

Основанием для вынесения предписания послужил вывод службы о начислении обществом с 16.09.2017 по 22.11.2018 владельцу жилого помещения в МКД платы за услугу отопления, которая в данное помещение в указанный период не предоставлялась. Общество обжаловало предписание в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражные суды исходили из законности предписания службы в связи с установлением факта неправомерности начисления ТСО нанимателю спорного жилого помещения платы за услугу отопления в отсутствие фактического её оказания.

Выводы судов являются правильными в силу следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергосетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (части 1 и 2 статьи 539 ГК РФ).

Оплата в силу части 1 статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из анализа и содержания указанных норм права следует, что потребитель обязан оплачивать только то количество ресурса, который он реально потребил. При этом по общему правилу объем потреблённого ресурса определяется по показаниям прибора учета, а при его отсутствии исходя из нормативов потребления.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 3 Правил N 354 условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или жилом доме является, в том числе то, что техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования соответствует установленным требованиям и готово для предоставления коммунальной услуги.

Исходя из положений указанных норм права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили: в период с 01.08.2011 по 01.05.2015 спорное помещение являлось бесхозным; разморожение системы отопления в нем и затопление нижней квартиры явилось причиной демонтажа управляющей компанией системы отопления (стояк и радиаторы) в октябре 2015 года; по договору социального найма от 20.04.2016 спорное помещение предоставлено Панову П.Н., которым 08.06.2016 заключен договор теплоснабжения в отсутствие стояка и радиаторов отопления, фактическое восстановление которых произведено 23.11.2018; общество в период с 16.09.2017 по 22.11.2018 начисляло нанимателю спорного помещения плату за отопление; Панов П.Н. не являлся лицом, осуществившим демонтаж стояков и радиаторов отопления, спорное помещение принято им по договору социального найма в состоянии, не позволяющем получать коммунальную услугу в виде отопления, при этом им предприняты меры к восстановлению энергопринимающих устройств.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты.

Установив данные конкретные обстоятельства настоящего спора, суды пришли к правильным выводам: о доказанности факта отсутствия в спорный период технологического присоединения отопительных приборов владельца спорного жилого помещения и невозможности подачи тепловой энергии в указанную квартиру; о незаконности начисления обществом владельцу этого помещения платы за услугу отопления в отсутствие её фактического оказания и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств требования статей 65, 71, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Подлежащие применению нормы материального права истолкованы и применены к установленным по настоящему делу обстоятельствам правильно.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права, являются позицией общества по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены с изложением мотивов их непринятия.

Указанные доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики судом округа не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы заявителем уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах"), следовательно, 1 500 рублей является излишне уплаченной суммой и подлежит возврату обществу из соответствующего бюджета.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2019 года по делу N А10-3129/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Интер РАО - Электрогенерация" (ОГРН 1117746460358, ИНН 7704784450) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 1684 от 24 января 2020 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

В.Д. Загвоздин И.Б. Новогородский