Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 марта 2020 г. N Ф02-290/20 по делу N А19-8340/2019

город Иркутск

05 марта 2020 г.

Дело N А19-8340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Загвозина В.Д., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Серебро Александра Александровича (паспорт), его представителя Кондратьева В.В. (доверенность от 31.10.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Серебро Александра Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2019 года по делу N А19-8340/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года по тому же делу

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу (далее - Управление МВД России по Ангарскому округу) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Серебро Александру Александровичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2019 года заявленное требование удовлетворено, предприниматель Серебро А.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением наказания ниже низшего предела - в виде штрафа в размере 250 000 рублей. Алкогольная продукция, изъятая согласно протоколу изъятия вещей и документов от 26.03.2019, направлена на уничтожение.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года решение суда первой инстанции в части привлечения индивидуального предпринимателя Серебро А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей отменено, принят новый судебный акт о привлечении предпринимателя Серебро А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. В части направления изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции на уничтожение решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Серебро А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на незаконность привлечения его к административной ответственности, как за хранение алкогольной продукции, так и за розничную продажу алкогольной продукции в рамках услуг общественного питания без соответствующей лицензии. Заявитель жалобы считает, что событие административного правонарушения в его действиях (бездействии) по указанным составам отсутствует, поскольку действующее законодательство не предусматривает получение лицензии для хранения алкогольной продукции, используемой в личных целях, а доказательств реализации алкогольной продукции административным органом не представлено. Также заявитель жалобы указывает на незаконность изъятия алкогольной продукции и передачи ее на уничтожение, поскольку доказательств незаконного использования алкогольной продукции в материалах дела не имеется.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление МВД России по Ангарскому округу о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенного 26.03.2019 должностным лицом органа внутренних дел осмотра ресторана "Ролл Хаус" принадлежащего предпринимателю Серебро А.А., расположенного по адресу: г. Ангарск, 29 мкр., д. 26, выявлены нарушения требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), выразившиеся в обороте (хранении) алкогольной продукции (водки, вина, виски, джина ликера, шампанского, рома) без лицензии и без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции.

При проведении осмотра было установлено, что предприниматель Серебро А.А. на витрине барной стойки ресторана разместил алкогольную продукцию: водка "Талка", емкостью 0,5 литра, в количестве 1 бутылки (откупоренная, объем жидкости около 100 грамм); вино столовое "Мерло", емкостью 0,7 литра, в количестве 5 бутылок; вино столовое "Совиньон", емкостью 0,7 литра, в количестве 1 бутылки; виски "Джони Волкер" Red Label", емкостью 0,7 литра, в количестве 1 бутылки (откупоренная, объем жидкости около 100 грамм); джин "Гриноллз" оригинальный, емкостью 0,7 литра, в количестве 1 бутылки (откупоренная, объем жидкости около 400 грамм); ликер десертный "Боллс Пич", емкостью 0,7 литра, в количестве 2 бутылок (обе откупорены, в первой около 100 грамм, во второй около 150 грамм); ликер десертный "Малибу", емкостью 0,5 литра, в количестве 1 бутылки (откупоренный, объем жидкости около 150 грамм); шампанское "Российское", емкостью 0,75 литра, в количестве 1 бутылки; ром Бакарди "Карта Бланка", емкостью 0,7 литра, в количестве 1 бутылки (откупоренный, объем жидкости около 500 грамм); ликер крепкий "Де Кайпер Трипл Сек", емкостью 0,7 литра, в количестве 1 бутылки (откупоренный, объем жидкости около 500 грамм); ликер крепкий "Де Кайпер Блю Кюрасао", емкостью 0,7 литра, в количестве 1 бутылки (откупоренный, объем жидкости около 400 грамм); ликер десертный "Куантро Блад Оранж", емкостью 0,7 литра, в количестве 1 бутылки (откупоренный, объем жидкости около 150 грамм), что зафиксировано в протоколе осмотра от 26.03. 2019. Алкогольная продукция изъята на основании протокола изъятия вещей и документов от 26.03.2019.

По факту хранения алкогольной продукции при отсутствии соответствующей лицензии, уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел в отношении предпринимателя Серебро А.А. составлен об административном правонарушении АД N 874612 от 29.03.2019 по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление МВД России по Ангарскому округу обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении предпринимателя Серебро А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ суд первой инстанции исходил из того, что доказан факт хранения алкогольной продукции, используемой для изготовления и продажи напитков (с добавлением алкогольной продукции) в ресторане, принадлежащем предпринимателю.

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы суда ошибочными, указав, что предпринимателем осуществлялся лицензируемый вид деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, лицензия по которому предусматривает и право хранения. Посчитав доказанным факт розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что такие действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает постановление суда апелляционной инстанции не подлежащим отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством) (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского).

На основании пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и хранение подлежат лицензированию.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

Однако запрет на осуществление индивидуальными предпринимателями указанных видов деятельности не означает, что за незаконное (без лицензии) осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции они не могут быть привлечены к административной ответственности.

Пунктом 4 статьи 18 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что лицензии выдаются отдельно на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

При этом лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, хранение (в том числе во вскрытой потребительской таре (упаковке), использование в соответствии с подпунктом 15 статьи 2 настоящего Федерального закона для изготовления алкогольных напитков, кулинарных блюд, спиртосодержащей пищевой продукции и иной пищевой продукции, отпуск алкогольной продукции потребителю во вскрытой потребительской таре или в розлив, осуществляемые при оказании услуг общественного питания.

Таким образом, хранение в организации общественного питания алкогольной продукции (в том числе во вскрытой потребительской таре (упаковке)) с целью ее реализации или использования для изготовления алкогольных напитков, кулинарных блюд, спиртосодержащей пищевой продукции и иной пищевой продукции является составной частью такого лицензируемого вида деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол осмотра от 26.03.2019, согласно которому на витрине барной стойки ресторана размещена алкогольная продукция, пояснения самого предпринимателя о том, что спорная алкогольная продукция была предназначена для изготовления кулинарных блюд и иной пищевой продукции, инструкции по приготовлению кофе "Американо с ликером", кофе "Американо" с ромом, кофе "Американо" с коньяком, топинга шоколадного для мороженого, (с использованием рома), топинга ванильного для мороженого (с использованием коньяка), топинга клубничного для мороженого (с использованием рома), соуса мутти (с использованием красного вина), соуса китайского (с использованием белого вина), бульона чили (с использованием белого вина) (т. 1, л.д. 87-97), меню ресторана "Ролл Хаус" из которого следует, что в баре можно заказать кофе, мороженое, десерты с добавлением коньяка, ликера, рома и прочих алкогольных напитков из имеющегося ассортимента, и иные имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции мотивированно пришел к выводу о доказанности осуществления лицензируемого вида деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в ресторане, принадлежащем предпринимателю.

При этом судами обоснованно не были приняты во внимание объявления о том, что "алкогольная продукция временно не продается" и "алкогольная продукция не продается до оформления необходимых документов", как противоречащие иным имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Довод предпринимателя о том, что в данном случае не требуется лицензии, поскольку продукция подпадает под действие постановления Правительства РФ от 09.11.2017 N 1344 "Об утверждении перечней пищевой продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции", правомерно был отклонен апелляционным судом как несостоятельный.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что указанные перечни установлены в отношении уже готовых пищевых продуктов, которые произведены с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции. Тогда как в рассматриваемом случае предприниматель в принадлежащем ему ресторане "Ролл Хаус" реализует пищевые продукты, приготовленные с использованием алкогольной продукции (коньяка, ликера, рома, красного и белого вина), для чего на основании пункта 4 статьи 18 Закона N 171-ФЗ необходима лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, получить которую вправе лишь организации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправных действий предпринимателя Серебро А.А., выразившихся в хранении принадлежащей ему (а не третьим лицам) и предназначенной для розничной продажи алкогольной продукции (путем использования ее для приготовления кофе, чая, десертов, алкогольных коктейлей, соусов и т.д.), по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в связи с чем учитывая положения абзаца 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", признав ошибочной квалификацию административным органом и судом допущенного правонарушения по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, правомерно переквалифицировал допущенное предпринимателем правонарушение по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии в действиях предпринимателя Серебро А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ сделаны с учетом положений статьи 2.2 КоАП РФ на основании правильного применения норм материального права, достоверно подтверждаются материалами дела.

Каких-либо существенных нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении, которые бы препятствовали привлечению предпринимателя к ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного являются обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. При этом в рассматриваемом конкретном случае судом апелляционной инстанции установлено наличие всех предусмотренных частью 2 статьи 3.4, частью 3.5 статьи 4.1 и частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ условий для применения меры наказания в виде предупреждения, учитывая обстоятельства совершения правонарушения и его последствия.

Оснований для переоценки доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ оборот (в том числе розничная продажа при оказании услуг общественного питания) алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии является незаконным, в связи с чем алкогольная продукция подлежит изъятию и уничтожению.

В части направления спорной алкогольной продукции, изъятой из незаконного оборота, на уничтожение апелляционный суд обоснованно признал решение суда первой инстанции соответствующим положениям части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и статьи 25 Закона N 171-ФЗ, а также правовым позициям, выраженным в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию индивидуального предпринимателя по спору, которая являлась предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и получила надлежащую правовую оценку, по сути, основаны на ином толковании положений законодательства к установленным обстоятельствам спора, не опровергают выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

В.Д. Загвоздин М.М. Шелёмина