Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2020 г. N 302-ЭС20-9599 по делу N А19-8340/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2020 г. N 302-ЭС20-9599 по делу N А19-8340/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Серебро Александра Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2019 по делу N А19-8340/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2020 по указанному делу

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу к индивидуальному предпринимателю Серебро Александру Александровичу о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу (далее - административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Серебро Александра Александровича (далее - предприниматель) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2019 заявление удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности в виде 250 000 рублей штрафа с направлением на уничтожение изъятой спиртосодержащей продукции.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2020, решение суда первой инстанции в части привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей отменено; предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. В части направления изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции на уничтожение решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на наличие к тому оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по факту хранения (оборота) предпринимателем алкогольной продукции без лицензии административный орган составил протокол от 29.03.2019 АД N 874612 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции привлек предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. При этом суд с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ назначил предпринимателю административный штраф в размере ниже низшего предела санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, а также в порядке пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ разрешил вопрос об изъятой алкогольной продукции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", учитывая разъяснения, данные в Обзоре судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу, что в деянии предпринимателя имел место состав правонарушения, предусмотренного не частью 3 статьи 14.17, а частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, так как предпринимателем осуществлялся лицензируемый вид деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, лицензия по которому предусматривает и право хранения. При этом административное наказание в виде предупреждения назначено судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 3.4, 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, принципов справедливости и соразмерности наказания. Суд округа поддержал данные выводы.

Несогласие предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин