|
06 марта 2020 г.
|
Дело N А19-23052/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.,
при участии в судебном заседании Рябиковой А.А., представляющей интересы Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области по доверенности от 14.01.2020 N 08-12/000361 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области по доверенности от 09.01.2020 N 02-01-50/44,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ББК Девелопмент" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2019 года по делу N А19-23052/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ББК Девелопмент" (ИНН 3814017866, ОГРН 1123814000265; далее - общество, налогоплательщик, ООО "ББК Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области (ИНН 3814008935, ОГРН 1043801916531; далее - налоговый орган, инспекция) от 25.05.2018 N 08-51/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и назначении наказания в виде штрафа в размере 59 550 рублей 13 копеек, пени в размере 2 147 662 рубля, уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 4 113 738 рублей, излишнего возмещения налога из бюджета в сумме 3 330 028 рублей как несоответствующего статьям 75, 122, 171, 172, 173, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН 3808114068, ОГРН 1043801064460; далее - управление).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе общества, инспекций не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; сама по себе взаимозависимость участников договора аренды нежилого здания не указана в законодательстве как основание для полного исключения затрат по данной сделке из расходов налогоплательщика и признания их экономически необоснованными; в акте проверки не содержится претензий в отношении рыночности цен, примененных взаимозависимыми лицами; инспекцией не доказано несоблюдение обществом статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации; у инспекции не имелось оснований для объединения доходов налогоплательщика и иных лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками, в единую налогооблагаемую базу для исчисления налогов по общей системе налогообложения; налогоплательщиком выполнены все условия для применения налоговых вычетов; факт совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций подтверждается представленными первичными документами; инспекцией не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности; доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства инспекцией не представлено; невнесение арендной платы по договору аренды либо внесение ее в незначительных размерах не влияет на заключение договора аренды и действительность сделки в целом; судами не приняты заявления физических лиц, подтверждающие выполнение работ от спорных контрагентов; судами не приняты во внимание расходы ООО "КБК Соцстрой", понесенные при выполнении функций генподрядчика, не проанализированы доказательства, свидетельствующие о проведении ООО "КБК Соцстрой" реальной деятельности по выполнению строительных работ.
Инспекцией и управлением представлены отзывы на кассационную жалобу общества, из которых следует об их согласии с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции и управления поддержал доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 10 часов 00 минут иркутского времени 04 марта 2020 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет по адресу www.fasvso.arbitr.ru, а также в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
После перерыва в судебном заседании принимал участие указанный выше представитель инспекции и управления.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт проверки N 12-21/14 от 12.10.2015 и принято решение от 25.05.2018 N 08-51/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением управления от 10.09.2018 N 26-13/020634@.
Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 111 647 рублей; налог на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 200 209 рублей, в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 1 801 882 рубля, начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 615 614 рублей 55 копеек, налога на прибыль организаций в сумме 532 047 рублей 45 копеек. Кроме того, пунктом 3.2 решения установлено излишнее возмещение налога на добавленную стоимость в размере 3 330 028 рублей.
Считая, что решение инспекции от 25.05.2018 N 08-51/6 нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку в проверяемый период ООО "ББК Девелопмент" привлекло взаимозависимые и подконтрольные юридические лица ООО "Сибпожаудит" и ООО "КБК СоцСтрой" для заключения сделок, не имеющих под собой целей делового характера.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного Постановления).
Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.
Доказательства, представленные инспекцией и обществом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, 25.05.2010 N 15658/09, 20.04.2010 N 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Суды двух инстанций на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статей 45, 105.1, 143, 146, 169, 171, 172, 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 9 и 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 9 Раздела II Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4047/05 от 18.10.2005, пришли к обоснованному выводу о том, что инспекцией представлены убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о нереальности спорных хозяйственных операций.
По результатам проверки инспекция пришла к выводу, что сделки общества по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества носили формальный характер и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды; налогоплательщик использовал схему снижения налоговых обязательств путем вывода из-под налогообложения доходов от сдачи имущества в аренду взаимозависимому лицу
ООО "Сибпожаудит", применяющему упрощенную систему налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в этом пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.
Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оценивая во взаимосвязи и совокупности представленные сторонами доказательства, суды установили, что в сентябре 2012 года общество приобрело объект незавершенного строительства со степенью готовности 34% для реконструкции в спортивно-развлекательный центр с торговыми помещениями, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Саянск, м-н Олимпийский, 25а.
После завершения реконструкции названного нежилого здания общество передало арендатору ООО "Сибпожаудит" указанный объект, а ООО "Сибпожаудит" передало в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям площади арендуемого объекта.
При этом стоимость аренды, передаваемой ООО "Сибпожаудит" в субаренду, в 5,2 - 17,2 раза выше, чем оплата аренды по договору N 1Б от 06.02.2015, заключенному с ООО "ББК Девелопмент".
Установленная указанным договором сумма арендной платы значительно ниже необходимых расходов и не покрывает затрат налогоплательщика.
При этом договоры с энерго- и водоснабжающими организациями и другими коммунальными службами, заключены именно с обществом.
После передачи 06.02.2015 в аренду ООО "Сибпожаудит" нежилого здания, ООО "ББК Девелопмент" самостоятельно в октябре, ноябре 2015 года размещало объявления о сдаче в аренду торговых площадей.
Учитывая, что указанные организации являются взаимозависимыми (одни учредители и руководитель), договоры с конечными субарендаторами подписывались одними и теми же лицами, вывод налогового органа о том, что налогоплательщик был осведомлен о заключении договоров аренды с конечными арендаторами по цене, превышающей цену, указанную в договоре аренды между ООО "ББК Девелопмент" и ООО "Сибпожаудит", является обоснованным.
Руководитель ООО "ББК Девелопмент" Белов А.М., являющийся также и руководителем ООО "Сибпожаудит" в момент заключения договоров аренды и субаренды, осуществлял контроль за их деятельностью и мог влиять на принимаемые решения.
Кроме того, централизованное управление и ведение бухгалтерского учета общества и арендатора свидетельствуют об их согласованных действиях, которые не были обусловлены разумными экономическими причинами, а были направлены на искусственную минимизацию налоговых обязательств общества по уплате налога на прибыль и НДС, то есть на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Установленные обстоятельства явились основанием для правомерного вывода судов двух инстанций о наличии общей деловой цели между взаимозависимыми организация
