Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2020 г. N Ф02-7389/19 по делу N А33-6156/2019

город Иркутск

11 марта 2020 г.

N А33-6156/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей от истца - Кононовой Марины Петровны (доверенность от 07.10.2019), от ответчика - Солдатова Владимира Георгиевича (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2019 года по делу N А33-6156/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикальные технологии" (ОГРН 1137746561347, ИНН 7705543792, далее - общество "Вертикальные технологии") обратилось в арбитражный суд с иском публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее - общество "МРСК Сибири") о взыскании 41 407 211 рублей 02 копеек задолженности по договору от 04.07.2014 N 18.2400.7030.14.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода судов о правомерности включения в расчет экономии объемов безучетного потребления, необоснованность отказа суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, ПАО "Красноярскэнергосбыт".

Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 27.01.2020).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "МРСК Сибири" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая Компания" (с учетом соглашения о перемене лиц в обязательстве от 12.03.2015 N 37.2400.18.43.15 - общество "Вертикальные технологии) (энергосервисная компания) заключен энергосервисный договор от 04.07.2014 N 18.2400.7030.14, по условиям которого энергосервисная компания обязуется осуществлять действия, направленные на снижение потерь в электрических сетях заказчика, а заказчик - оплатить эти услуги (работы) за счет экономии электрической энергии в результате реализации указанных действий.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору в связи с осуществлением действий, направленных на снижение потерь в электрических сетях сетевой организации за период с января 2015 года по май 2016 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Наличие задолженности в виде экономии электроэнергии обусловлено невключением ответчиком в объем достигнутого энергосервисной компанией экономического эффекта по 8 сегменту "Октябрьская РЭС" (графа 7.2 Справок об оценке экономического эффекта) объемов по актам безучетного потребления, принятым гарантирующим поставщиком - обществом "Красноярскэнергосбыт" (т.е. включенных последним в объем полезного отпуска филиала общества "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго").

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что данные Справки не свидетельствуют о принятии гарантирующим поставщиком спорных объемов и о включении данных объемов в объем полезного отпуска. В них отражены разногласия по актам безучетного потребления, включенные в полезный отпуск сетевой организации, но не принятые на момент их составления гарантирующим поставщиком.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон урегулированы энергосервисным договором от 04.07.2014 N 18.2400.7030.14.

В пункте 2.1 энергосервисного договора в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2016 N 18.2400.7030.14ДС4 стороны согласовали, что заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму, равную 90% от величины экономии электрической энергии в денежном выражении, подлежащую определению по каждому сегменту отдельно. В фактическом балансе за расчетный период не учитываются объемы передачи электрической энергии, рассчитанные по актам безучетного потребления электрической энергии, и разногласия объема переданной электрической энергии по договорам на передачу, сложившиеся с гарантирующим поставщиком (ТСО) до момента их оплаты заказчику либо признания (в судебном порядке или иное) со стороны гарантирующего поставщика. При этом стоимость потерь по урегулированным объемам передачи электрической энергии, рассчитанным по актам безучетного потребления электрической энергии, и разногласиям определяется на месяц возникновения этих разногласий. Расчетным периодом является календарный месяц.

Дополнительное соглашение от 04.03.2016 распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с момента подписания договора (пункт 12 соглашения).

Таким образом, возникновение обязательства по оплате поставлено в зависимость от наличия или отсутствия разногласий по объему переданной электроэнергии (в отчетном периоде или после признания объема энергии гарантирующим поставщиком в судебном или ином порядке).

В данном случае судами установлено, что факт достигнутого объема снижения потерь, в частности по актам безучетного потребления, включенным в полезный отпуск, подтвержден Справками об оценке экономического эффекта за период 2015-2016 годы (ежемесячные), подписанными представителями заказчика и энергосервисной компании без замечаний и возражений, в том числе и в отношении графы 7.2 "Объем по актам безучетного потребления, включенный в полезный отпуск".

Доказательств обратного ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющие место разногласия по объему переданной электроэнергии, не принятые гарантирующим поставщиком (т.е. подлежащие разрешению в суде), отражены в графе 7.1 Справок об оценке экономического эффекта и не включены в расчет предъявленной задолженности.

При таких конкретных обстоятельствах суды признали представленный истцом расчет задолженности в виде экономии электрической энергии, возникшей в результате учета объема передачи электроэнергии, рассчитанной по актам безучетного потребления, соответствующим условиям заключенного сторонами энергосервисного договора (с учетом дополнительных соглашений к нему), в связи с чем пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда округа не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Иное толкование заявителем условий энергосервисного договора и иная оценка доказательств не являются основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2019 года по делу N А33-6156/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев