Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2020 г. N Ф02-908/20 по делу N А33-2469/2019

город Иркутск

11 марта 2020 г.

Дело N А33-2469/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурцевой Надежды Анатольевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2019 года по делу N А33-2469/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Бурцева Надежда Анатольевна (ОГРН: 304240435200207, ИНН: 245800108109; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию г. Сосновоборска в лице администрации города Сосновоборска (ОГРН: 1022400562007, ИНН: 2458003977, далее - администрация) о взыскании 62 200 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. По мнению предпринимателя, судами не учтено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при оспаривании нормативного акта ответчика в суде общей юрисдикции, могут быть взысканы в рамках настоящего дела в качестве убытков.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований части 4 статьи 229, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Предметом спора является взыскание убытков, понесенных истцом в качестве расходов на представителя (44 000 рублей) и уплаченной государственной пошлины (200 рублей) в рамках дел N 2-634/2015 (оспаривание постановления г. Сосновоборска Красноярского края от 30.06.2014 N 1236), N 2-634/2015 (13-24/2016) (18 000 рублей) (рассмотрение частной жалобы истца на определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16.03.2016, которым с администрации в пользу предпринимателя частично взысканы судебные расходы на услуги представителя, участвующего от имени истца в деле N 2-634/2015).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у истца права на возмещение судебных расходов (убытков).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из анализа статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно пунктам 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" вопрос о возмещении или об отказе в возмещении судебных издержек не рассматривается судом, если он был разрешен в ранее вынесенном судебном акте.

Судами установлено, что вопрос о взыскании расходов на услуги представителя и оплату государственной пошлины в сумме 62 200 рублей (44 000 рублей + 18 000 рублей + 200 рублей) заявлялся предпринимателем ранее.

Так, из материалов дела усматривается, что определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16 марта 2016 года по делу N 2-634/2015 (13-24/2016) с администрации в пользу предпринимателя частично взысканы судебные расходы на услуги представителя, участвующего от имени истца в деле N 2-634/2015 (23 000 рублей из заявленных 44 200 рублей).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11 мая 2016 года по делу N 33А-5963/2016 А-59 определение от 16 марта 2016 года отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов (44 200 рублей и 18 000 рублей на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящей частной жалобы) отказано.

Установив факт реализации истцом своего права на возмещение судебных расходов, суды обоснованно отказали предпринимателю во взыскании убытков (судебных расходов) как повторно предъявленных.

Отказывая во взыскании государственной пошлины в размере 200 рублей, суды правомерно исходили из того, что данные средства по своей природе являются не убытками, определяемыми согласно положениям гражданского материального права, а судебными расходами истца как имущественными процессуальными последствиями в связи с рассмотрением спора.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в судах общей юрисдикции, сложились в сфере процессуальных правоотношений и подлежат возмещению в особом порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Вопрос о распределении судебных расходов и их отнесение на стороны подлежит рассмотрению исключительно в рамках гражданского дела N 2-634/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания убытков основаны на ошибочном толковании истцом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Довод предпринимателя о неправомерном применении судами к заявленным требованиям истца срока исковой давности вступает в противоречие с содержаниями обжалуемых судебных актов (стр. 8 решения, стр. 6-7 постановления), поскольку отказ в иске обусловлен лишь отсутствием у истца права на возмещение судебных расходов, понесенных в рамках гражданских дел, рассмотренных судами общей юрисдикции в порядке, определенном нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2019 года по делу N А33-2469/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление не подлежит обжалованию.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

Л.М. Соколова