Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 03АП-5749/19

г. Красноярск

25 ноября 2019 г.

Дело N А33-2469/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурцевой Надежды Анатольевны (ИНН 245800108109, ОГРН 304240435200207)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" июля 2019 года по делу N А33-2469/2019,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Бурцева Надежда Анатольевна (ИНН 245800108109, ОГРН 304240435200207, далее - ИП Бурцева Н.А., истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному образованию г. Сосновоборска в лице Администрации города Сосновоборска (ИНН 2458003977, ОГРН 1022400562007, далее - администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 62 200 рублей.

Решением от 26.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование в полном объеме. В обоснование заявленной жалобы истец указывает на необоснованность отказа в удовлетворении заявленного требования; расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению в качестве убытков. Истец полагает, что судом первой инстанции неверно исчислен срок исковой давности, полагает, что заявленное требование является обязательством без определенного срока исполнения, в связи с чем подлежит применению норма абзаца 2 части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы жалобы.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.09.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Бурцева Надежда Анатольевна обратилась в Сосновоборский городской суд Красноярского края с заявлением о признании частично недействующим постановления администрации г. Сосновоборска Красноярского края (далее - ответчик) от 30.06.2014 N 1236 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом на территории города Сосновоборска".

Решением Сосновоборского городского суда от 26.05.2015 по делу N 2-634/2015 указанное заявление Бурцевой Надежды Анатольевны удовлетворено, пункт N 72 приложения N1 Постановления администрации г. Сосновоборска Красноярского края от 30.06.2014 N 1236 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом на территории города Сосновоборска" в части установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений дома 5 по ул. Энтузиастов в г. Сосновоборске Красноярского края в размере 27,21 кв.м за 1 кв.м общей площади жилого помещения признан незаконным и недействующим со дня его принятия.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу. Апелляционная инстанция Красноярского краевого суда не признала выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения от 26.05.2015, неправильными и не опровергла их.

Вместе с тем, установив, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы администрации г. Сосновоборска на указанное решение Сосновоборского городского суда (то есть, на 29.07.2015) обжалуемое постановление администрации г. Сосновоборска от 30.06.2014 N 1236, устанавливающее плату за содержание и ремонт жилого помещения на период с 01.07.2014 по 30.06.2015, утратило свою силу в связи с принятием администрацией г. Сосновоборска аналогичного постановления, регулирующего правоотношения между теми же лицами, по тому же вопросу на новый срок, начало действия которого определено с 01.07.2015, руководствуясь разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 11 Постановления от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", апелляционная инстанция Красноярского краевого суда определением от 29.07.2015 указанное решение Сосновоборского городского суда от 26.05.2015 отменила, производство по делу прекратила.

10.04.2015 между индивидуальным предпринимателем Бурцевой Надеждой Анатольевной (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Аудиторско-Правовой Центр "Енисей-Аудит-Сервис" (исполнитель) был заключён договор о возмездном оказании юридических услуг N 10-04/2015.

Предметом вышеуказанного договора являлось представительство заказчика в связи с необходимостью защиты его прав и законных интересов, нарушенных Постановлением администрации г. Сосновоборска Красноярского края от 30.06.2014 N 1236 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом на территории города Сосновоборска", в Сосновоборском городском суде Красноярского края, а при необходимости - в Красноярском краевом суде и Верховном суде Российской Федерации, в том числе, изучение полученной от Заказчика документации, оценка предмета доказывания и имеющихся доказательств, осуществление анализа судебной перспективы дела, подготовка от имени Заказчика проекта заявления о признании недействующим указанного нормативного правового акта, отзывов, ходатайств, запросов, писем, доверенностей, пояснений, проектов мировых соглашений, соглашений о фактических обстоятельствах, при необходимости - кассационной (или) надзорной жалоб, других необходимых процессуальных документов, участие в заседаниях указанных юрисдикционных органов.

Пунктом 4.1 договора установлено, что вознаграждение исполнителя за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора, порядок и сроки его уплаты заказчиком определяются приложением N 1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой его частью.

В пункте 1 Приложения N 1 к вышеназванному договору указано, что вознаграждение исполнителя за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора о возмездном оказании услуг от 10.04.2015 N 10-04/2015 (далее - договор), складывается из стоимости фактически оказанных исполнителем услуг в соответствии с нижеуказанным Прейскурантом.

В пункте 4 приложения N 1 к данному договору указано, что услуги (работы) оформляются актом оказанных услуг (выполненных работ).

Обязательства по договору оказания юридических услуг N 10-04/2015 от 10.04.2015 стороны исполнили надлежащим образом, о чём свидетельствует подписанные акты об оказании юридических услуг от 27.05.2015, от 31.07.2015, от 25.12.2015. На дату подписания вышеуказанных актов претензий по исполнению договора стороны не имели.

За оказанные услуги заказчик оплатил исполнителю сумму в размере 44 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 17.06.2015 N 1 на сумму 12 000 рублей, от 31.07.2015 N 2 на сумму 7 000 рублей, от 28.12.2015 N 3 на сумму 25 000 рублей.

Также истцом при подаче вышеназванного заявления в Сосновоборский городской суд Красноярского края была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Сосновоборский городской суд Красноярского края в рамках указанного дела N 2-634/2015 с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов по указанному делу в размере 44 200 рублей с ответчика.

Определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16.03.2016 по делу N 2-634/2015 (13-24/2016) указанное заявление Бурцевой Н.А. удовлетворено частично, с администрации г. Сосновоборска в пользу Бурцевой Надежды Анатольевны взысканы расходы на представителя в размере 23 000 рублей. Не согласившись с данным определением, истец и ответчик подали на него частные жалобы.

В связи с обращением истца в Красноярский краевой суд с указанной частной жалобой на определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16.03.2016 по делу N 2-634/2015 (13-24/2016) от 16.03.2016 истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, что подтверждается следующими документами:

- актом от 11.05.2016 об оказании юридических услуг,

- платежным поручением от 13.04.2016 N 26 об оплате юридических услуг по договору от 24.03.2015 N 24-03/2015,

- соглашением от 11.05.2016 N 1.

Истец обратился в Красноярский краевой суд г. Красноярска (до рассмотрения указанной частной жалобы) с заявлением о распределении вышеуказанных судебных расходов в размере 18 000 рублей.

Определением Красноярского краевого суда от 11.05.2016 по делу N 33А-1 5963/2016 указанное определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16.03.2016 отменено, в удовлетворении заявления Надежды Анатольевны о взыскании судебных расходов с администрации г. Сосновоборска отказано; в удовлетворении заявления Бурцевой Надежды Анатольевны о взыскании в её пользу с администрации г. Сосновоборска Красноярского края судебных расходов в размере 18 000 рублей, понесенных Бурцевой Надеждой Анатольевной по административному делу N 2-634/2015 (13-24/2016), связанных с рассмотрением частной жалобы Бурцевой Надежды Анатольевны от 05.04.2016 на определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16.03.2016 по делу N 2-634/2015 (13-24/2016) отказано.

В обоснование принятого решения Красноярский краевой суд в апелляционном определении от 11.05.2016 указал, что поскольку на день рассмотрения апелляционной жалобы администрации г. Сосновоборска на решение суда от 26.05.2015 по настоящему делу судом апелляционной инстанции (29.07.2015) постановление администрации г. Сосновоборска от 30.06.2014 N 1236 в оспариваемой части утратило силу, судебная коллегия в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу в апелляционном определении от 29.07.2015 о наличии оснований для прекращения производства по делу. При этом, поскольку решение Сосновоборского городского суда от 26.05.2015 было отменено с прекращением производства по делу, данное решение не может рассматриваться в качестве судебного постановления, принятого в пользу Бурцевой Н.А. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.06.2015, которым отменено указанное решение и прекращено производство по делу, также не является судебным актом, принятым в пользу Бурцевой Н.А. Поскольку не имеется вступившего в законную силу судебного акта, принятого в пользу Бурцевой Н.А. и, соответственно, не в пользу администрации г. Сосновоборска, на последнюю не может быть возложена обязанность по возмещению понесенных Бурцевой Н.А. судебных расходов.

Кассационным определением от 30.11.2016 Красноярского краевого суда г. Красноярска отказано в передаче кассационной жалобы Бурцевой Надежды Анатольевны на вышеуказанные определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16.03.2016 и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 11.05.2016 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2017 отказано в передаче кассационной жалобы Бурцевой Н.А. на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом исковых требований является требование о взыскании убытков в размере 62 200 рублей (представляющих собой суммы судебных расходов, понесенных при рассмотрении вышеназванного гражданского дела).

Понесенные истцом по вышеназванному гражданскому делу, рассмотренному Сосновоборским городским судом Красноярского края, расходы состоят из расходов на оплату услуг представителя в размере 62 000 рублей (44000 + 18000) и расходов на уплату государственной пошлины в размере 200 рублей, всего расходов на сумму 62 200 рублей (62000 + 200).

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.); в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 25.02.2010 N 317-О-О, от 25.11.2010 N 1560-О-О, от 29.09.2011 N 1150-О-О и др.).

В рассматриваемом случае возмещение судебных расходов, понесенных лицом, в связи с привлечением представителя для участия в деле, предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно абзацу 2 пункту 29 Постановления от 21.01.2016 N 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном судебном акте.

Из материалов дела следует, что сумма судебных расходов в размере 44 000 рублей была предметом рассмотрения Сосновоборского городского суда (определение от 16.03.2016 по делу N 2-634/2015 (13-24/2016).

Сумма судебных расходов в размере 18 000 рублей была предметом рассмотрения Красноярского краевого суда (апелляционное определение от 11.05.2016 по делу N 33А-5963/2016 А-59).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции, установив, что вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела по заявлению Бурцевой Н.А. в Сосновоборский городской суд о признании постановления Администрации г. Сосновоборска N 1236 от 20.06.2014 незаконным, был разрешен в определении Сосновоборского городского суда от 16.03.2016 по делу N 2-634/2015 (13-24/2016) - в части суммы 44 000 рублей и в определении Красноярского краевого суда (апелляционное определение от 11.05.2016 по делу N 33А-5963/2016 А-59) - в части суммы 18 000 рублей, обоснованно пришел к выводу о том, что истребуемая сумма судебных расходов в данной части удовлетворению не подлежит, поскольку истец свое право на возмещение судебных расходов реализовал, что исключает возможность их повторного предъявления. Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А10-2549/2017 от 09.04.2019).

Иное означало бы, возможность многократного обращения в суд за возмещением одних и тех же сумм.

Предъявив ранее заявление о взыскании судебных расходов, истец реализовал свое право на их возмещение, поэтому право на взыскание заявленных в данном деле убытков (являющихся, по сути, судебными расходами, предъявленными в рамках дела по заявлению Бурцевой Н.А. в Сосновоборский городской суд о признании постановления Администрации г. Сосновоборска N 1236 от 20.06.2014 незаконным) в данном случае отсутствует.

Истцом также заявлено к взысканию 200 рублей убытков (являющихся суммой госпошлины, которая была уплачена при подаче заявления в Сосновоборский городской суд).

Суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, которая была уплачена при подаче заявления в Сосновоборский городской суд, в данном конкретном случае не являются для истца убытками в правовом смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а являются судебными расходами стороны по делу, понесенными в связи с обращением в суд.

Понесенные лицами, участвующими в деле, расходы по уплате государственной пошлины не являются убытками в их гражданско-правовом смысле, так как связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что заявленная к взысканию в качестве убытков сумма госпошлины в размере 200 рублей является необоснованной, в связи с чем признал не подлежащей удовлетворению.

Доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что в отношении судебных расходов, возникших из договора о возмездном оказании юридических услуг от 10.04.2015 N 10-04/2015, заключённого между ИП Бурцевой Н.А. заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Аудиторско-Правовой Центр "Енисей-Аудит-Сервис" (исполнитель) с момента заключения и исполнения которых прошло уже более 3 лет, истцом пропущен срок исковой давности, дана правовая оценка судом первой инстанции. Довод, применительно к положениям статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, признан судом первой инстанции обоснованным в части (по актам от 27.05.2015, от 31.07.2015, от 25.12.2015), так как истец должен был узнать о нарушении своих прав с момента вынесения апелляционного определения Красноярским краевым судом от 29.07.2015, которым было отменено решение Сосновоборского городского суда от 26.052016, и прекращено производство по гражданскому делу по заявлению Бурцевой Н.А. в Сосновоборский городской суд о признании постановления Администрации г. Сосновоборска N 1236 от 20.06.2014 незаконным), однако с учетом вышеуказанных положений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" срок исковой давности не может влиять на выводы суда, поскольку право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было реализовано заявителем в состоявшихся ранее судебных процессах в суде общей юрисдикции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" июля 2019 года по делу N А33-2469/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай