Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2020 г. N Ф02-7630/19 по делу N А58-5552/2016

город Иркутск

13 марта 2020 г.

Дело N А58-5552/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителей: публичного акционерного общества "Сбербанк России" Шерстова Дмитрия Сергеевича (доверенность от 08.08.2018, паспорт), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг" Глуховченко Ильи Юрьевича - Левченко Михаила Сергеевича (доверенность от 26.02.2020, паспорт) и Коншина Романа Викторовича (доверенность от 20.01.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг" Глуховченко Ильи Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2019 года по делу N А58-5552/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг" (ОГРН 1068603066454, ИНН 8603136246, далее - ООО "ПСК Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N 8603 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании 9 161 589 рублей 90 копеек стоимости дополнительных работ по договору подряда N 397 от 08.07.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года, исковые требования удовлетворены в размере 8 858 226 рублей 02 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 сентября 2018 года решение и постановление отменены, дело N А58-5552/2016 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года решение от 11 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "ПСК Инжиниринг" Глуховченко И.Ю. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2019 года по делу N А58-5552/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статей 10, 182, 183, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вся документация по спорным работам подписана должностными лицами заказчика, которые подписывали документы по иным работам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что дополнительные работы выполнены на основании технической документации.

ПАО "Сбербанк России" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "ПСК Инжиниринг" Глуховченко И.Ю. подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчиком) и ответчиком в лице Якутского отделения N 8603 ПАО "Сбербанк России" (заказчиком) заключен договор подряда от 08.07.2013 N 397 на выполнение определенных сторонами работ по реконструкции принадлежащего ответчику нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Дзержинского, дом 27.

В рамках дела N А58-263/2016 установлено, что истец выполнил по договору основные работы стоимостью 39 659 771 рубля 35 копеек, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Ссылаясь на выполнение комплекса дополнительных строительных работ общей стоимостью 9 161 589 рублей 90 копеек, не учтенных в проектно-сметной документации для производства работ, предоставленной ответчиком, и неоплату ответчиком этих работ, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факты выполнения дополнительных работ по указанию заказчика и их приемки ответчиком в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что обстоятельства необходимости немедленного выполнения дополнительных работ в интересах заказчика, так как их приостановление могло привести к гибели или повреждению объекта реконструкции, документально не подтверждены.

Выполнив спорные работы без согласования с ответчиком, истец действовал на свой риск. Доказательства недобросовестного поведения ответчика в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что не имеется оснований для возложения на заказчика обязанности по оплате дополнительных работ в связи с отсутствием его согласия на выполнение данных работ подрядчиком.

Поскольку доказательства соблюдения требований закона (выполнение дополнительных работ осуществляется по предварительному согласованию их выполнения с заказчиком; при отсутствии ответа заказчика на уведомление о необходимости проведения дополнительных работ подрядчик обязан приостановить соответствующие работы) истцом не представлены, факт приемки заказчиком дополнительных работ не подтвержден, в удовлетворении исковых требований судами отказано обоснованно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2019 года по делу N А58-5552/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2019 года по делу N А58-5552/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева