Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 марта 2020 г. N Ф02-16/20 по делу N А33-12536/2019

город Иркутск

17 марта 2020 г.

Дело N А33-12536/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2019 года по делу N А33-12536/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания" (ОГРН 1103818001650, ИНН 3818028080, Иркутская область, г. Усть-Кут, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шаламовой Ольге Владимировне (ОГРНИП 310246808200260, ИНН 246411518680, Красноярский край, г. Красноярск, далее - ИП Шаламова О.В.) о взыскании: 745 рублей 66 копеек неосновательного обогащения, представляющего собой сумму неотработанного аванса по договору N 08/01/2018 от 20.02.2018; 03 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2019 по 02.04.2019 с их начислением с 03.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения; 336 480 рублей штрафа за нарушение сроков выполнения работ по пункту 5.3 договора; 1 428 000 рублей неустойки на основании пункта 5.23 договора за период с 11.04.2018 по 02.04.2019 за просрочку выполнения работ;

30 652 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с ИП Шаламовой О.В. в пользу общества взыскано 63 копейки процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 15.03.2019 по 18.03.2019, 332 000 рублей неустойки за просрочку выполнения работ за период с 17.04.2018 по 14.03.2019, 23 652 рубля 17 копеек возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; обществу из федерального бюджета возвращено 1 007 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2019 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды необоснованно уменьшили размер неустойки.

ИП Шаламова О.В. в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 20.02.2018 между обществом (заказчик) и ИП Шаламовой О.В. (подрядчик) заключён договор N 08/01/2018, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по валке леса и рубке просек шириной 4 метра для подготовки профилей сейсморазведочных работ МОГТ-3D на Юрубченском лицензионном участке, а заказчик - оплатить работы.

Пунктом 1.2 договора определено, что работы подлежали выполнению с 22.02.2018 по 15.04.2018.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик предоставляет подрядчику объём работ по валке леса в количестве 250 погонных километров просеки шириной 4 метра.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость работ составляет 32 000 рублей (без НДС) за погонный километр просеки шириной 4 метра. Общая стоимость работ - 8 000 000 рублей (без НДС). Подрядчик не является плательщиком НДС.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, обозначенных в календарном плане (приложение N 1), заказчик имеет право взыскать с подрядчика штраф в размере 5% от стоимости не выполненных в срок работ.

Пунктом 5.23 договора предусмотрено, что за просрочку выполнения работ подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки оказания услуг.

Согласно пункту 10.2 договора расторжение договора производится по взаимному согласию сторон. Договор не подлежит расторжению в одностороннем порядке, за исключением случая, когда одна из сторон систематически нарушает условия договора и свои обязательства.

Стороны согласовали календарный план (приложение N 1), которым определены сроки выполнения этапов работ: мобилизация укомплектованного персонала подрядчика, прибытие на место работ, развёртывание полевого отряда - с 22.02.2018 по 25.02.2018; полевые работы согласно техническому заданию - с 25.02.2018 по 10.04.2018; окончательная сдача выполненных объёмов работ заказчику, возврат полученных во временное пользование ТМЦ, демобилизация - с 10.04.2018 по 15.04.2018.

Заказчик платёжным поручением N 303682 от 27.02.2018 перечислил подрядчику 2 400 000 рублей аванса.

Сторонами подписаны акты сдачи-приёмки выполненных работ на общую сумму 1 270 400 рублей, в том числе: от 19.04.2018 на сумму 494 400 рублей; от 31.03.2018 на сумму 776 000 рублей.

В ходе выполнения работ истец реализовал ответчику товары (продукты питания) на общую сумму 42 345 рублей 66 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами N 226 от 29.03.2018, N 402 от 01.04.2018, N 345 от 29.04.2018, актом взаимозачёта N ВГК00002695 от 01.12.2018.

Письмом N 1287 от 29.12.2018 истец предложил ответчику зачесть переплату по договору N 08/01/2018 от 20.02.2018 в размере 1 171 200 рублей в счёт погашения кредиторской задолженности истца перед ответчиком по договору N 15/01/2018 от 13.03.2018.

Письмом N 002 от 29.12.2018 ответчик сообщил о согласии на проведение взаимозачёта, указав, что после проведения взаимозачёта задолженность ответчика перед истцом составит 745 рублей 66 копеек.

В соответствии с актом взаимозачёта N ВГК00000037 от 31.01.2019 переплата по договору N 08/01/2018 от 20.02.2018 в размере 1 171 200 рублей зачтена в счёт погашения задолженности истца перед ответчиком по договору N 15/01/2018 от 13.03.2018.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с января 2018 года по февраль 2019 года на 14.02.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет 745 рублей 66 копеек.

В претензии N 105/ПР от 27.02.2019 истец обратился к ответчику с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием возвратить сумму неотработанного аванса и уплатить штрафные санкции. Претензия получена ответчиком 15.03.2019.

Ответчик платёжным поручением N 53 от 18.03.2019 возвратил истцу 745 рублей 66 копеек неотработанного аванса.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и наличие оснований для применения штрафных санкций, предусмотренных пунктами 5.3 и 5.23 договора, необоснованность удержания ответчиком суммы неотработанного аванса с учётом расторжения договора 15.03.2019, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из наличия нарушения срока исполнения работ и необоснованности удержания подрядчиком 745 рублей 66 копеек неотработанного аванса с даты расторжения договора (15.03.2019) и правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента возврата указанной суммы заказчику (18.03.2019). Вместе с тем, суды посчитали возможным снизить размер неустойки с учётом необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Требование о взыскании штрафа по пункту 5.3 договора суды сочли необоснованным, поскольку из содержания данного пункта договора и объяснений истца следует, что ответственность в данном пункте установлена за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, установленных календарным планом. При этом стоимость отдельных этапов работ не установлена ни в календарном плане, ни в договоре. Кроме того, исходя из буквального толкования пунктов 5.3. и 5.23 договора их положения предусматривают ответственность за одно и то же нарушение - просрочку выполнения работ. Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено применение двух мер ответственности за одно нарушение.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 395, 421, 431, 450, 450.1, 453, 702, 708, 709, 715, 716, 717, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки нельзя признать состоятельными, поскольку суды, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями о её применении, оценили условия договора, установив отсутствие баланса интересов сторон в условиях договора, регулирующих ответственность за нарушение договорных обязательств, и обстоятельства нарушения обязательства и его последствия, принимая во внимание значительность заявленной суммы, правомерно снизили размер неустойки до 332 000 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2019 года по делу N А33-12536/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко