Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 03АП-7097/19

г. Красноярск

12 декабря 2019 г.

Дело N А33-12536/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии, находясь в помещении Арбитражном суде Тюменской области:

от истца - ООО "Геотек - Восточная геофизическая компания" - Зуева Д.Ю., представителя по доверенности от 01.06.2019,

находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ответчика - ИП Шаламовой Ольги Владимировны - Доможакова С.Н., представителя по доверенности от 31.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотек-Восточная геофизическая компания" (ИНН 3818028080, ОГРН 1103818001650)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" сентября 2019 года по делу N А33-12536/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геотек - Восточная геофизическая компания" ИНН 3818028080, ОГРН 1103818001650 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шаламовой Ольге Владимировне ИНН 246411518680, ОГРН 310246808200260 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 745 рублей 66 копеек, штрафа за нарушение сроков выполнения работ по пункту 5.3. договора N 08/01/2018 от 20.02.2018 на оказание услуг по валке леса в размере 336 480 рублей, неустойки за просрочку оказания услуг по пункту 5.23. договора в размере 1 428 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2019 по 02.04.2019 в размере 3,01 рублей, процентов за период с 03.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "23" сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Шаламовой Ольги Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания" взыскано 332 000 рублей неустойки, 0,63 рублей процентов за пользованием чужими денежными средствами, 23 652 рублей 17 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что штрафные санкции, предусмотренные пунктами 5.3, 5.23 договора не являются двойной мерой ответственности, поскольку применяются за нетождественные нарушения условий договора, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о неприменении пункта 5.3 договора являются несостоятельными.

Кроме того, судом необоснованно снижен размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит суд отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с содержащимися в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "ГЕОТЕК-ВГК" и ИП Шаламовой О.В. заключен договор N 08/01/2018 от 20.02.2018 на оказание услуг по валке леса на профилях сейсморазведочных работ 3D в пределах Юрубченского лицензионного участка, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по валке леса и рубке просек шириной 4 метра для подготовки профилей МОП ЗБ для проведения сейсморазведочных работ на Юрубченском лицензионном участке.

На основании пункта 1.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по валке леса и рубке просек шириной 4 метра для подготовки профилей МОГТ 3D проведения сейсморазведочных работ на Юрубченском лицензионном участке.

Согласно пункту 1.2. договора работы выполняются с 22.02.2018 по 15.04.2018.

Заказчик предоставляет подрядчику объём работ по валке леса в количестве 250 погонных километров просеки шириной 4, метра. Заказчик, совместно с подрядчиком, определяют график выполнения работ, на весь срок действия договора (Приложение N 1). Объём работ может быть изменён с обоюдного согласия сторон (пункт 2.1. договора).

На основании пункта 2.2. договора стоимость работ по валке леса, поручаемых подрядчику, согласно договоренности сторон составляет: 32 000 рублей без НДС за погонный километр просеки шириной 4.0 метра. Подрядчик не является плательщиком НДС. Сумма договора 8 000 000 рублей, без НДС.

Согласно пункту 4.1. договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием разработанным заказчиком и являющейся неотъемлемой составной частью договора (Приложение N 2), с надлежащим качеством и объемах в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктами 4.1.6, 4.1.7 договора подрядчик обязался для своевременного выполнения работ предоставить 2 бульдозера; своими силами обеспечить мобилизацию техники и работников до площади: выполнения работ, и демобилизацию после окончания работ.

Согласно пункту 4.2. договора заказчик обязуется: до начала работ предоставить подрядчику проект подготовки профилей (техническое задание), схему проектных профилей, согласованную со всеми контролирующими органами и утверждённую генеральным заказчиком; за свой счет организовать и обеспечить заправку специальной техники ГСМ в количестве необходимом для эксплуатации техники; предоставить геодезическое сопровождение лесорубочных работ.

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, обозначенных в Календарном плане (Приложение N 1) заказчик имеет право взыскать с подрядчика штраф в размере 5% (пять процентов) от стоимости невыполненных в срок работ (пункт 5.3. договора).

Пунктом 5.23. договора предусмотрено, что за просрочку оказания услуг подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 0,05 % от суммы договора за каждый день просрочки оказания услуг.

Расторжение договора производится по взаимному согласию сторон. Договор не подлежит расторжению в одностороннем порядке, за исключением случая, когда одна из сторон систематически нарушает условия настоящего договора и свои обязательства (пункт 10.2. договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали календарный план работ, согласно которому работы по мобилизации укомплектованного персонала подрядчика, прибытие на место работ, развёртывание полевого отряда - с 22.02.2018 по 25.02.2018, полевые работы согласно техническому заданию - с 25.02.2018 по 10.04.218, окончательная сдача выполненных объемов работ заказчику, возврат полученных ТМЦ во временное пользование демобилизация - с 10.04.2018 по 15.04.2018.

Заказчик перечислил 2 400 000 рублей платёжным поручением N 303682 от 27.02.2018 с назначением платежа: "предоплата по договору 08/01/2018 от 20.02.2018".

Письмом от 05.03.2018 истец просил ответчика прибыть в срок до 08.03.2018 на место проведения работ для решения проблем не позволяющих выполнить работы в срок.

В ответ подрядчик письмом от 05.03.2018 N 020 сообщил, что пропуска получены 05.03.2018, после чего движение на объект осуществлено.

Сторонами подписаны акты сдачи-приема этапа выполненных работ N 3 от 19.04.2018 на сумму 494 400 рублей, от 31.03.2018 на сумму 776 000 рублей.

Стоимость выполненных работ составила 1 270 400 рублей.

В ходе выполнения работ истец реализовал ответчику товары (продукты питания) на сумму 42 345 рублей 66 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами N N 226 от 29.03.2018, N 402 от 01.04.2018, N 345 от 29.04.2018, актом взаимозачета N ВГК00002695 от 01.12.2018.

Письмом от 29.12.2018 N 1287 истец предложил ответчику зачесть переплату по договору N 08/01/2018 от 20.02.2018 в размере 1171200 руб. в счет кредиторской задолженности по договору N 15/01/2018 от 13.03.2018.

Письмом N 002 от 29.12.2018 ответчик сообщила о согласии на проведении взаимозачета, указав, что после проведения взаимозачета задолженность в пользу истца составляет 745 рублей 66 копеек.

В материалы дела представлена копия акта сверки за период с января 2018 по февраль 2019 года, согласно которому на 14.02.2019 задолженность ответчика в пользу истца составляет 745 рублей 66 копеек.

В соответствии с актом взаимозачета N ВГК00000037 от 31.01.2019 1 171 200 рублей предоплаты зачтена в счет погашения задолженности истца перед ответчиком по договору N 15/01/2018 от 13.03.2018.

Претензией от 27.02.2019 N 105/ПР истец обратился к ответчику с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, необходимости возвратить аванс и уплатить штрафные санкции. Претензия получена 15.03.2019, договор расторгнут с 15.03.2019.

18.03.2019 платежным поручением N 53 ответчик перечислил 745 рублей 66 копеек по договору (возврат оплаты).

В связи с тем, что ответчик не выполнил в срок работы по договору истец начислил ответчику штраф в размере 336 480 рублей на основании пункта 5.3. договора, 1 328 000 рублей неустойки на основании пункта 5.23 договора, 0,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку заявителем в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствующей части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Апелляционный суд соглашается, что между истцом и ответчиком был заключен договор, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (часть 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 10.2. договора расторжение договора производится по взаимному согласию сторон. Договор не подлежит расторжению в одностороннем порядке, за исключением случая, когда одна из сторон систематически нарушает условия настоящего договора и свои обязательства (пункт 10.2. договора).

Претензией от 27.02.2019 N 105/ПР истец обратился к ответчику с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, необходимости возвратить сумму аванса и уплаты штрафных санкций. Претензия получена 15.03.2019, в подтверждение чего представлено почтовое уведомление.

Поскольку односторонний отказ от договора в связи с нарушением ответчиком его условий допускается нормами гражданского законодательства, суд пришел к выводу о ом, что спорный договор правомерно расторгнут истцом в одностороннем порядке 15.03.2019.

Довод ответчика о том, что он не нарушал договор систематически, расторжение договора неправомерно, судом отклонен как противоречащий нормам законодательства.

Последствием одностороннего отказа от договора по общему правилу является прекращение заключенного договора (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также его расторжение (пункт 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов связано с моментом, в который стороне стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Материалами дела подтверждается обоснованное начисление процентов за пользование чужими средствами за период с 15.03.2019 по 18.03.2019 в размере 0,63 рублей.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 5.2. заключенного договора подрядчик несёт ответственность за соблюдение норм законодательства РФ при проведении работ в лесных массивах. В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, обозначенных в Календарном плане (Приложение N 1) заказчик имеет право взыскать с подрядчика штраф в размере 5% (пять процентов) от стоимости невыполненных в срок работ (пункт 5.3. договора).

Пунктом 5.23. договора предусмотрено, что за просрочку оказания услуг подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 0,05 % от суммы договора за каждый день просрочки оказания услуг.

Согласно пункту 5.3. договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, обозначенных в Календарном плане (Приложение N 1) заказчик имеет право взыскать с подрядчика штраф в размере 5% (пять процентов) от стоимости невыполненных в срок работ.

Предъявляя указанное требование, истец пояснил, что штраф начислен за нарушение сроков выполнения работ, установленных в Календарном плане (Приложение N 1).

Истец начислил ответчику штраф в размере 336 480 рублей на основании пункта 5.3. договора (согласно расчету: 8 000 000 (стоимость работ) - 1 270 400 рублей (стоимость выполненных работ) х 5%), 1 328 000 рублей неустойки на основании пункта 5.23 договора за период с 17.04.2018 по 14.03.2019 (согласно расчету: 8 000 000 х 332 дней х 0,05%).

Исходя из толкования пункта 5.3. договора и объяснений истца следует, что ответственность в данном пункте установлена за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, установленных календарным планом. При этом сроки, установленные календарным планом, касаются отдельных этапов (состава) работ. В то же время стоимость отдельного этапа не установлена ни в календарном плане, ни в договоре.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что условие об ответственности в виде штрафа, исчисляемого от стоимости невыполненного в срок этапа работ, установленное в пункте 5.3. договора, не согласовано сторонами.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что штрафные санкции, предусмотренные пунктами 5.3, 5.23 договора не являются двойной мерой ответственности, поскольку применяются за нетождественные нарушения условий договора, как основанный на неверном толковании указанных положений договора.

Исходя из буквального толкования пунктов 5.3. и 5.23, они предусматривают ответственность за нарушение одних и тех же условий договора - за просрочку срока выполнения работ по контракту. Действующим законодательством не предусмотрено применения двух мер ответственности за одно правонарушение и за один и тот же период.

Кроме того, указанный довод заявителя апелляционной жалобы не имеет правового значения, поскольку, как указывалось, условие договора об ответственности (пункт 5.3) не согласовано.

Согласно пункту 1.2. договора работы выполняются с 22.02.2018 по 15.04.2018. Таким образом, с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации весь объем работ подлежал выполнению в срок до 16.04.2018.

Доказательств выполнения работ стоимостью 8 000 000 рублей не представлено.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий договора в виде просрочки выполнения работ, в связи с чем, требование истца о взыскании 1 328 000 рублей неустойки за период с 17.04.2018 по 14.03.2019 судом признано обоснованным.

В части удовлетворения требований решение суда не оспаривается.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Истцом заявлено о необоснованном снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд, учитывая принятие ответчиком мер по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, нарушение не денежного обязательства, неравную имущественную ответственность сторон (отсутствуют условия об ответственности заказчика), отсутствие негативных последствий в результате просрочки выполнения работ, отсутствие возражений по качеству и объему со стороны заказчика (акты подписаны без замечаний), значительность суммы пени, не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и считает обоснованным снижение размера неустойки до 332 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" сентября 2019 года по делу N А33-12536/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

С.Д. Дамбаров Ю.В. Хабибулина