Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2020 г. N Ф02-7478/19 по делу N А33-26221/2018

город Иркутск

18 марта 2020 г.

Дело N А33-26221/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Загвоздина В.Д., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эбауэр С.Ф.,

при содействии Ленинского районного суда г.Красноярска (судья Дорохина Т.А., секретарь судебного заседания Коноваленко В.А.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Ленинском районном суде г.Красноярска представителя индивидуального предпринимателя Пустовалова Алексея Викторовича - Пустоваловой А.В. (паспорт, доверенность от 06.08.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пустовалова Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2019 года по делу N А33-26221/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Пустовалов Алексей Викторович (ОГРНИП 313246818500103, ИНН 246108643471, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Кировского района города Красноярска (далее - администрация района), к администрации города Красноярска (далее - администрация) о признании незаконным уведомления N 3817 от 25.07.2018 (далее - уведомление N 3817) о демонтаже временного сооружения - павильона, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 87а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства администрации города Красноярска (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно доводам кассационной жалобы, у администрации отсутствовало правовое основание для досрочного расторжения договора на размещение временного сооружения на основании пунктов 3.2.3, 4.1.2 данного договора; администрацией допущено произвольное, по собственному усмотрению, право на изменение согласованной ранее даты демонтажа павильона, что привело к невозможности произвести предпринимателем демонтаж в добровольном порядке; администрация не имела законных оснований производить демонтаж ранее согласованной даты, то есть 30.09.2018; судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии заявления о дополнении ранее заявленных требований о признании действий администрации района по демонтажу павильона путем его разрушения незаконными, сославшись на то, что заявление не является изменением требований.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем и департаментом заключен договор N П/626 от 01.07.2014 (далее - договор N П/626) на размещение временного сооружения в соответствии с номером 3249 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, утвержденной постановлением администрации от 27.11.2012 N 595, по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 87а, и право эксплуатировать его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Дополнительным соглашением N П/33/с от 08.02.2017 срок действия договора N П/626 продлен до 01.01.2020.

Согласно пункту 3.2.3 данного договора владелец обязан эксплуатировать временное сооружение в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено право администрации на отказ в одностороннем порядке от исполнения договора с обязанностью уведомления об этом владельца в письменной форме не менее чем за 30 дней до даты расторжения договора, в том числе в случае нарушения норм действующего законодательства, обеспечение соблюдения которых предусмотрено договором.

Дополнительными соглашениями N П/7051/с от 24.06.2015, N П/33/с от 08.02.2017 в пункт 6.4.3 договора N П/626 внесены изменения, согласно которым основанием для досрочного расторжения договора является наличие двух аналогичных актов проверки уполномоченного на то органа, свидетельствующих о несоответствии временного сооружения схеме размещения нестационарных торговых объектов, договору на размещение временного сооружения, иным требованиям, предъявляемым к временным сооружениям, датированных с разницей во времени не менее одного месяца, и (или) двух вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания за выявленные нарушения законодательства в сфере реализации алкогольной продукции (в том числе Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктами 3.2.3, 6.4.3 договора N П/626 департамент уведомил 10.04.2018 (исх. N 562-ек) предпринимателя о расторжении с 16.07.2018 указанного договора в связи с нарушением действующего законодательства, регулирующего осуществление торговой деятельности, в том числе приобретение и продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачной продукции.

Также департаментом было принято решение о расторжении и прекращении с 16.07.2019 договора аренды земельного участка N 2625 от 06.09.2013, о чем предпринимателю 31.05.2018 было направлено уведомление N 11875-ж от 29.05.2018, содержащее предложение о передаче земельного участка в надлежащем состоянии по акту приема-передачи, демонтаже павильона (уведомление возвращено отправителю 03.07.2018 по истечении срока хранения).

17.07.2018 администрацией района и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации составлен акт N 52 обследования земельного участка по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 87а; уведомление о необходимости демонтировать временное сооружение - павильон в срок до 25.07.2018 было наклеено на дверном проеме указанного павильона.

24.07.2018 администрацией района информационный материал по демонтажу временных сооружений на территории Кировского района г. Красноярска, в том числе по временному сооружению предпринимателя, был направлен в печатные издания города Красноярска (МП "Издательский центр "Городские новости", исх. 3777), размещен на официальном сайте администрации и наклеен на дверном проеме павильона предпринимателя; уведомление N 3817 о демонтаже временного сооружения и освобождении земельного участка в 7-дневный срок с даты получения данного уведомления 26.07.2018 направлено в адрес предпринимателя посредством почтового отправления (уведомление возвращено отправителю 18.09.2018 по истечении срока хранения).

Администрацией района и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации повторно проведено обследование земельного участка, в результате которого установлен факт невыполнения требований о демонтаже павильона и освобождении земельного участка в добровольном порядке (акт от 05.09.2018).

Предпринимателем в адрес администрации района 10.09.2018 было направлено заявление, в котором он обязуется в срок до 30.09.2018 произвести демонтаж павильона самостоятельно. Данное заявление принято, проставлена виза "Согласовано до 20.09.2018".

В указанный срок предпринимателем не был осуществлен добровольный демонтаж павильона, в связи с чем в период с 26.09.2018 по 28.09.2018 демонтаж произведен силами администрации района (акт N 27 от 28.09.2018) и павильон перемещен на специально отведенное место хранения.

Предприниматель, не согласившись с уведомлением N 3817, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого уведомления, отсутствии нарушений прав и законных интересов предпринимателя.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда, признав их законными и обоснованными.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании уведомления администрации может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствия данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). Вместе с тем, указанные правила не освобождают лицо, обратившееся в арбитражный суд в защиту своих прав и законных интересов с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, от обязанности доказывания оснований своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как обоснованно установлено в ходе судебного разбирательства, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2018 года по делу N А33-20579/2018 в удовлетворении заявленных требований предпринимателя к администрации, департаменту о признании недействительным решения о расторжении договора N П/626, выраженного в уведомлении N 562-ск от 10.04.2018 отказано; суд пришел к выводу, что у администрации имелось основание для одностороннего расторжения договора на размещение временного сооружения, так как вопреки его условиям предприниматель допустил правонарушение по факту незаконной продажи алкогольной продукции в павильоне; кроме того, вне зависимости от обстоятельств реализации алкогольной продукции и лица, осуществляющего реализацию, данный вид деятельности не подлежал осуществлению в нестационарном торговом объекте, принадлежащем предпринимателю.

Таким образом, учитывая отсутствие у предпринимателя правовых оснований для размещения временного сооружения - павильона по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 87а, суды пришли к правильному выводу о наличии у администрации района оснований для вынесения оспариваемого уведомления о демонтаже указанного временного сооружения.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суды правильно признали предпринимателя надлежащим образом уведомленным о необходимости произвести демонтаж павильона в установленный администрацией района срок. При этом судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонены доводы предпринимателя о согласовании с администрацией района срока самостоятельного демонтажа павильона (до 30.09.2018), поскольку данное обстоятельство не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, более того, опровергается проставлением визы "Согласовано до 20.09.2018" на заявлении предпринимателя от 10.09.2018.

Указание предпринимателем на незаконность отказа судом первой инстанции в принятии ходатайства об уточнении требований, правомерно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку, как обоснованно установлено, соответствующее ходатайство является не уточнением заявленных требований, а дополнительными требованиями. Также, по мнению суда кассационной инстанции, данные доводы предпринимателя не влияют на законность и обоснованность выводов судов об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным уведомления о демонтаже временного сооружения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что изложенные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

При вышеизложенных обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2019 года по делу N А33-26221/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

В.Д. Загвоздин М.М. Шелёмина