Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 марта 2020 г. N Ф02-7425/19 по делу N А19-14525/2018

город Иркутск

17 марта 2020 г.

Дело N А19-14525/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

Шимко Игоря Валентиновича - Полуэктова М.Л. (паспорт, диплом, доверенность от 26.11.2019) до и после перерыва,

общества с ограниченной ответственностью "Востсибуглесбыт" - Колодезниковой А.Ю. (паспорт, диплом, доверенность от 05.11.2019) до перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шимко Игоря Валентиновича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2019 года по делу N А19-14525/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Востсибуглесбыт" (далее - ООО "Востсибуглесбыт") обратилось в суд с исковым заявлением о привлечении Шимко Игоря Валентиновича (далее - Шимко И.В.), муниципального казенного учреждения "Фонд имущества города Черемхово" (далее - МКУ "Фонд имущества города Черемхово", Фонд) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ОГРН 1063820011496, ИНН 3820011326, далее - ООО "Теплосервис", должник) в размере 1 504 132 рублей 04 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года в пользу ООО "Востсибуглесбыт" с Шимко И.В. и МКУ "Фонд имущества города Черемхово" солидарно взыскано 1 504 132 рубля 04 копейки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шимко И.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неверно определили период, в течение которого Шимко И.В. являлся контролирующим должника лицом, поскольку его полномочия генерального директора прекращены 07.10.2016, что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО "Теплосервис" N 3 от 15.04.2016; отсутствие доказательств извещения Фонда о времени и месте проведения общего собрания участников ООО "Теплосервис" от 15.04.2016 влечет оспоримость указанного решения собрания, а не его ничтожность. Шимко И.В. также указывает на неправильное применение судами норм материального права (применены положения статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), вместо статьи 10 Закона о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Востсибуглесбыт" выражает несогласие с доводами, изложенными в жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 03.03.2020 объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), до 15 часов 00 минут 11 марта 2020 года.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал; представитель ООО "Востсибуглесбыт" по доводам жалобы заявил возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2018 года на основании заявления ООО "Востсибуглесбыт" возбуждено производство по делу N А19-29236/2017 о признании ООО "Теплосервис" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18 мая 2018 года производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

ООО "Востсибуглесбыт", полагая, что Шимко И.В., являясь генеральным директором общества, не исполнил свои обязанности по представлению в налоговый орган бухгалтерской отчётности за 2016, 2017 годы, а также по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества в срок до 04.12.2016, а единственный участник общества - МКУ "Фонд имущества города Черемхово" не выполнил обязанности по осуществлению контроля за деятельностью общества и действиями (бездействием) генерального директора, обратилось в суд с заявлением о привлечении Шимко И.В. и Фонда к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11, статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление ООО "Востсибуглесбыт", суды двух инстанций пришли к выводу об установлении совокупности условий для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Поскольку в кассационной жалобе выражено несогласие относительно привлечения к субсидиарной ответственности Шимко И.В. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в силу части 1 статьи 286 АПК РФ, проверяет правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, только в указанной части.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Из материалов дела следует, что ООО "Востсибуглесбыт" являлось заявителем по делу о банкротстве ООО "Теплосервис", его требования к должнику в размере 1 504 132 рублей 04 копеек подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2017 по делу N А19-6806/2017. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что общество обладает правом на предъявление требования о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника после прекращения производства по делу о банкротстве последнего.

Вместе с тем в обоснование заявленных исковых требований ООО "Востсибуглесбыт" сослалось на неисполнение руководителем должника Шимко И.В. обязанности, установленной законодательством Российской Федерации, по ведению (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности ООО "Теплосервис" за 2016, 2017 годы, а также обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Теплосервис" несостоятельным (банкротом), в результате чего причинен вред кредиторам должника.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4).

В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Указанные презумпции ранее также были предусмотрены статьей 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Таким образом, именно на Шимко И.В., являющегося руководителем ООО "Теплосервис" с 20.12.2016, в силу статей 9 и 65 АПК РФ и подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче бухгалтерской документации (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.11.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

При рассмотрении заявления ООО "Востсибуглесбыт" о признании ООО "Теплосервис" несостоятельным (банкротом) по делу N А19-29236/2017 судом установлено, что должником бухгалтерская и иная налоговая отчетность за 2016, 2017 годы в налоговый орган не представлялась (отсутствует).

Отсутствие сведений о наличии у должника ООО "Теплосервис" какого-либо имущества (основных средств, дебиторской задолженности и т.д.), за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве и выплата вознаграждения арбитражному управляющему явилось основанием для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Теплосервис" (определение от 18 мая 2018 года).

При рассмотрении настоящего спора ООО "Востсибуглесбыт" указало, что по указанным выше основаниям оно было лишено возможности удовлетворить свои требования за счёт имущества должника в деле о банкротстве ООО "Теплосервис".

Указанные доводы истца соответствуют условиям, установленным в статье 61.11 Закона о банкротстве презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления N 53, перешло на Шимко И.В.

Между тем каких-либо доказательств принятия мер, достаточных для надлежащего исполнения обязательств по ведению и хранению бухгалтерской документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, Шимко И.В. не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При разрешении настоящего спора в указанной части, суды установили, что Шимко И.В. обязан был подать заявление о банкротстве ООО "Теплосервис" до 04.12.2016.

Доказательств исполнения указанной обязанности материалы дела не содержат, как и нет доказательств того, что задолженность ООО "Теплосервис" могла быть оплачена в соответствии с экономически обоснованным планом руководителя по ее погашению либо в рамках обычной хозяйственной деятельности общества.

При этом судами также установлено, что обязательства ООО "Теплосервис", по которым ответчик привлекается к субсидиарной ответственности, возникли после истечения срока, указанного в пункте 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом указанного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности Шимко И.В. на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Исходя из этого, суды пришли к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суд первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия совокупности всех необходимых и достаточных оснований для привлечения Шимко И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Теплосервис", а также из отсутствия в данной части доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Довод Шимко И.В. о прекращении его полномочий в качестве руководителя ООО "Теплосервис" с 07.10.2016 со ссылкой на протокол общего собрания участников от 15.04.2016 N 3 был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку второй участник общества (МУ "Фонд имущества города Черемхово") не участвовал в вышеуказанном общем собрании участников и не подписывал указанный протокол. При этом требование о нотариальном удостоверении протокола в нарушение положений подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующего с 01.09.2014) не соблюдено, что свидетельствует о его ничтожности.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с положениями статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемого решения Арбитражного суда Иркутской области, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2019 года, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2019 года по делу N А19-14525/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению решения Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2019 года по делу N А19-14525/2018, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2019 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева