Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 04АП-5006/19

г. Чита

29 ноября 2019 г.

Дело N А19-14525/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карповой И.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя Шимко И.В. по доверенности от 30.09.2019 Тимофеевой И.А.,

представителя ООО "Востсибуглесбыт" по доверенности от 30.10.2018 Колодезниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шимко Игоря Валентиновича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2019 года по делу N А19-14525/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Востсибуглесбыт" (ОГРН 1073808011310, ИНН 3808168112, адрес: 664011, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 4) к Шимко Игорю Валентиновичу (Иркутская область), муниципальному казенному учреждению "Фонд имущества города Черемхово" (ОГРН 1083820000626, ИНН 3820013429; адрес: 665415, Иркутская область, г. Черемхово, ул. Ференца Патаки, дом 6) о привлечении к субсидиарной ответственности в сумме 1 504 132 рублей 4 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Востсибуглесбыт" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Шимко Игоря Валентиновича, муниципального казенного учреждения "Фонд имущества города Черемхово" к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Теплосервис" в сумме 1 504 132,04 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Шимко И.В. обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Шимко И.В.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом не проанализированы материалы дела и представленные доказательства, в обжалуемом судебном акте не приведены мотивы, по которым часть доказательств была отвергнута, и не дана аргументированная оценка доводам ответчика Шимко И.В. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Шимко И.В. принимал на себя обязательства после 04.12.2016, кроме этого материалами дела подтверждено, что полномочия последнего как единоличного исполнительного органа общества (должника) прекращены 07.10.2016. В случае неподачи руководителем в арбитражный суд заявления должника размер его субсидиарной ответственности будет равен долгам компании, которые возникли после того, как истек срок на обращение в суд с таким заявлением. В рассматриваемом деле дата истечения срока на обращение в суд - 04.12.2016 (судом установлена, сторонами по делу не оспорена), а дата возникновения обязательств по договору поставки с ООО "Востсибуглесбыт" 01.02.2016 (согласно вышеприведенным доводам). Включение в размер субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 61.12. Закона о банкротстве обязательств, принятых до наступления срока, указанного в пунктах 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве является неправильным истолкованием закона. Материалами делами подтверждено, что Шимко как генеральный директор не принимал новых обязательств после 03.12.2015, а именно прекращения статуса единой теплоснабжающей организации. Указанные доказательства судом не оценены. Учитывая изложенное, а также то, что полномочия Шимко И.В. прекращены 07.10.2016, размер субсидиарной ответственности не подлежит установлению.

От МКУ "Фонд имущества города Черемхово" поступили письменные пояснения, с приложением следующих документов: договора аренды N 4-Д-13 от 15.01.2013; соглашения о расторжении от 03Л2.2015 к договору аренды N 4-Д-13 от 15.01.2013; договора аренды N 9 от 30.12.2011; договора аренды N 9 от 30.12.2014; соглашения о расторжении от 30.04.2015 к договору аренды N 9 от 30.12.2014; договора аренды N 78 от 03.09.2012; дополнительного соглашения от 22.03.2013 к договору аренды N 78 от 03.09.2012; дополнительного соглашения от 30.12.2013 к договору аренды N 78 от 03.09.2012; дополнительного соглашения от 16.09.2014 к договору аренды N 78 от 03.09.2012; дополнительного соглашения от 01.07.2015 к договору аренды N 78 от 03.09.2012.

Шимко И.В. во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 24.09.2019 представлены документы, связанные с расторжением договоров аренды имущества, посредством которого осуществлялась деятельность должника ООО "Теплосервис".

Представитель Шимко И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Востсибуглесбыт" представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителй иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2017 года по делу А19-6806/2017 с ООО "Теплосервис" в пользу ООО "Востсибуглесбыт" взыскан основной долг за поставленный по договору N ВСУС-14/10с от 09.12.2013 товар в сумме 1 476 368,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 27 763,68 руб., всего 1 504 132,04 руб.

29.12.2017 ООО "Востсибуглесбыт" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Теплосервис", указав на наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед ООО "Востсибуглесбыт" в размере 1 504 132,04 руб., подтвержденных решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2017 года по делу N А19-6806/2017.

Определением от 18 мая 2018 года производство по делу N А19-29236/2017 по заявлению о признании ООО "Теплосервис" несостоятельным (банкротом), прекращено.

Судом из содержания ответов регистрирующих органов ОГИБДД МО МВД России от 08.02.2018, ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области" от 06.02.2018, Службы Гостехнадзор по Иркутской области от 05.02.2018, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 15.02.2018, установлено, что у должника ООО "Теплосервис" отсутствует какое-либо имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со сведениями, представленными Межрайонной ИФНС России N 18 по Иркутской области от 16.04.2018, должник ООО "Теплосервис" имеет один открытый расчетный счет N40702810818350013688 в ПАО Сбербанк (дата открытия 01.04.2016).

ПАО Сбербанк представлены сведения о том, что остаток денежных средств на указанном счете составляет 0,00 рублей. По данным бухгалтерской отчетности за 2015 год (12 месяцев, квартальный) актив должника ООО "Теплосервис" составляет 15 656 000 рублей, в том числе: материальные внеоборотные активы - 34 000 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты - 275 000 рублей, финансовые и другие оборотные активы - 15 347 000 рублей; пассив должника составляет 15 656 000 рублей, в том числе: капитал и резервы - 4 006 000 рублей, кредиторская задолженность - 11 650 000 рублей.

Бухгалтерская и иная налоговая отчетность за 2016, 2017 года в налоговый орган должником ООО "Теплосервис" не представлялась.

Иных сведений о наличии у должника ООО "Теплосервис" какого-либо имущества (основных средств, дебиторской задолженности и т.д.), за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве и выплата вознаграждения арбитражному управляющему, в материалах дела не содержится.

Поскольку представитель заявителя ООО "Востсибуглесбыт" представил письменный отказ от финансирования процедуры банкротства в отношении ООО "Теплосервис", производство по делу о несостоятельности (банкротстве) последнего было прекращено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и поясняя, что отказ от финансирования процедуры банкротства в отношении ООО "Теплосервис" был обусловлен установленным в ходе рассмотрения заявления ООО "Востсибуглесбыт" по делу А19-29236/2017 фактом отсутствия у должника имущества, истец обратился в суд с настоящим иском, поступившим 21.06.2018, о привлечении контролирующих должника лиц Шимко Игоря Валентиновича, МКУ "Фонд имущества города Черемхово" к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Теплосервис" в сумме 1 504 132,04 руб.

Истец указал, что генеральный директор должника Шимко И.В. не исполнил свои обязанности по представлению в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 2016, 2017 годы, в также не исполнил обязанности по обращению в арбитражный суд в срок не позднее 04.12.2016 с заявлением о банкротстве ООО "Теплосервис" после образования у последнего задолженности перед кредиторами в общей сумме 705 819,37 руб.

В связи с этим истец понес убытки, так как лишился возможности удовлетворить свои требования за счет имущества и/или дебиторской задолженности ООО "Теплосервис", а генеральный директор последнего Шимко И.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11, а также статьи 61.12. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Единственный участник ООО "Теплосервис" - МКУ "Фонд имущества города Черемхово" не выполнило обязанности по осуществлению контроля за деятельностью общества и действиями (бездействием) генерального директора Шимко И.В., в том числе обязанности по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Теплосервис", по прекращению полномочий генерального директора Шимко И.В. и назначению руководителем другого лица, и тем самым способствовало тому, что должник не представил в налоговый орган бухгалтерскую отчетность за 2016, 2017 годы. Следовательно, МКУ "Фонд имущества города Черемхово" подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Теплосервис" на основании пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11, статьи 61.12. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная жалоба рассматривается с учетом требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в части, обжалуемой заявителем апелляционной жалобы, - в части привлечения к субсидиарной ответственности Шимко И.В.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из общих положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации о действии гражданского законодательства по времени и правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14 положения о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N266-ФЗ).

То есть к спорным правоотношениям подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, расцененных в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, при этом новые положения Закона о банкротства подлежат применению только к процессуальным моментам.

В силу пункта 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исключение из указанного общего правила установлено статьей 61.19 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) и относится к заявлениям, поданным после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом.

Статьей 61.19 Закона о банкротстве установлено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Согласно статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61,12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Теплосервис" зарегистрировано как юридическое лицо 03.07.2006; юридический адрес: 665415 Иркутская область, г. Черемхово, ул. Лучевая, д.1 кв.4; уставный капитал составляет 10 000 рублей; с 14.10.2016 единственным участником с долей 25% от уставного капитала является Муниципальное учреждение "Фонд имущества города Черемхово", а 75% уставного капитала принадлежит обществу; с 20.12.2006 генеральным директором является Шимко Игорь Валентинович.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплены опровержимые презумпции вины контролирующих должника лиц за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Согласно названной норме, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующих обстоятельств (хотя бы одного из них):

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Указанные презумпции ранее также были предусмотрены статьей 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

По смыслу приведенной нормы для привлечения лица к субсидиарной ответственности по основанию доведения до банкротства необходима совокупность следующих условий:

наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности;

наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Применение данной материально-правовой нормы не исключает необходимости учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.11.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета лежит на руководителе должника.

С учетом того, что ООО "Теплосервис" находится на упрощенной системе ведения бухгалтерского учета, в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете и пунктами 6, 6.1 Приказа Минфина России от 02.07.2010 N 66н, обязано предоставлять в налоговый орган бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах.

Определением от 24.01.2018 по делу N А19-29236/2017 Арбитражный суд Иркутский области запросил в Федеральной налоговой службе по месту налогового учета ООО "Теплосервис" бухгалтерскую отчетность должника за 2015, 2016, 2017 годы.

В ответ на запрос суда Межрайонная ИФНС России N 18 по Иркутской области предоставила декларацию по УСН за 2015 год; декларации по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2015 года; расчет сумм по НДФЛ за 1,2 кварталы 2016 года; упрощенную бухгалтерскую отчетность за 2015 год.

Письмом от 16.05.2018 N 09.20/006529 налоговый орган подтвердил, что иной налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Теплосервис" в МИФНС N 18 по Иркутской области не сдавало.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Таким образом, бремя доказывания того, что контролирующее лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, действовало разумно и добросовестно, а также иных обстоятельств, освобождающих его согласно вышеназванной норме от субсидиарной ответственности, лежит на этом лице.

Как следует из материалов дела, уже в 2015 году у ООО "Теплосервис" образовалась задолженность перед кредиторами в сумме 11 650 000 рублей.

Кроме того, в 2016 году к взысканию с ООО "Теплосервис" были присуждено 819 рублей 37 копеек, что подтверждается решениями Арбитражного суда Иркутской области и постановлениями Отдела судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам УФССП по Иркутской области: на сумму 499 518 рублей 73 копейки (решение от 4 июля 2016 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8718/2016, постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2016 N38038/16/18911816); на сумму 193 884 рубля 46 копеек (решение от 12 сентября 2016 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19- 11523/2016, постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.10.2016 N38021/16/4681798).

Указанные исполнительные производства были не исполнены, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 15.12.2017.

Исполнительные производства были окончены в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

По данным бухгалтерской отчетности за 2015 год (12 месяцев, квартальный) актив должника ООО "Теплосервис" составлял 15 656 000 рублей, в том числе: материальные внеоборотные активы - 34 000 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты - 275 000 рублей, финансовые и другие оборотные активы - 15 347 000 рублей; пассив должника составляет 15 656 000 рублей, в том числе: капитал и резервы - 4 006 000 рублей.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет иметь необходимую информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и в этой связи принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также проверить обоснованность утраты активов, отраженных в бухгалтерском балансе за 2015 год.

В этой связи невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований законодательства о предоставлении бухгалтерской отчетности свидетельствует, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, пока не доказано иное.

В результате того, что Шимко И.В., как генеральный директор ООО "Теплосервис" не предоставлял бухгалтерскую отчетность за 2016, 2017 годы в налоговый орган по месту учета, а также по запросу ООО "Востсибуглесбыт" и Арбитражного суда Иркутской области, то ООО "Востсибуглесбыт" было лишено возможности удовлетворить свои требования за счет имущества или дебиторской задолженности ООО "Теплосервис".

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что его полномочия как единоличного исполнительного органа были прекращены 07.10.2016, а соответственно у него не имелось обязанности по передаче конкурсному управляющему документов должника и сдачи в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 2016 - 2017 годы, не могут быть приняты апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 3 части 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В соответствии с пунктом 9.11. Устава ООО "Теплосервис" протоколы общих собраний участников общества не требуют нотариального удостоверения в случае, если они подписаны всеми участниками общего собрания.

Из содержания протокола общего собрания участников от 15.04.2016 N 3 следует, что при проведении общего собрания учредителей ООО "Теплосервис" 15.04.2016 в собрании участвовал Шимко И.В., обладающей долей 75% в уставном капитале общества; второй учредитель Фонд имущества г. Черемхово, обладающий долей 25% в уставном капитале общества, отсутствовал. На повестке дня собрания были поставлены вопросы: об ознакомлении с Уставом общества в новой редакции; об утверждении сроков полномочий генерального директора до 7 октября 2016 года и признании утратившим силу Протокола общего собрания участников общества, о продлении полномочий генерального директора от 01.12.2015.

Из содержания протокола общего собрания участников от 15.04.2016 N 3 также следует, что Фонд имущества не принимал участия в этом собрании.

Пунктом 9.6 Устава ООО "Теплосервис" установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества. Уведомление о проведении собрания должно содержать информацию о времени и месте проведения собрания, а также о предлагаемой повестке дня.

Фонд имущества в ходе рассмотрения дела неоднократно заявлял, что об общем собрании, по итогам которого был подписан протокол от 15.04.2016 N 3, уведомлен не был.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Шимко И.В. не представлено доказательств уведомления Фонда имущества о проведении собрания.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что о смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Поскольку доказательств надлежащего уведомления Фонда имущества о проведении общего собрания участников не имеется, а сам Фонд имущества отрицает факт его уведомления о проведении собрания, апелляционный суд приходит к выводу, что имело место ограничение прав участника ООО "Теплосервис" присутствовать на общем собрании участников общества, а соответственно является ничтожным решение собрания участников ООО "Теплосервис", оформленное протоколом общего собрания участников от 15.04.2016 N 3.

В этой связи доводы Шимко И.В. о прекращении с 07.10.2016 его полномочий в качестве руководителя ООО "Теплосервис", не могут быть приняты апелляционным судом.

Доводы Шимко И.В. о том, что было отказано в привлечении его к административной и уголовной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка N 111 г. Черемхово и г. Свирска от 27.03.2018, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N 596 от 25 30.11.2017 и N11378/117 от 26.01.2018, были обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что отсутствие оснований для привлечения к административной и уголовной ответственности само по себе не свидетельствует о том, что лицо не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности при наличии соответствующих обстоятельств.

При этом ссылка заявителя жалобы на выводы мирового судьи судебного участка N 111 г. Черемхово и г. Свирска от 27.03.2018 о том, что Шимко И.В. не является с 07.10.2018 руководителем ООО "Теплосервис", также не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом выводы суда общей юрисдикции не имеют преюдициального значения для арбитражного суда, а соответственно фактическим обстоятельствам дела может быть дана иная оценка.

Апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что генеральный директор Шимко И.В. должен был в случае увольнения по собственному желанию направить участникам общества заявление за 30 дней до даты увольнения (ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации), созвать внеочередное общее собрание участников на дату ранее даты увольнения, подготовить документы общества к передаче новому директору по описи (п. 4 ст. 29 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); в случае неявки участников на собрание или отказа участников от решения вопроса о новом директоре, должен был передать документы общества на хранение нотариусу (ст. 97 основ законодательства Верховного Совета от 11 февраля 1993 года N 4462-1), издать приказ о собственном увольнении, произвести расчет и выплату заработной платы и иных платежей, внести запись в свою трудовую книжку (ст. 84.1 Трудового кодекса).

Из материалов дела также следует, что Шимко И.В. вышел из состава участников.

То есть после фактического прекращения в ноябре 2015 года ООО "Теплосервис" экономической деятельности, в 2016 году Шимко И.В., зная о банкротном состоянии ООО "Теплосервис", предпринимает действия по выходу из состава участников и сложению с себя полномочий руководителя данного юридического лица.

Таки действия апелляционный суд расценивает, как попытку Шимко И.В. избежать субсидиарной ответственности за доведение ООО "Теплосервис" до банкротства.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Также в пункте 16 названного постановления Пленума N 53 указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Из материалов дела следует основным видом хозяйственной деятельности ООО "Теплосервис", являлись производство и поставка тепловой энергии потребителям.

Указанная деятельность осуществлялась посредством эксплуатации арендованного имущества (котельных, сетей и т.п.).

Необходимой причиной банкротства ООО "Теплосервис" послужило расторжение договоров аренды имущества в связи с неоплатой в 2015 году арендных платежей.

При этом из материалов дела также усматривается, что просрочка обязательств ООО "Теплосервис" по оплате арендных платежей, а также по оплате поставок угля возникла еще 2013 году и в последующем размер просроченных обязательств только увеличивался (т. 9).

Доказательств того, что банкротство ООО "Теплосервис" было обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.), в материалы дела не представлено.

В этой связи считается доказанным, что причиной банкротства ООО "Теплосервис" явились действия руководителя и одновременно мажоритарного участника (75% доли) ООО "Теплосервис" Шимко И.В. (п.п. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом ненадлежащего исполнения Шимко И.В. обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО "Теплосервис", и наличии в этой связи оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве (или пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции).

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2019 по делу N А19-14525/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Барковская