Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2020 г. N Ф02-727/20 по делу N А33-26393/2018

город Иркутск

18 марта 2020 г.

Дело N А33-26393/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниверсалПромЭнерго" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2019 года по делу N А33-26393/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Звезда" (ОГРН: 1092468041566, ИНН: 2465227047, г. Красноярск; далее - ООО "Звезда") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалПромЭнерго" (ОГРН: 1102468024614, ИНН: 2460223120, г. Красноярск;

далее - ООО "УниверсалПромЭнерго") о взыскании 1 165 000 рублей задолженности за выполненные проектные работы по договору от 09.11.2015 N 103, 355 335 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 287 305 рублей 70 копеек процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "УниверсалПромЭнерго" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к ООО "Звезда" о признании договора уступки права требования от 20.07.2018, заключенного между Кузьминым Олегом Валерьевичем (далее - Кузьмин О.В.) и ООО "Звезда", недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кузьмин О.В., Пучнин Сергей Анатольевич (далее - Пучнин С.А.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года, с ООО "УниверсалПромЭнерго" в пользу ООО "Звезда" взыскано 1 165 000 рублей задолженности, 82 427 рублей 73 копейки процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 352 201 рубль 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 165 000 рублей начиная с 23.07.2019, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении требований первоначального иска в остальной части отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "УниверсалПромЭнерго" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УниверсалПромЭнерго" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению ООО "УниверсалПромЭнерго", основания для взыскания задолженности и процентов отсутствуют в связи с недоказанностью ООО "Звезда" факта выполнения Кузьминым О.В. проектных работ, их сдачи (направления) ООО "УниверсалПромЭнерго". При рассмотрении дела судами не учтено, что договор уступки права требования от 20.07.2018 является притворной (ничтожной) сделкой, поскольку фактически он заключен с целью оказания возмездных юридических услуг ООО "Звезда" Кузьмину О.В.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом спора по первоначальному иску является взыскание задолженности за выполненные, но не оплаченные работы, и процентов за неисполнение договорных обязательств, предметом спора по встречному иску - признание сделки недействительной.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суды пришли к выводу об обоснованности требований ООО "Звезда" в части взыскания задолженности по праву и по размеру, при этом сумма процентов уменьшена судами в связи с наличием ошибки в расчете истца.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия правовых оснований для применения положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из положений статей 702, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ, передача заказчику и приемка последним результата этих работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (письма от 16.09.2015 N 373/2СУ/И, от 26.01.2016 N 158, от 23.09.2015 N 15/3773, письменные пояснения Кузьмина О.В., акт от 01.12.2015 N 1, рабочая документация), суды первой и апелляционной инстанций признали доказанными факты выполнения и сдачи проектных работ (рабочей документации) исполнителем Кузьминым О.В. заказчику ООО "УниверсалПромЭнерго" в рамках договора от 09.11.2015 N 103. Доказательств обратного и доказательств оплаты долга не представлено.

Суды признали также подтвержденным факт передачи разработанной Кузьминым О.В. документации от ООО "УниверсалПромЭнерго" третьему лицу (ФГУП "Резервстрой" Росрезерва) в целях использования в хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для взыскания задолженности и процентов являются правильными.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на притворность договора уступки права требования от 20.07.2018 на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признана судами первой и апелляционной инстанций несостоятельной.

В силу положений пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (притворная сделка), ничтожна.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать нарушение этой сделкой своих прав и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Звезда" приобрело право требования долга к ООО "УниверсалПромЭнерго" на основании договора уступки права требования от 20.07.2018, заключенного ООО "Звезда" (цессионарий) с Кузьминым О.В. (цедент, исполнитель по договору от 09.11.2015 N 103).

Довод о притворности договора цессии отклонен судами как несостоятельный. Суды установили, что сделка от 20.07.2018 совершена в простой письменной форме с четким указанием объема переходящих прав (представлен оригинал договора), уведомление о совершенной сделке направлено должнику - ООО "УниверсалПромЭнерго". Факт наличия намерений у сторон договора цессии от 20.07.2018 совершить сделку, направленную в действительности на достижение других правовых последствий и прикрывающую иную волю участников сделки, не подтверждается материалами дела и не доказан заявителем кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ООО "УниверсалПромЭнерго" с оценкой представленных доказательств и выводами судов не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2019 года по делу N А33-26393/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев