Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2020 г. N Ф02-7297/19 по делу N А78-3490/2017

город Иркутск

19 марта 2020 г.

Дело N А78-3490/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Первушиной М.А.

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Глинской И.Н. (доверенность от 06.06.2018 N ВСЖД-164/Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года по делу N А78-3490/2017 Арбитражного суда Забайкальского края,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес юридического лица: г. Москва, далее также - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Випа" (ОГРН 1117536003023, ИНН 7536118286, адрес юридического лица: г. Чита, далее также - ООО "Випа", ответчик) о взыскании 599 950 рублей неустойки, предусмотренной пунктами 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее также - СГМС), за неправильное указание в железнодорожной накладной сведений о массе перевозимого груза, повлекшее превышение грузоподъемности вагона и занижение размера провозных платежей.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Шаньдунская внешнеторговая компания Жуйфенг Лимитед.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июня 2018 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года (с учетом определения от 08 октября 2019 года об исправлении опечатки и арифметических ошибок), принятым по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для его рассмотрения в суде первой инстанции, указанное решение отменено, иск удовлетворен частично, с ООО "Випа" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 62 900 рублей неустойки за занижение размера провозных платежей, 1 324 рубля 09 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, на основании положений статей 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведен поворот исполнения решения суда первой инстанции, в связи с чем с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Випа" взыскано 547 776 рублей 86 копеек.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В поданной жалобе истец сослался на неправильное применение апелляционным судом при расчете величины излишка массы груза значения предельного расхождения в результатах измерений массы 3,11 % вместо 2 % и, как следствие, на ошибочность выводов этого суда об отсутствии превышения грузоподъемности вагона. Кроме того, истец указал на необоснованность последовательного совместного применения апелляционным судом названного выше предельного расхождения в результатах измерений массы груза и коэффициента малозначительности 1 %, указанного в пункте 35.4 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС, на необоснованное уменьшение им начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и на неправильное определение размера подлежащих взысканию с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

В представленном отзыве ответчик указал на необоснованность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом (в том числе с учетом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов этого суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании накладной СМГС от 28.01.2016 N 10602050/180216/0000345 со станции отправления Фенчжен КЖД до станции назначения Тюмень Свердловской железной дороги Шаньдунской внешнеторговой компанией Жуйфенг Лимитед (отправитель) в адрес ООО "Випа" (получатель) в вагоне N 29857497 был отправлен груз - памятники из камня природного, упакованные в деревянные ящики, в количестве 68 мест. Масса груза при его отправке определена отправителем по трафарету и составила 65 862 кг.

Перевозчиком указанного груза по территории Российской Федерации являлось ОАО "РЖД" (от станции пограничного перехода Наушки до станции Тюмень).

При проверке 04.03.2016 на станции Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги достоверности указанных в накладной сведений о массе перевозимого груза обществом "РЖД" выявлено несоответствие сведений о массе груза, указанных в накладной, фактической массе этого груза, а также превышение фактической массы груза сверх грузоподъемности вагона. Проверка проводилась перевозчиком посредством взвешивания вагона с грузом в статике на вагонных весах Веста-СД N 101299 (дата последней поверки - 10.02.2016). По данным перевозчика с учетом применения коэффициента, предусмотренного статьей 43 СМГС, фактическая масса груза нетто составила 69 100 кг, излишек массы груза против документа составил 2 579 кг, излишек массы груза против грузоподъемности вагона - 1 241 кг. В подтверждение данных обстоятельств истцом составлен коммерческий акт от 04.03.2016 N КРС1600244/110 и акт общей формы от 04.03.2016 N 1/90. Впоследствии по результатам повторной контрольной перевески в присутствии представителя отправителя истцом составлен акт общей формы от 15.03.2016 N 1/112.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО "РЖД" обратилось к ООО "Випа" (получателю) с требованием об уплате неустойки, предусмотренной пунктами 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС за неправильное указание в накладной сведений о массе перевозимого груза, повлекшее превышение грузоподъемности вагона (неустойка в сумме 282 810 рублей) и занижение размера провозных платежей (неустойка в сумме 317 140 рублей) (претензия от 30.12.2016 N 7839/СВРТЦФТО).

Поскольку ООО "Випа" неустойку не уплатило, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 16, 31, 43 СГМС, статьи 41 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктов 1.5, 1.6, 1.9, 3.1 Рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденной ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008 (далее также - Рекомендация МИ 3115-2008), и, признав доказанным и установленным неправильное указание в накладной сведений о массе перевозимого груза, которое повлекло занижение размера провозных платежей и превышение грузоподъемности вагона, исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика (получателя) неустойки в указанном выше размере.

Отменяя указанное решение по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для его рассмотрения в суде первой инстанции, и удовлетворяя иск частично, апелляционный суд указал на то, что с учетом применения предельного расхождения в результатах измерений массы груза при использовании разных средств и методов измерений, равного 3,11 % (Рекомендация МИ 3115-2008), имеет место быть лишь несоответствие сведений о массе перевозимого груза, повлекшее занижение размера провозных платежей. Превышение грузоподъемности вагона апелляционный суд признал неустановленным. При этом, взыскивая неустойку за занижение размера провозных платежей, суд признал ее несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер до 62 900 рублей.

Между тем принятое апелляционным судом постановление подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС (в редакции от 01.07.2015) отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

Согласно пунктам 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что в результате этого был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности и/или занижен размер провозных платежей. Неустойка в случае занижения размера провозных платежей взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение, тогда как в случае перегруза вагона сверх его грузоподъемности в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя - в пользу участвующих в перевозке груза перевозчиков, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - в пользу перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок (параграф 1 статьи 31 СМГС). Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 этой статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указанно отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (параграф 2 статьи 31 СМГС).

В рассматриваемом случае, как указано выше, истцом (перевозчиком) предъявлена ко взысканию неустойка за неправильное указание в накладной сведений о массе перевозимого груза, повлекшее как превышение грузоподъемности вагона (неустойка в сумме 282 810 рублей), так и занижение размера провозных платежей (неустойка в сумме 317 140 рублей).

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

При рассмотрении дела для целей определения такой погрешности и истец, и ответчик ссылались на необходимость применения положений названной выше Рекомендации МИ 3115-2008.

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд пришел к аналогичному выводу о возможности применения положений указанной Рекомендации. При этом апелляционный суд указал, что в данном случае при проверке правильности указания в накладной сведений о массе перевозимого груза и определении массы его излишка подлежит применению предельное расхождение в результатах измерений массы груза при использовании разных средств и методов измерений, равное 3,11 %.

По результатам соответствующих расчетов, по выводам апелляционного суда, превышения грузоподъемности вагона не установлено (так как фактическая масса груза в вагоне, определенная с учетом этого предельного расхождения, - 67 052 кг меньше его грузоподъемности - 67 200 кг), при этом превышение фактической массы груза против сведений, указанных в накладной, составляет 1 190 кг (67 052 кг - 65 862 кг).

Между тем, делая указанные выводы, апелляционный суд не учел, что предельное расхождение 3,11 % применяется в отношении грузов, перевозимых навалом, в случае определения массы такого груза перевозчиком на вагонных весах, а отправителем - по обмеру (пункт 6.2.4.3 и таблица А.1 Рекомендации МИ 3115-2008, исходя из значения дельта2 - 2,0 %, определенного по данным таблицы Б.3). В данной ситуации, как следует из накладной от 28.01.2016 и как указывает в обжалуемом постановлении сам суд, определение массы груза при его отправке производилось по трафарету (пункт 21 накладной), при этом груз, исходя из своего характера (памятники из камня, упакованные в деревянные ящики), относился к тарно-штучному грузу и не был погружен навалом. В этой связи для целей определения правильности указания в накладной массы перевозимого груза подлежало применению предельное расхождение в размере 2 % (п. 6.5.2 Рекомендации МИ 3115-2008).

При таких обстоятельствах произведенный апелляционным судом расчет массы перевозимого груза и его излишка как в отношении неустойки по пункту 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС, так и в отношении неустойки по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС произведен неверно.

Кроме того, ссылаясь в обжалуемом постановлении на пункт 35.4 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС, апелляционный суд указал и использовал редакцию этот пункта, действующую в настоящее время, тогда как подлежала применению редакция, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений, то есть редакция от 01.07.2015.

Указанная (ранее действовавшая) редакция пункта 35.4 Правил перевозки грузов отсылает к статье 43 СМГС, параграф 2 которой в свою очередь применительно к грузам, не подверженным вследствие своих естественных свойств убыли в массе при перевозке, указывает норму ограничения ответственности 0,2 % от массы груза.

Помимо этого, с учетом содержания накладной от 28.01.2016 апелляционному суду необходимо было также выяснить статус в рассматриваемых правоотношениях указанного в пункте 23 этой накладной в качестве плательщика КОО "Монретранс". Однако апелляционным судом этого сделано не было.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда не может быть признано законным и обоснованным, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в этот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего применить подлежащие применению к отношениям сторон нормы материального права и разрешить имеющийся спор. Кроме того, суду также следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года по делу N А78-3490/2017 Арбитражного суда Забайкальского края отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Н.П. Кушнарева М.А. Первушина