Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 марта 2020 г. N Ф02-978/20 по делу N А74-9450/2019

город Иркутск

23 марта 2020 г.

Дело N А74-9450/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клименкова Олега Вячеславовича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 октября 2019 года по делу N А74-9450/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года по тому же делу,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саяногорску (далее - ОМВД России по г. Саяногорску, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Клименкова Олега Вячеславовича (ОГРН 318190100021659, ИНН 190208149176, далее - предприниматель Клименков О.В.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года, заявление удовлетворено; предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Предприниматель Клименков О.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ), Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение о лицензировании N 291), Порядка оказания медицинской помощи по профилю "косметология", утвержденного приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18.04.2012 N 381н (далее - Порядок N 381н), Номенклатуры медицинских услуг, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2017 N 804н (далее - Номенклатура N 804н), Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 N 14-ст, ГОСТа Р 55317-2012 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. СПА-услуги. Термины и определения", утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1597-ст (далее - ГОСТ 55317-2012), ГОСТа Р 55321-2012 "Национальный стандарт. Услуги населению. СПА-услуги. Общие требования", утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1605-ст (далее - ГОСТ 55321-2012), Профессионального стандарта "Специалист по предоставлению бытовых косметических услуг", утвержденного приказом Минтруда России от 22.12.2014 N 1069н, ГОСТа Р 1.0-2012 "Национальный стандарт Российской Федерации. Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения", утвержденного приказом Росстандарта от 23.11.2012 N 1146-ст, Критериев отнесения продукции к медицинским изделиям в рамках Евразийского экономического союза (приложение к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.11.2018 N 25), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, услуга "эпиляция" может быть как медицинской услугой, так и СПА-услугой, для квалификации этой услуги в качестве медицинской необходимо установить цель, которую преследует потребитель, обращаясь за соответствующей услугой; судами не установлена цель и не учтено, что в данном случае эпиляция как СПА-услуга не относится к медицинской услуге, поскольку преследует только косметические цели и не направлена на коррекцию, лечение кожного покрова человека; доказательства, подтверждающие оказание предпринимателем медицинских услуг, требующих лицензирования, административным органом не представлены; выводы судов о том, что данная услуга не относится к косметическим, не соответствуют ГОСТу 55317-2012 и ГОСТу 55321-2012, из которых следует, что при оказании косметических услуг используется также и технологическое оборудование; наличие услуги "Проведение эпиляции" в Номенклатуре N 804н не свидетельствует, что эта услуга в любом случае относится к медицинским услугам; отсутствуют доказательства отнесения аппарата, с использованием которого предприниматель оказывает услуги, к изделиям медицинского назначения, а также соответствия его критериям для отнесения к медицинскому оборудованию, включения в реестр медицинских изделий.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Клименков О.В., основным видом деятельности которого является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (код по ОКВЭД - 96.02), осуществляет оказание платных услуг в студии лазерной эпиляции "Laser Love", расположенной по адресу: г. Саяногорск, мкр. Центральный, д. 1, 55Н.

01.07.2019 в ОМВД России по г. Саяногорску поступило обращение Косметологической лазерной ассоциации от 14.05.2019 N 1234, содержащее сведения о том, что студия лазерной эпиляции "Laser Love" занимается оказанием платных медицинских услуг с нарушением законодательства Российской Федерации - отсутствует лицензия на осуществление медицинской деятельности; на медицинские изделия (лазерные аппараты), которые используются в процессе оказания медицинских услуг, отсутствуют регистрационные удостоверения; медицинские услуги оказываются сотрудниками, не имеющими предусмотренных законодательством Российской Федерации образования и стажа работы.

Оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по городу Саяногорску в присутствии мастера эпиляции 23.07.2019 произведён осмотр студии лазерной эпиляции "Laser Love", в ходе которого установлено, что оказание услуг по лазерной эпиляции производится на аппарате DF Laser Hybrid SL-01. Работающие в студии мастера лазерной эпиляции пояснили, что вышеназванный аппарат является косметическим оборудованием, не медицинского, а бытового назначения, о чём свидетельствует сертификат соответствия, который расположен в уголке потребителя (протоколы опроса от 23.07.2019).

Предприниматель Клименков О.В. пояснил, что основным видом его деятельности является оказание услуг по косметическому уходу за волосами. Вышеназванные услуги оказываются в студии "Laser Love", с использованием оборудования DF Laser Hybrid SL-01; предприниматель полагает, что данная деятельность не является медицинской; оборудование, используемое для оказания услуги, не является медицинским изделием, что подтверждается имеющимся сертификатом соответствия (протокол опроса от 24.07.2019).

Предпринимателем представлен сертификат соответствия N РОСС.СN.НА 34.Н10234 на оборудование косметическое не бытового, не медицинского назначения, напряжение питания 220В, маркировка DF Laser Hybrid, Торговая марка "DF Laser Hybrid", модель SL-01. Серийный выпуск и заключение эксперта N 01-06/2019 от 18.06.2019, согласно которому вышеназванное оборудование не является медицинским, а может использоваться только в салонах красоты для проведения немедицинских косметических процедур - эпиляции.

По факту оказания платных медицинских услуг без лицензии и без соответствующей регистрации оборудования, предназначенного для эпиляции, ОМВД России по г. Саяногорску 14.08.2019 в отношении предпринимателя Клименкова О.В. составлен протокол 19 РХ N 115460 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 14.08.2019 лазерное оборудования DF Laser Hybrid SL-01 приобщено в качестве вещественного доказательства к делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ОМВД России по г. Саяногорску обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого предпринимателю правонарушения, а также отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа. Суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Судами двух инстанций с учётом положений пункта 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 11 части 1 статьи 12, пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Приказа МВД России от 30.08.2017 N 685 об утверждении перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 1.4.11 перечня) сделан обоснованный вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом - инспектором ГИАЗ ОМВД России по городу Саяногорску.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) определено, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Закона).

В силу статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с Законом, федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Закона N 99-ФЗ, и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Медицинская деятельность относится к лицензируемым видам деятельности (пункт 46 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ).

Согласно Перечню работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, являющемуся приложением к Положению о лицензировании N 291 косметология относится к работам (услугам), составляющим медицинскую деятельность.

Понятие и перечень медицинских услуг также определены Номенклатурой N 804н, которая представляет собой систематизированный перечень кодов и наименований медицинских услуг в здравоохранении. В соответствии с Номенклатурой в перечень номенклатуры медицинских услуг (класс "А"), представляющих собой определенные виды медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющие самостоятельное законченное значение, входит такая услуга как "проведение эпиляции (код А14.01.013)" без подразделения по методам, а также услуга с кодом А14.01.012 "проведение депиляции".

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем жалобы, предприниматель оказывает услуги по лазерной эпиляции с использованием лазерного оборудования DF Laser Hybrid (Торговая марка "DF Laser Hybrid", модель SL-01.Серийный выпуск).

Суды двух инстанций обоснованно признали, что осуществляемые предпринимателем услуги по лазерной эпиляции относятся к медицинской деятельности, осуществление которой допускается при наличии соответствующей лицензии. Данный вывод основан на правильном применении положений пункта 10 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ, пункта 3 Положения о лицензировании N 291, Номенклатуры N 804н, Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 N 14-ст, ГОСТом Р 55317-2012.

Материалами дела подтверждено осуществление Клименковым О.В. медицинской деятельности (оказание услуг лазерной эпиляции) в отсутствие лицензии, в связи с чем суды правомерно посчитали доказанным наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что эпиляция как СПА-услуга не относится к медицинской услуге, поскольку преследует только косметические цели и не направлена на коррекцию, лечение кожного покрова человека, рассмотрены судами и обоснованно отклонены.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 N АКПИ19-639 отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании частично недействующей Номенклатуры N 804н. При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что отнесение услуги по проведению эпиляции (код услуги - A14.01.013) к медицинским и включение ее в Номенклатуру медицинских услуг направлено на обеспечение таких основных принципов охраны здоровья, как приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, ее доступность и качество медицинской помощи (пункты 2 и 6 статьи 4 Федерального закона N 323-ФЗ). Исключение указанной услуги из Номенклатуры медицинских услуг приведет к нарушению права граждан на охрану здоровья (статья 18 Федерального закона N 323-ФЗ), которое обеспечивается, в том числе оказанием доступной и качественной медицинской помощи. Какие-либо нормативные правовые акты, имеющие более высокую юридическую силу и содержащие иную номенклатуру медицинских услуг, отсутствуют.

Материалы дела не содержат доказательств того, что рассматриваемые услуги по лазерной эпиляции являются восковой, механической коррекцией волосяного покрова проблемных зон, шугарингом с использованием парфюмерно-косметических средств, то есть могут оказываться немедицинским персоналом в отсутствие лицензии на осуществление медицинской деятельности. На наличие таких доказательств предприниматель при рассмотрении дела не ссылался.

Суды правомерно отклонили ссылки предпринимателя на немедицинское назначение оборудования, как не опровергающие факт оказания им услуги по аппаратной эпиляции с помощью лазерного оборудования, относящегося к простым медицинским услугам (физиопроцедура), и предполагающего наличие у исполнителя специального разрешения (лицензии) в силу пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ.

При этом суды приняли во внимание, что согласно представленному предпринимателем экспертному заключению от 18.06.2019 N 01-06/2019 работа прибора осуществляется на основании технологии "Super Hair Removal" в сочетании с технологией "In Motion", оказывая влияние на стволовые клетки, которые производят новые волосы; технология позволяет проникать глубоко в фолликулы, которые осуществляют рост волос.

Как следует из ГОСТа 55317-2012, пункт 2.6.5 содержит примечание, в котором указано, что в зависимости от используемого метода или препаратов различаются биоэпиляция, электроэпиляция, фотоэпиляция, лазерная эпиляция. Следовательно, отнесение эпиляции к СПА-услугам не исключает их одновременное отнесение к простым медицинским услугам, и проведение лазерной эпиляции требует наличия лицензии.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на противоречие выводов судов судебной практике иных судов не могут быть приняты, поскольку при рассмотрении настоящего спора суды правомерно учли фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу, а также позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 10.10.2019 N АКПИ19-639.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 октября 2019 года по делу N А74-9450/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Рудых