Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 марта 2020 г. N Ф02-706/20 по делу N А33-23057/2019

город Иркутск

24 марта 2020 г.

Дело N А33-23057/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Иркутской области Плотниковой И.С. (удостоверение N 279240),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу начальника Комитета по управлению муниципальным имуществом Партизанского района Крысько Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2019 года по делу N А33-23057/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года по тому же делу,

установил:

Прокурор Партизанского района Красноярского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к начальнику Комитета по управлению муниципальным имуществом Партизанского района Крысько Олегу Владимировичу (далее - начальник КУМИ) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года, заявленные требования удовлетворены. Суд привлек начальника КУМИ к административной ответственности по части 7 статьи 14.32 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, начальник КУМИ обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводов кассационной жалобы, начальник КУМИ не был надлежащим образом извещен о судебном заседании; нахождение на стационарном лечении, период которого совпадал с датой судебного заседания, исключало возможность участия и представления доказательств в обоснование своей позиции; судом апелляционной инстанции нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); судами не были разъяснены права и обязанности в соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ, не предоставлено возможности ознакомления с протоколом (постановлением) об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний относительно его содержания в соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ; в материалах дела отсутствуют доказательства направления в трехдневный срок копии протокола (постановления) об административном правонарушении в адрес начальника КУМИ; судами нарушен принцип состязательности процесса, возможность представления дополнительных доказательств начальником КУМИ отклонена; при рассмотрении вопроса о квалификации правонарушения в качестве малозначительного судами неверно произведена оценка конкретных обстоятельств его совершения ввиду отсутствия угрозы охраняемым общественным отношениям.

В представленном отзыве прокурор просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании прокурор поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Начальник КУМИ о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, прокуратурой Партизанского района Красноярского края (далее - прокуратура) проведена проверка соблюдения антимонопольного законодательства при передаче Государственному предприятию Красноярского края "Центр развития коммунального комплекса" (далее - предприятие) муниципального имущества - объектов коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории Партизанского района, без проведения публичных процедур по трехстороннему соглашению о передаче прав и обязанностей по договорам аренды муниципального имущества.

На основании распоряжений Главы Партизанского района N 75-р от 03.07.2014, N 50-р от 17.05.2016 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Партизанского района (далее - КУМИ) и обществом с ограниченной ответственностью "Имбеж" (далее - общество) заключены договоры аренды N 172-ар от 17.05.2016, N 39-ар от 17.05.2016, N 40-ар от 17.05.2016, N 41-ар от 17.05.2016, N 42-ар от 17.05.2016, N 43-ар от 17.05.2016, N 44-ар от 17.05.2016, N 45-ар от 17.05.2016 муниципальных объектов (водоснабжения, водоотведения), находящихся в муниципальной собственности, сроком действия на 5 лет.

Постановлением Главы Партизанского района Красноярского края N 248-п от 24.05.2018 права и обязанности общества по указанным договорам аренды (за исключением договора аренды N 172-ар от 17.05.2016) переданы предприятию, в связи с чем заключено трехстороннее соглашение N 1 от 14.06.2018. Конкурсные процедуры при передаче предприятию вышеуказанного имущества в нарушение требований статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), требований Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ) не проводились.

Решением Красноярского Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее - управление) от 03.04.2019 по делу N 134-16-18 начальник КУМИ признан нарушившим пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 15.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в части заключения антиконкурентного соглашения (осуществления согласованных действий), направленного на обеспечение приоритетного доступа предприятия на рынок водоснабжения путем передачи объектов водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, по соглашению N 1 от 14.06.2018, без соблюдения публичных процедур (проведения торгов), что повлекло (могло повлечь) недопущение конкуренции за право пользования данным имуществом и доступа на соответствующие рынки, в связи с чем у начальника КУМИ отсутствовали правовые основания для передачи объектов водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с Положением о КУМИ Партизанского района, утвержденным Решением Совета депутатов Партизанского района от 22.12.2011 N 19-121-р, (далее - Положение N 19-121-р) в компетенцию КУМИ входит, в том числе заключение договоров о передаче муниципального имущества в аренду.

Распоряжением администрации Партизанского района N 295-к от 04.10.2001 (далее - Распоряжение N 295-к) на должность начальника КУМИ назначен Крысько Олег Владимирович, в связи с чем прокуратурой указанные действия начальника КУМИ как должностного лица квалифицированы, как содержащие признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ, выразившегося в заключении органом местного самоуправления недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, в связи с чем 22.07.2019 прокурором возбуждено дело об административном правонарушении по части 7 статьи 14.32 КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении начальника КУМИ к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у начальника КУМИ правовых оснований для передачи объектов водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, в нарушение требований пункта 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ, и наличии оснований для привлечения последнего к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ). При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

В силу положений статей 25.11, 28.1, 28.4 КоАП РФ, статьи 54 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 22.07.2019 вынесено уполномоченным на то органом в пределах своей компетенции.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2007 года N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что уведомлением прокуратуры от 27.05.2019 начальник КУМИ надлежаще извещен о необходимости явки 31.05.2019 в 11 часов 00 минут для составления и подписания постановления об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ, однако в установленное время указанное должностное лицо не явилось, представив ходатайство об отложении составления постановления на более поздний срок. Прокуратурой совершение указанных действий перенесено на 22.07.2019 на 11 часов 00 минут, о чем уведомлением от 13.06.2019 был извещен начальник КУМИ; вместе с тем, в установленное время не явился, своих представителей не направил, ходатайство об отложении составления постановления на более поздний срок, а также документов, подтверждающих уважительность неявки, не представил, в связи с чем данное постановление составлено в его отсутствие. При этом представленные в суд апелляционной инстанции листы временной нетрудоспособности за период с 02.07.2019 по 09.07.2019, с 12.08.2019 по 30.08.2019 не подтверждают невозможность явки в день составления постановления об административном правонарушении, то есть 22.07.2019.

Таким образом, как правильно установлено судами, прокуратурой были предприняты все необходимые меры для надлежащего уведомления начальника КУМИ о вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в целях обеспечения возможности реализации прав, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ; данное постановление направлено начальнику КУМИ по адресу его регистрации по месту жительства; отсутствие реализации данных прав обусловлено личным поведением начальника КУМИ, а не нарушением прокуратурой порядка извещения. Неявка или уклонение начальника КУМИ от участия в возбуждении дела об административном правонарушении не может служить препятствием для реализации заявителем возложенных на него задач и функций по борьбе с административными правонарушениями и не свидетельствуют о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Частью 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что заключение, в том числе договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, перечисленных в данной статье. Следовательно, заключение договоров переуступки права аренды в отношении муниципального имущества также должно осуществляться в порядке, установленном статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Часть 2 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ устанавливает, что положения части 1 названной статьи не распространяются на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Законом N 416-ФЗ урегулирован порядок передачи прав владения и (или) пользования в отношении объектов водоснабжения, водоотведения, в частности, согласно части 3 статьи 41.1 данного закона в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Закона N 115-ФЗ объектами концессионного соглашения являются, в том числе объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем

В силу части 1 статьи 13 указанного закона концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 указанного закона.

Поскольку сроки введения в эксплуатацию предусмотренных трехсторонним соглашением N 1 от 14.06.2018 объектов муниципального имущества (водоснабжения, водоотведения) превышают 5 лет, с учетом изложенных положений законодательства передача таких объектов осуществляется только по концессионным соглашениям, заключаемым по результатам конкурсных процедур.

Руководствуясь изложенными положениями Закона N 135-ФЗ, Закона N 416-ФЗ и Закона N 115-ФЗ, с учетом Положения N 19-121-р и Распоряжения N 295-к, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях начальника КУМИ объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ и заключающегося в заключении антиконкурентного соглашения (осуществлении согласованных действий), направленного на обеспечение приоритетного доступа предприятия на рынки водоснабжения населенных пунктов Партизанского района путем передачи муниципального имущества - объектов водоснабжения соглашению N 1 от 14.06.2018 о передаче прав и обязанностей арендатора (общества) в пользу предприятия по договорам аренды NN 39-ар - 45-ар от 17.05.2016 без соблюдения публичных процедур (без проведения торгов), что повлекло (могло повлечь) недопущение конкуренции за право пользования данным имуществом и доступа на указанные рынки водоснабжения и водоотведения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 1.5, 2.1, 2.4 КоАП РФ суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, правомерно привлек начальника КУМИ к административной ответственности части 7 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной нормы.

Доводы начальника КУМИ о том, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судами неверно произведена оценка конкретных обстоятельств его совершения ввиду отсутствия угрозы охраняемым общественным отношениям подлежит отклонению. Судами сделан обоснованный вывод об отсутствии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, а именно отсутствие исключительных случаев, на основании которых можно было прийти к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения, а также установлено наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, приведшей к ущемлению (возникновению угрозы ущемления) интересов хозяйствующих субъектов.

Также суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт его надлежащего извещения в соответствии с положениями части 4 статьи 123 АПК РФ. Также не усматривается иных существенных нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы, изложенные начальником КУМИ в кассационной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2019 года по делу N А33-23057/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

А.И. Рудых М.М. Шелёмина