Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 03АП-6896/19

г. Красноярск

02 декабря 2019 г.

Дело N А33-23057/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.

при участии:

от Прокурора Партизанского района Красноярского края: Федорченко М.С., прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, служебное удостоверение ТО N 263517;

лицо, привлекаемое к административной ответственности - Начальник КУМИ Партизанского района Крысько Олег Владимирович

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу начальника КУМИ Партизанского района Крысько Олега Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" сентября 2019 года по делу N А33-23057/2019,

установил:

Прокурор Партизанского района Красноярского края (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к начальнику КУМИ Партизанского района Крысько Олегу Владимировичу (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2019 заявление удовлетворено. Начальник КУМИ Партизанского района Крысько Олег привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, ссылается на то, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой были допущены процессуальные нарушения, о совершении административного правонарушения в состоянии крайней необходимости.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.11.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.10.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 16.10.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к дополнениям к апелляционной жалобе лицом, привлекаемым к административной, приложены дополнительные доказательства, а именно копии: распоряжения о предоставлении отпуска работнику Крысько Олегу Владимировичу от 27.05.2019 N 55-к; листков нетрудоспособности; справки, подтверждающей факт пребывания Крысько Олега Владимировича - мужа лейтенанта полиции Крысько Елены Игоревны - инженера-электроника дежурной части Межмуниципального отдела МВД России "Уярский" в месте проведения отпуска члена семьи сотрудника лейтенанта полиции Крысько Елены Игоревны без даты; выписки из амбулаторной карты от 22.08.2019; отчетов об отслеживании отправлении с почтовыми идентификаторами N 66354013136864, N 66000039008998; писем Комитета по управлению имуществом Партизанского района от 03.12.2018 N 774, от 18.01.2019 N 32; распоряжения главы Партизанского района от 21.12.2017 N 11-р; листов с журнала (2 экземпляра); протокольного определения по делу N А33-31625/2018 от 25.04.2019.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, заявило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены копии распоряжения о предоставлении отпуска работнику Крысько Олегу Владимировичу от 27.05.2019 N 55-к; листков нетрудоспособности; справки, подтверждающей факт пребывания Крысько Олега Владимировича - мужа лейтенанта полиции Крысько Елены Игоревны - инженера-электроника дежурной части Межмуниципального отдела МВД России "Уярский" в месте проведения отпуска члена семьи сотрудника лейтенанта полиции Крысько Елены Игоревны; выписки из амбулаторной карты от 22.08.2019 к материалам дела. В приобщении остальных доказательств отказано, документы возвращены лицу, привлекаемому к административной ответственности под расписку.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой района проведена проверка соблюдения антимонопольного законодательства при передаче ГПКК "ЦРКК" муниципального имущества - объектов коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории Партизанского района без проведения публичных процедур по трехстороннему соглашению о передаче прав и обязанностей по договорам аренды муниципального имущества.

Так, на основании распоряжений Главы Партизанского района от 03.07.2014 N 75-р, а также от 17.05.2016 N 50-р между Комитетом по управлению имуществом Партизанского района (далее - КУМИ Партизанского района) и ООО "Имбеж" заключены, в том числе договоры аренды муниципальных объектов (водоснабжения, водоотведения) сроком действия 5 лет, а именно: NN 172-ар от 17.05.2016 (объекты водоотведения пос. Запасной Имбеж), 39-ар от 17.05.2016 (объекты водоснабжения пос. Запасной Имбеж), 40-ар от 17.05.2016 (объекты водоснабжения д. Булатновка), 41-ар от 17.05.2016 (объекты водоснабжения д. Хайдак), 42-ар от 17.05.2016 (объекты водоснабжения пос. Запасной Имбеж), 43-ар от 17.05.2016 (объекты водоснабжения пос. Запасной Имбеж), 44-ар от 17.05.2016 (объекты водоснабжения д. Ной), 45-ар от 17.05.2016 (объекты водоснабжения пос. Запасной Имбеж).

Исходя из условий вышеуказанных договоров, все передаваемые объекты коммунальной инфраструктуры являются муниципальной собственностью Партизанского района.

Постановлением Главы Партизанского района Красноярского края от 24.05.2018 N 248-п уполномоченное лицо дало согласие на передачу прав и обязанностей ООО "Имбеж" по договорам аренды N N 172-ар от 17.05.2016, 39-ар от 17.05.2016, 40-ар от 17.05.2016, 41-ар от 17.05.2016, 42-ар от 17.05.2016, 43-ар от 17.05.2016, 44-ар от 17.05.2016, 45-ар от 17.05.2016 ГПКК "ЦРКК" (пункт 1 постановления). Согласно пункту 2 указанного постановления КУМИ Партизанского района надлежит заключить соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды муниципального имущества от 17.05.2014 N 91-ар согласно пункту 1 постановления.

Трехсторонним соглашением N 1 от 14.06.2018, заключенным между ООО "Имбеж", КУМИ Партизанского района и ГПКК "ЦРКК" о передаче прав и обязанностей арендатора по договорам аренды муниципального имущества ГПКК "ЦРКК" переданы права и обязанности по договорам аренды NN 39-ар от 17.05.2016, 40-ар от 17.05.2016, 41-ар от 17.05.2016, 42-ар от 17.05.2016, 43-ар от 17.05.2016, 44-ар от 17.05.2016, 45-ар от 17.05.2016, заключенным администрацией Партизанского района с ООО "Имбеж" на объекты муниципального имущества - объекты коммунальной инфраструктуры (объекты водоснабжения).

Конкурсные процедуры при передаче ГПКК "ЦРКК" вышеуказанного имущества в нарушение требований статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), требований Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях) не проводились.

Таким образом, правовых оснований для передачи ГПКК "ЦРКК" муниципального имущества коммунального хозяйства - водопроводных сетей, объектов водоснабжения по трехстороннему соглашению N 1 от 14.06.2018 в части передачи прав и обязанностей по договорам аренды NN 39-ар от 17.05.2016, 40-ар от 17.05.2016, 41-ар от 17.05.2016, 42-ар от 17.05.2016, 43-ар от 17.05.2016, 44-ар от 17.05.2016, 45-ар от 17.05.2016, у КУМИ Партизанского района в лице его начальника Крысько Олега Владимировича отсутствовали.

Решением Красноярского УФАС России по делу N 134-16-18 от 03.04.2019 КУМИ Партизанского района в лице его начальника Крысько О.В. признано нарушившим пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 15.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения антиконкурентного соглашения (осуществлении согласованных действий), направленного на обеспечение приоритетного доступа ГПКК "ЦРКК" на рынок водоснабжения п. Запасной Имбеж, д. Ной, д. Булатновка, д. Хайдак Партизанского района путем передачи муниципального имущества - объектов водоснабжения по соглашению N 1 от 14.06.2018 о передаче прав и обязанностей арендатора (ООО "Имбеж") в пользу ГПКК "ЦРКК" по договорам аренды NN 39-ар от 17.05.2016, 40-ар от 17.05.2016, 41-ар от 17.05.2016, 42-ар от 17.05.2016, 43- ар от 17.05.2016, 44-ар от 17.05.2016, 45-ар от 17.05.2016 без соблюдения публичных процедур (без проведения торгов), что повлекло (могло повлечь) недопущение конкуренции за право, пользования данным имуществом и доступа на рынки водоснабжения п. Запасной Имбеж, д. Ной, д.Булатновка, д. Хайдак Партизанского района.

При таких обстоятельствах в действиях КУМИ Партизанского района в лице его начальника Крысько О.В. выявлены признаки нарушения пункта 4 части 1 статьи 16 ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения антиконкурентного соглашения (осуществлении согласованных действий), направленного на обеспечение приоритетного доступа ГПКК "ЦРКК" на рынок водоснабжения п. Запасной Имбеж, д. Ной, д.Булатновка, д. Хайдак Партизанского района путем передачи муниципального имущества - объектов водоснабжения по соглашению N 1 от 14.06.2018 о передаче прав и обязанностей арендатора (ООО "Имбеж") в пользу ГПКК "ЦРКК" по договорам аренды NN 39-ар от 17.05.2016, 40-ар от 17.05.2016, 41-ар от 17.05.2016, 42-ар от 17.05.2016, 43- ар от 17.05.2016, 44-ар от 17.05.2016, 45-ар от 17.05.2016 без соблюдения публичных процедур (без проведения торгов), что повлекло (могло повлечь) недопущение конкуренции за право, пользования данным имуществом и доступа на. рынки водоснабжения п. Запасной Имбеж, д. Ной, д. Булатновка, д. Хайдак Партизанского района.

В соответствии с Положением о КУМИ Партизанского района, утвержденным Решением Совета депутатов Партизанского района от 22.12.2011 N 19-121-р, КУМИ Партизанского района является отделом администрации Партизанского района, органом местного самоуправления муниципального образования "Партизанский район Красноярского края", наделяется правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций, который на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов края, правовых актов Губернатора Красноярского края и Правительства Красноярского края, Устава района, решений Партизанского районного Совета депутатов, нормативных правовых актов администрации Партизанского района осуществляет:

1)Управление муниципальной собственностью Партизанского района (далее - муниципальное имущество);

2)Управление земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю;

3) Оказание государственных и муниципальных услуг;

4) Управление муниципальным имуществом;

5) Ведение реестров;

6)Издание индивидуальных правовых актов на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, Федеральных Законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Красноярского края, а также постановлений, распоряжений главы Партизанского района, решений Партизанского районного Совета депутатов и настоящего Положения.

Согласно п. 4.10 Положения в компетенцию КУМИ входит заключение договоров о передаче муниципального имущества, за исключением земельных участков, в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление, хозяйственное ведение, оперативное управление и прочих договоров в соответствии с решениями главы и Партизанского районного Совета депутатов.

Согласно распоряжению администрации Партизанского района от 04.10.2001 N 295-к на должность начальника КУМИ назначен Крысько Олег Владимирович.

Следовательно, действия указанного должностного лица содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ - а именно заключение органом местного самоуправления недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

В связи с изложенным, 22.07.2019 прокурором Партизанского района в отношении возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, 22.07.2019 прокурором Партизанского района в отношении начальника КУМИ Партизанского района Крысько Олега Владимировича возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении начальника КУМИ Партизанского района Крысько Олега Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Судами установлено, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 22.07.2019 вынесено прокурором Партизанского района в соответствии с его компетенцией, установленной статьями 25.11, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой были допущены процессуальные нарушения, он не был надлежащим образом извещен о возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции при оценке указанных доводов учитывает, что исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

При этом, существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно пункту 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2019 вынесено в отсутствие начальника КУМИ Партизанского района Крысько Олега Владимировича, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления и подписания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (уведомление от 13.06.2019).

Уведомлением от 27.05.2019 Крысько О.В. был надлежаще извещен о необходимости явки 31.05.2019 в 11 часов 00 минут в прокуратуру Партизанского района для составления и подписания постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ.

В установленное время Крысько О.В. в прокуратуру района не явился, представив ходатайство об отложении составления постановления на более поздний срок, в связи с необходимостью прибыть в Арбитражный суд Красноярского края для участия в качестве ответчика в судебном заседании, назначенном на 31.05.2019 в 11.00 час.

В связи с чем, время составления и подписания постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, прокуратурой района перенесено на 22.07.2019 на 11 часов 00 минут, о чем уведомлением от 13.06.2019 был извещен Крысько О.В.

Вместе с тем, в установленное время Крысько О.В. в прокуратуру района не явился, ходатайство об отложении составления постановления на более поздний срок, не представил. Документов, подтверждающих уважительность не явки в прокуратуру района не представил, в связи с чем, данное постановление составлено в его отсутствие.

Доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отъездом за пределы г. Красноярска в спорный период проверены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие доказательства представлены не были, а в прилагаемых к апелляционной жалобе листках нетрудоспособности в период с 02.07.2019 по 09.07.2019 и с 12.08.2019 по 30.08.2019 отсутствуют доказательства невозможности явки 22.07.2019 (день составления постановления).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что прокурором приняты необходимые и достаточные меры для извещения Крысько О.В. о вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие реализации данных прав обусловлено личным поведением Красько О.В. (выезд за пределы г. Красноярска, а не нарушением прокурором порядка извещения.

Таким образом, обеспечив свою явку, либо явку своего представителя ответчик мог и должен был узнать всю интересующую его информацию по нарушениям, выявленным в результате проведения проверки, а также обратиться с мотивированным ходатайством о переносе даты вынесения постановления при наличии к тому уважительных причин в целях предоставления пояснений и возражений по составу административного правонарушения.

Уведомление о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении надлежащим образом направлено Крысько О.В. Заявителем предприняты все необходимые меры для надлежащего уведомления последнего о времени и месте возбуждения дела.

Более того, частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом важно различать такие самостоятельные факты, как направление и получение того документа, в котором говорится о совершении соответствующего процессуального действия в определенном месте и в определенное время. О соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений КоАП РФ можно говорить в случае наличия доказательств надлежащего извещения (направление) лица, в отношении которого имеются основания для привлечения к административной ответственности, а не его получение на дату составления протокола об административном правонарушении уведомления. В противном случае, при недобросовестном поведении лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе путем злостного, систематического уклонения от получения корреспонденции, возникнет ситуация, при которой, надзорный орган в целом будет лишен возможности осуществлять свои надзорные функции, в том числе по вынесению постановления об административном правонарушении, что недопустимо.

Также, в апелляционной жалобе, Крысько О.В. указывает на ряд процессуальных нарушений, допущенных прокурором в рамках производства по делу об административном правонарушении; документы и пояснения у Крысько О.В. не запрашивались, Крысько О.В. был лишен права на ознакомление.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела определенные нарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Материалами дела подтверждается, что Крысько О.В. был надлежащим образом извещен о возбуждении дела об административном правонарушении.

Неявка или уклонение управляющего от участия в возбуждении дела об административном правонарушении не может служить препятствием для реализации заявителем возложенных на него задач и функций по борьбе с административными правонарушениями и не свидетельствуют о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, данные доводы ответчика в целом не влияют на законность привлечения его к административной ответственности, поскольку материалами дела подтверждается соблюдение прокуратурой процедуры и сроков вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 22.07.2019.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ, образуют признанные недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации действия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также действия иных органов или организаций, осуществляющих функции указанных органов, государственных внебюджетных фондов.

Субъектами правонарушения являются должностные лица вышеназванных государственных органов и организаций, органов местного самоуправления и подведомственных им организаций.

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, перечисленных в данной статье.

Следовательно, заключение договоров субаренды, перенайма, переуступки права аренды в отношении государственного имущества также должно осуществляться в порядке, установленном статьей 17.1 ФЗ "О защите конкуренции".

При этом указанные требования о недопустимости передачи прав владения и (или) пользования в отношении государственного и муниципального имущества без проведения торгов распространяются на любую передачу такого имущества третьим лицам, предусматривающую переход прав владения и (или) пользования от арендатора к другому лицу.

Нормы части 2 статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" устанавливают, что положения части 1 названной статьи не распространяются на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Порядок передачи прав владения и (или) пользования в отношении объектов водоснабжения, водоотведения регламентирован Законом о водоснабжении и водоотведении.

С момента официального опубликования (08.05.2013) Федерального закона от 07.05.2013 N 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" передача прав владения и (или) пользования централизованными системами холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных статьей 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Согласно части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях объектами концессионного соглашения являются системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, объекты, на которых осуществляются обработка, утилизация, обезвреживание, размещение твердых коммунальных отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий, а также объекты социального обслуживания населения.

Концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 Закона о концессионных соглашениях.

Как установлено проверкой, трехсторонним соглашением N 1 от 14.06.2018, заключенным между ООО "Имбеж", КУМИ Партизанского района и ГПКК "ЦРКК" о передаче прав и обязанностей арендатора по договорам аренды муниципального имущества ГПКК "ЦРКК" переданы права и обязанности по договорам аренды NN 39-ар от 17.05.2016, 40-ар от 17.05.2016, 41-ар от 17.05.2016, 42-ар от 17.05.2016. 43-ар от 17.05.2016, 44-ар от 17.05.2016, 45-ар от 17.05.2016, заключенным администрацией Партизанского района с ООО "Имбеж" на объекты муниципального имущества - объекты коммунальной инфраструктуры (объекты водоснабжения д. Ной, пос. Запасной Имбеж, д.Булатновка, д. Хайдак Партизанского района Красноярского края). Сроки введения в эксплуатацию переданных по договорам аренды объектов муниципального имущества превышают 5 лет.

Конкурсные процедуры при передаче ГПКК "ЦРКК" вышеуказанного имущества в нарушение требований статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении, Закона о концессионных соглашениях не проводились.

Таким образом, правовых оснований для передачи ГПКК "ЦРКК" муниципального имущества коммунального хозяйства - водопроводных сетей, объектов водоснабжения по трехстороннему соглашению N 1 от 14.06.2018 в части передачи прав и обязанностей по договорам аренды NN 39-ар от 17.05.2016, 40-ар от 17.05.2016, 41-ар от 17.05.2016, 42-ар от 17.05.2016, 43-ар от 17.05.2016, 44-ар от 17.05.2016, 45-ар от 17.05.2016, у КУМИ Партизанского района в лице его начальника Крысько Олега Владимировича отсутствовали.

Решением Красноярского УФАС России по делу N 134-16-18 от 03.04.2019 КУМИ Партизанского района в лице его начальника Крысько^О.В. признано нарушившим пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 15.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения антиконкурентного соглашения (осуществлении согласованных действий), направленного на обеспечение приоритетного доступа ГПКК "ЦРКК" на рынок водоснабжения п. Запасной Имбеж, д. Ной, д. Булатновка, д. Хайдак Партизанского района путем передачи муниципального имущества - объектов водоснабжения по соглашению N 1 от 14.06.2018 о передаче прав и обязанностей арендатора (ООО "Имбеж") в пользу ГПКК "ЦРКК" по договорам аренды NN 39-ар от 17.05.2016, 40-ар от 17.05.2016, 41-ар от 17.05.2016, 42-ар от 17.05.2016, 43- ар от 17.05.2016, 44-ар от 17.05.2016, 45-ар от 17.05.2016 без соблюдения публичных процедур (без проведения торгов), что повлекло (могло повлечь) недопущение конкуренции за право, пользования данным имуществом и доступа на рынки водоснабжения п. Запасной Имбеж, д. Ной, д.Булатновка, д. Хайдак Партизанского района.

Согласно абзацу 1 и пункту 4 статьи 16 ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе запрещаются действия направленные на ограничение доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (статья 4 ФЗ "О защите конкуренции").

Под конкуренцией в силу пункта 7 статьи 4 названного закона понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Передача прав на муниципальное имущество хозяйствующим субъектам без проведения торгов препятствует развитию конкуренции, ущемляет интересы хозяйствующих субъектов, желающих получить такие права на муниципальное имущество.

Проведение торгов способствует развитию конкуренции за обладание ограниченным ресурсом путем создания условий для выбора контрагента, предлагающего наилучшие условия, что обеспечивает равный доступ к муниципальному имуществу для всех заинтересованных лиц, а также обеспечивает соблюдение интересов собственников имущества, имеющих намерение передать имущество на наиболее выгодных условиях.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что в действиях КУМИ Партизанского района в лице его начальника Крысько О.В. содержатся признаки нарушения пункта 4 части 1 статьи 16 ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения антиконкурентного соглашения (осуществлении согласованных действий), направленного на обеспечение приоритетного доступа ГПКК "ЦРКК" на рынок водоснабжения п. Запасной Имбеж, д. Ной, д. Булатновка, д. Хайдак Партизанского района путем передачи муниципального имущества - объектов водоснабжения по соглашению N 1 от 14.06.2018 о передаче прав и обязанностей арендатора (ООО "Имбеж") в пользу ГПКК "ЦРКК" по договорам аренды NN 39-ар от 17.05.2016, 40-ар от 17.05.2016, 41-ар от 17.05.2016, 42-ар от 17.05.2016, 43- ар от 17.05.2016, 44-ар от 17.05.2016, 45-ар от 17.05.2016 без соблюдения публичных процедур (без проведения торгов), что повлекло (могло повлечь) недопущение конкуренции за право, пользования данным имуществом и доступа на рынки водоснабжения п. Запасной Имбеж, д. Ной, д.Булатновка, д. Хайдак Партизанского района.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать, в том числе, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в муниципальных организациях.

КУМИ Партизанского района зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1022401114977, ИНН 2430002469, КПП 243001001.

Согласно п. 4.10 Положения о КУМИ Партизанского района, утвержденным Решением Совета депутатов Партизанского района от 22.12.2011 N 19-121-р, в компетенцию КУМИ входит заключение договоров о передаче муниципального имущества, за исключением земельных участков, в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление, хозяйственное ведение, оперативное управление и прочих договоров в соответствии с решениями главы и Партизанского районного Совета депутатов.

Согласно распоряжению администрации Партизанского района от 04.10.2001 N 295-к на должность начальника КУМИ назначен Крысько Олег Владимирович.

Следовательно, действия указанного должностного лица содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ - а именно заключение органом местного самоуправления недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Начальник КУМИ Партизанского района Крысько Олег Владимирович не представил суду пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что действия (бездействие) начальника КУМИ Партизанского района Крысько Олега Владимировича образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что его действия по подписанию соглашения о передаче прав и обязанностей были совершены в силу крайней необходимости (ввиду того, что в соответствии с пунктом 2 постановления главы Партизанского района от 24.05.2018 N 248-п "О даче согласия на передачу прав и обязанностей ООО Имбеж по договорам аренды ГПКК "Центр развития коммунального комплекса"" Крысько О.В. надлежало заключить соглашение о передаче прав и обязанностей по договорам аренды муниципального имущества между ООО "Имбеж" и ГПКК "ЦРКК") и в силу ст. 2.7 КоАП РФ исключают привлечение к административной ответственности, не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, для того, чтобы установить, что лицо действовало в состоянии крайней необходимости, следует установить в совокупности такие обстоятельства:

- наличие опасности, непосредственно угрожающей предприятию, а также охраняемым законом интересам общества или государства;

- такая опасность не могла быть устранена иными средствами;

- причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из анализа статьи 2.7 КоАП усматривается, что для признания действий заинтересованного лица совершенными в состоянии крайней необходимости следует доказать отсутствие возможности устранения опасности иными средствами.

Наличие заведомо незаконного постановления вышестоящего органа может создавать для подчиненного условия крайней необходимости, когда, исполняя заведомо незаконное постановление, лицо причиняет меньший вред по сравнению с тем вредом, который мог бы иметь место вследствие неисполнения приказа.

Крысько О.В. в данном случае таких доказательств не представил

Более того, Крысько О.В. в силу возложенных на него обязанностей должен был знать о том, что подписание такого соглашения недопустимо в силу Закона.

В рассматриваемой ситуации условие, необходимое для установления крайней необходимости - "если эта опасность не могла быть устранена иными средствами" - является невыполненным.

Таким образом, Крысько О.В., ссылаясь на совершение административного правонарушения в состоянии крайней необходимости, не доказал, что не имел возможности избежать совершения правонарушения, предусмотренного 14.32 КоАП.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Следовательно, основания для привлечения ответчика к административной ответственности имеются.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ смягчающих обстоятельств и предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ отягчающих обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не представлено, об их наличии не заявлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Определением от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Повторно оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства совершения начальником КУМИ Партизанского района Крысько Олегом Владимировичем вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из следующего.

Объективная сторона вменяемого правонарушения состоит в заключении органом власти соглашения, недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Общественная опасность правонарушения состоит в том, что указанные действия приводят или могут привести к ущемлению интересов хозяйствующих субъектов.

Таким образом, основания для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ у суда первой инстанции обосновано отсутствовали.

В соответствии с частью 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

По части 3.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В данном случае у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для применения положений части 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку санкцией части 7 статьи 14.32 предусмотрен размер административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Следовательно, соответствующим совершенному ответчиком правонарушению является административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная мера наказания в рассматриваемом случае соответствует допущенному нарушению. Назначенное Крысько О.В. административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Иные доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" сентября 2019 года по делу N А33-23057/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин