Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 марта 2020 г. N Ф02-897/20 по делу N А58-4804/2019

город Иркутск

24 марта 2020 г.

Дело N А58-4804/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Созвездие" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2019 года по делу N А58-4804/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года по тому же делу,

установил:

поселковая администрация городского поселения "Поселок Серебряный Бор" Нерюнгринского района (ИНН 1434031476, ОГРН 1061434000033, г. Нерюнгри, далее также - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Созвездие" (ИНН 1435204315, ОГРН 1081435007213, адрес юридического лица: г. Якутск, далее также - ООО Строительная компания "Созвездие", ответчик) о взыскании 108 247 435 рублей 39 копеек неустойки по муниципальному контракту от 16.09.2016 N 0116300037716000021-0190965-01 за период с 26.12.2017 по 02.07.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года, иск удовлетворен частично, с ООО Строительная компания "Созвездие" в пользу администрации взыскано 32 590 625 рублей 71 копейка неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Строительная компания "Созвездие" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В поданной жалобе ответчик сослался на необоснованное отклонение судами его доводов о наличии вины самого истца в нарушении сроков передачи квартир по муниципальному контракту от 16.09.2016 N 0116300037716000021-0190965-01. При этом ответчик указал, что, по его мнению, данный контракт является смешанным, содержащим в себе элементы договора купли-продажи недвижимости и договора строительного подряда.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 17 февраля 2020 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы", разработанной в рамках реализации республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы", по результатам проведения электронного аукциона администрация и ООО Строительная компания "Созвездие" заключили муниципальный контракт от 16.09.2016 N 0116300037716000021-0190965-01 (с учетом дополнительных соглашений от 23.12.2016 N 1 и от 14.07.2017), согласно которому общество обязалось передать муниципальному образованию городское поселение "Поселок Серебрянный Бор" в собственность для переселения граждан из аварийного жилищного фонда 243 жилых помещения (благоустроенных квартир) общей площадью 11 907 кв.м, которые будут расположены в строящихся многоквартирных домах по адресу: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, территория в границах части кварталов 1, 2, 4 и 7 городского поселения "Поселок Серебряный Бор", а администрация обязалась принять эти квартиры и уплатить за них обусловленную цену.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составила 767 239 452 рубля.

По условиям контракта (пункт 4.1) квартиры подлежали передаче администрации по актам приема-передачи в срок не позднее 25.12.2017.

В пунктах 6.3 и 6.4 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет застройщику требование об уплате неустойки (штраф, пени), которую последний обязан уплатить в течение 5 рабочих дней с момента получения указанного требования. При этом пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, устанавливаются в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком, и определяются по формуле: П = (Ц - В) x С, где Ц - цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок обязательства, С - размер ставки.

На основании указанного контракта по актам приема-передачи от 02.10.2017 N 28 - N 36 ответчик передал администрации 9 квартир стоимостью 28 222 968 рублей.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 01.06.2018 ответчик не выполнил обязательства по передаче 234 квартир, администрация направила ему уведомление от 04.06.2018 N 870 о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке.

Претензией от 27.03.2019 N 387 администрация потребовала от ООО Строительная компания "Созвездие" уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартир, предусмотренную пунктами 6.3 и 6.4 контракта.

Поскольку ответчик начисленную неустойку не уплатил, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 219, 329, 330, 333, 431, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 5785/11, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" и пунктах 1, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 16.09.2016 N 0116300037716000021-0190965-01 и, как следствие, из наличия оснований для взыскания с него неустойки. При этом суд признал начисленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер до 32 590 625 рублей 71 копейки.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", по общему правилу договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, подлежат правовой квалификации как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Проанализировав содержание заключенного сторонами муниципального контракта от 16.09.2016 N 0116300037716000021-0190965-01, предметом которого является передача администрации объектов недвижимости - квартир, которые будут созданы в будущем, суды обоснованно квалифицировали этот контракт как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Аналогичная квалификация этого муниципального контракта содержится в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 октября 2019 года по делу N А58-6893/2018.

Как указано выше, по условиям названного муниципального контракта ответчик обязался не позднее 25.12.2017 передать в собственность администрации за установленную плату 243 жилых помещения (благоустроенных квартиры) общей площадью 11 907 кв.м.

Судами установлено, что ответчик обязательство по передаче квартир исполнил ненадлежащим образом - в согласованный срок из 243 жилых помещений администрации было передано 9 жилых помещений стоимостью 28 222 968 рублей.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 этой статьи предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в спорный период) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное условие стороны предусмотрели в пункте 6.4 муниципального контракта от 16.09.2016 N 0116300037716000021-0190965-01.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным факт нарушения ответчиком предусмотренного муниципальным контрактом обязательства по передаче администрации в установленный срок - до 25.12.2017 - 234 квартир. С учетом изложенного, суды обоснованно признали требование администрации о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 26.12.2017 по 02.07.2018, правомерным.

По расчету суда, произведенному исходя из ключевой ставки Банка России 7 %, действовавшей на момент принятия решения, сумма неустойки за спорный период составила 97 771 877 рублей 13 копеек.

При этом, признав сумму начисленной неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и установив неравнозначный размер ответственности истца и ответчика по условиям заключенного контракта, суды на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили размер неустойки до 32 590 625 рублей 71 копейки.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о наличии вины истца в нарушении сроков передачи квартир по муниципальному контракту (со ссылкой на нарушение истцом сроков оплаты, несвоевременное предоставление земельных участков для строительства по причине их обременения правами третьих лиц и связанную с этим несвоевременную выдачу градостроительных планов и задержку в выдаче разрешений на строительство) судами оценены и правомерно признаны необоснованными.

В частности, судами установлено, что в период до 25.12.2017 истец произвел финансирование по контракту в общей сумме 763 704 178 рублей 97 копеек, тогда как ответчик исполнил свои обязательства лишь на сумму 28 222 968 рублей. Кроме того, ответчик не представил конкретных доказательств наличия непосредственной причинно-следственной связи между несоблюдением истцом графика внесения платежей по контракту и нарушением им (ответчиком) конечного срока передачи квартир.

Иные обязанности, на нарушение которых ссылается ответчик, как правильно указали суды, муниципальным контрактом, являющимся договором купли-продажи будущей вещи, не предусмотрены.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2019 года по делу N А58-4804/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Н.П. Кушнарева Л.М. Соколова