|
14 апреля 2020 г.
|
Дело N А78-8517/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Васиной Т.П.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Первая нерудная компания" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2019 года по делу N А78-8517/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Старт" (ОГРН 1077536012355, ИНН 7536086228, Забайкальский край, г. Чита, далее - ООО "Старт") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Первая нерудная компания" (ОГРН 1087746575652, ИНН 7708670326, г. Москва, далее - АО "ПНК") о взыскании 160 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору N 95-2018-ПНК-ЖПХ от 07.09.2018, 6 240 рублей неустойки за просрочку оплаты выполненных работ с 30.05.2019 по 07.07.2019, 5 987 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2019 года (резолютивная часть принята 04.09.2019) исковые требования удовлетворены:
с АО "ПНК" в пользу ООО "Старт" взыскано 160 000 рублей задолженности, 6 240 рублей неустойки, 5 987 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2019 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года, АО "ПНК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что получил результат работ только 27.09.2019. Заказчик не мог принять работы на основании ранее полученных по факсимильной связи санитарно-эпидемиологического заключения и экспертного заключения на проект обоснования ориентировочной границы санитарно-защитной зоны, поскольку данные документы результатом работ не являлись, выполнение работ не подтверждали. Договором не предусматривается проект обоснования ориентировочной границы санитарно-защитной зоны. Представленную истцом в материалы дела переписку по электронной почте нельзя считать относимым доказательством, так как в реквизитах ответчика, указанных в договоре, отсутствовал адрес электронной почты как средство обмена документами; переписка не заверена нотариально. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценке доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" кассационная жалоба рассматривается судьёй единолично без вызова сторон и проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 07.09.2018 между ООО "Старт" (подрядчик) и АО "ПНК" (заказчик) заключён договор N 95-2018-ПНК-ЖПХ, согласно пункту 1.1 которому подрядчик обязался выполнить, а заказчик - принять и оплатить работы по внесению изменений в проект обоснования границ санитарно-защитной зоны для Жипхегенского щебеночного завода (филиала АО "ПНК") на основании задания (приложение N 1). Заданием предусмотрено согласование проекта в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" и Управлении Роспотребнадзора.
Пунктом 2.1 договора установлена общая стоимость работ - 320 000 рублей.
Пункт 3.1 договора предусматривает внесение заказчиком аванса в размере 50% от цены договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.
В соответствии с пунктом 3.2 договора окончательный расчёт производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.
Согласно пункту 4.1 договора после завершения работ подрядчик передаёт заказчику экземпляр проекта и акт выполненных работ.
В соответствии с пунктом 4.2 договора акт выполненных работ должен быть подписан заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента его получения либо заказчиком должен быть представлен мотивированный отказ от подписания акта с указанием перечня недостатков.
Пунктом 6.1 договора за несвоевременную оплату заказчиком работ предусмотрена уплата подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.
При заключении договора заказчик уплатил подрядчику 160 000 рублей аванса.
На основании исходных данных, предоставленных заказчиком, подрядчиком были разработаны изменения в проект обоснования границ санитарно-защитной зоны, произведены процедуры согласования в контролирующих органах, получены заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" и Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту о соответствии проекта обосновании ориентировочной границы санитарно-защитной зоны для Жипхегенского щебеночного завода санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.
Истец, ссылаясь на уклонение ответчика от приёмки и оплаты выполненных работ, обратился с арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из подтверждения выполнения работ и отсутствия доказательств несоответствия выполненных работ действующим нормам и правилам.
Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 702, 709, 711, 720, 721, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы, касающиеся невыполнения подрядчиком требования по надлежащей передаче заказчику результата работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку получение заказчиком результата работ подтверждается его отказом от приёмки выполненных работ, изложенном в письме N 1000 от 21.05.2019. Доводы, изложенные заказчиком в обоснование отказа от приёмки выполненных работ, судами отклонены как несостоятельные. Несоответствие выполненного подрядчиком проекта заданию з
