Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 04АП-6173/19

г. Чита

13 декабря 2019 г.

Дело N А78-8517/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - АО "Первая нерудная компания" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2019 года по делу N А78-8517/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Старт" (ОГРН 1077536012355, ИНН 7536086228) к акционерному обществу "Первая нерудная компания" (ОГРН 1087746575652, ИНН 7708670326) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Старт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к акционерному обществу "Первая нерудная компания" о взыскании 160000 руб. задолженности по договору N 95-2018-ПНК-ЖПХ, 6240 руб. неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 16 сентября 2019 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что он не мог принять работы только на основании полученных по факсимильной связи санитарно-эпидемиологического заключения и экспертного заключения на проект обоснования ориентировочной границы СЗЗ, выполненные ответчиком работы не соответствуют предмету спорного договора, представленные истцом доказательства не являются относимыми, им не соблюден порядок подачи иска.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 07.09.2018 ООО "СТАРТ" и ОАО "Первая нерудная компания" заключили договор N 95-2018-1П1К-Ж1IX, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по внесению изменений в проект обоснования границ санитарно-защитной зоны (СЗЗ) согласно действующему законодательству для Жипхегенского щебеночного завода - филиала ОАО "ПНК" на основании задания (приложение N 1). Согласно заданию подрядчик выполняет следующие виды работ: внесение изменений в проект обоснования границ санитарно-защитной зоны (СЗЗ) согласно действующему законодательству: согласование проекта в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" и в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Заказчик до начала работ по договору предоставляет подрядчику проект обоснования границ санитарно-защитной зоны, полный пакет исходных данных необходимых для выполнения работ (п. 1.2 договора). Подрядчик гарантирует, что задание соответствует нормативным требованиям и не содержит излишних требований (работ) (п. 1.3 договора). Подрядчик принимает на себя гарантийные обязательства по выполненным работам до момента окончания срока действия согласования, но в любом случае до момента изменений в законодательстве и нормативно-правовых актах (п. 1.4 договора).

Стоимость работ составляет 320000 руб. (п. 2.1 Договора) и включает в себя оплату стоимости работ подрядчика, проведение экспертизы проекта СЗЗ и замеры шума в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае". Заказчиком вносится предоплата стоимости работ в размере 50% от цены договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, окончательный расчет в оставшейся сумме производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 3.1 договора). После завершения работ подрядчик передает заказчику экземпляр проекта и акт выполненных работ (п. 4.1 договора). Акт выполненных работ должен быть подписан заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения либо заказчиком должен быть представлен мотивированный отказ от подписания акта с указанием перечня недостатков (п. 4.2 договора). За несвоевременную оплату работ заказчиком предусмотрена уплата подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Во исполнение названного договора истцом разработаны изменения в проект обоснования границ санитарно-защитной зоны согласно действующему законодательству, произведены процедуры согласования в контролирующих органах, получены санитарно-эпидемиологическое заключение N 75.3Д.20.000.Т.000013.05.19 от 13.05.2019 о соответствии проекта обосновании ориентировочной границы санитарно-защитной зоны для Жипхегенского щебеночного завода государственным санитарно-эпидемиологическим правилам, экспертное заключение N 6338 от 12.04.2019 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии".

Заявляя требования, истец указал на уклонение ответчика от оплаты выполненных работ.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 330, 702, 711, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Факт выполнения спорных работ истцом доказан, ответчиком не представлено доказательств несоответствия выполненных работ действующим нормам и правилам, претензионный порядок урегулирования спора соблюден. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной. Доказательства, опровергающие выводы суда и подтверждающие заявленные доводы, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу. Основания для отмены судебного акта, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2019 года по делу N А78-8517/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья

С.И.Юдин