Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 апреля 2020 г. N Ф02-1014/20 по делу N А19-15700/2019

город Иркутск

21 апреля 2020 г.

Дело N А19-15700/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Левошко А.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу Службы государственного жилищного надзора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2019 года по делу N А19-15700/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года по тому же делу,

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (далее - служба, административный орган) о признании незаконным постановления N 1-300/2019 от 10.06.2019 (далее - постановление) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, служба обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Согласно доводов кассационной жалобы, суды пришли к неправильному выводу о том, что поскольку действующим жилищным законодательством и законодательством об энергоснабжении мероприятия по энергоснабжению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома (далее - МКД), обязанность надлежащего содержания общего имущества в МКД возложена на лиц, ответственных за содержание МКД, в данном случае общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гидростроитель" (далее - ООО УК "Гидростроитель"), а не общества, в связи с чем службой неверно определен субъект административного правонарушения; в нарушение положений статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) обществом как ресурсоснабжающей организацией не обеспечена надлежащая эксплуатация коллективных (общедомовых) узлов учета тепловой энергии и теплоносителя (далее - ОДПУ), не проведена своевременная поверка данных приборов, находящихся в индивидуальных тепловых пунктах указанных МКД; обществом не представлено доказательств наличия препятствий для ввода ОДПУ в эксплуатацию путем проведения поверки и отнесения понесенных расходов на собственников МКД; действия общества образуют состав вменяемого ему службой административного правонарушения.

В представленном отзыве общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 10.03.2020.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ и пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения N 606-ср-п от 25.03.2019 службой в период с 01.04.2019 по 15.04.2019 в рамках регионального государственного жилищного надзора в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка на основании мотивированного представления по результатам рассмотрения обращения, поступившего в службу вх. N 01-86-1855/19 от 25.02.2019, о фактах нарушения прав потребителей, выразившихся в необоснованном отказе или уклонении организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно за нарушение установленного порядка его заключения либо за несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов в МКД по адресам: Иркутская область, г. Братск, ул. Лермонтова, N 1, ул. Пушкина, NN 9, 11, 13, 15; ул. Радищева, NN 2, 4/2, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18/1; ул. Островского, N 13, ул. Енисейская, NN 5, 13, ул. Байкальская, N 6, ул. Ангарская, N 15; по результатам проверки составлен акт N 606/19 от 15.04.2019. На основании выявленных нарушений должностным лицом службы в отношении общества составлен протокол N 606/19 от 24.05.2019 об административном правонарушении. 10.06.2019 заместителем руководителя службы вынесено постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деяниях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные выводы суда первой инстанции.

Из положений главы 25 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 4 статьи 210 АПК РФ). При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Объективная сторона рассматриваемого состава правонарушения выражается в необоснованном отказе или уклонении организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых она осуществляет, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения.

По смыслу части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 01.07.2012 собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом МКД в указанный срок должны быть оснащены ОДПУ используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ в тех случаях, когда собственники помещений в МКД не исполнили в установленный срок, то есть до 01.07.2012, обязанности по оснащению данных объектов ОДПУ, до 01.07.2013 организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований части 5 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Такие организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (далее - Правила N 491) ОДПУ входят в состав общего имущества собственников помещений МКД, надлежащее содержание которого в зависимости от способа управления МКД обеспечивается собственниками помещений либо путем заключения договора управления МКД с управляющей организацией в порядке статей 161, 162 ЖК РФ, либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении МКД) в порядке статьи 164 ЖК РФ (подпункт "а" пункта 16, пункт 17 Правил N 491).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых также должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

В силу части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Как обоснованно установлено судами, собственниками МКД по адресам: Иркутская область, г. Братск, ул. Радищева, N N 4/2, 8 выбраны способы управления - управление управляющей организацией, на основании чего заключены договоры управления с ООО УК "Гидростроитель"; собственниками МКД по адресам: ул. Лермонтова, N 1, ул. Пушкина, NN 9, 11, 13, 15, ул. Радищева, NN 2, 6, 10, 12, 14, 16, 18/1, ул. Островского, N 13, ул. Енисейская, NN 5, 13, ул. Байкальская, N 6, ул. Ангарская, N 15, выбран способ управления МКД - непосредственное управление, в связи с чем заключены договоры об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД с ООО УК "Гидростроитель".

В ходе проведенной службой проверки установлено, что во исполнение части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ обществом в соответствии с графиком установки приборов учета был выполнен монтаж ОДПУ на внутридомовых инженерных сетях теплоснабжения, входящих в состав общего имущества вышеуказанных МКД; смонтированные ОДПУ в 2013 году были введены в эксплуатацию, о чем составлены акты первичного допуска в эксплуатацию ОДПУ у потребителя; ООО УК "Гидростроитель" на ввод в эксплуатацию ОДПУ не явилось, от подписи актов приема - передачи смонтированного оборудования и документов отказалось; ОДПУ были допущены в эксплуатацию монтажной (ЗАО "Ирмет") и ресурсоснабжающей (ООО "Иркутскэнергосбыт") организациями; комплекты документов на смонтированные ОДПУ были направлены в ООО УК "Гидростроитель" сопроводительным письмом N 327-051/1339 от 23.07.2014.

ООО УК "Гидростроитель" в адрес ООО "Иркутскэнергосбыт" направлены замечания по монтажу (письма N 241 от 12.03.2014, N 604 от 17.06.2014), однако в связи с неустранением замечаний ООО УК "Гидростроитель" вернуло комплекты документов на смонтированные ОДПУ. ООО "Иркутскэнергосбыт" направило возражение N 327-051/1048 от 18.04.2018 о неправомерности действий ООО УК "Гидростроитель" в отношении документации на ОДПУ, указав, что монтаж ОДПУ выполнялся в строгом соответствии с требованиями Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), инструкциями и рекомендациями по монтажу к используемому оборудованию, о чем свидетельствуют акты первичного допуска в эксплуатацию ОДПУ у потребителей.

При этом, в ноябре 2017 года по результатам проведения контрольной проверки ОДПУ не были допущены к коммерческим расчетам; согласно составленных актов просрочена гос. поверка всех элементов узла учета тепловой энергии и расходомер, установленный на обратном трубопроводе, находится под грязевиком подающего трубопровода.

На основании проведенной проверки служба пришла к выводу о том, что обществом не обеспечена надлежащая эксплуатация ОДПУ тепловой энергии, не проведена своевременная поверка данных приборов, находящихся в индивидуальных тепловых пунктах указанных МКД, чем нарушены требования части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ.

Вместе с тем, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию МКД, обязанность надлежащего содержания общего имущества в МКД возложена на лиц, ответственных за содержание МКД, в рассматриваемом случае - на ООО УК "Гидростроитель"; именно управляющая компания в соответствии с заключенными договорами управления МКД и исполнитель в соответствии с договорами об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД обязаны обеспечивать постоянную готовность ОДПУ и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к осуществлению поставок и учета ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, в связи с чем соответствующие доводы, заявленные службой в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Довод службы о том, что деяния общества образуют состав вменяемого ему службой административного правонарушения по части 12 статьи 9.16 КоАП РФ получил надлежащую оценку и мотивированно отклонен судами, поскольку службой при рассмотрении данного спора по существу не было представлено надлежащих доказательств относительно правильности определенного им субъекта вмененного обществу административного правонарушения и, соответственно, наличия состава соответствующего правонарушения, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений части 1 статьи 1.6, части 1 статьи 2.1, части 1 статьи 24.5, статьи 26.1 КоАП РФ пришли к правильному выводу о незаконности оспариваемого постановления службы.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы, изложенные службой кассационной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2019 года по делу N А19-15700/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Левошко