Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 мая 2020 г. N Ф02-1380/20 по делу N А78-9187/2019

город Иркутск

6 мая 2020 г.

Дело N N А78-9187/2019

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Тютрина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Нины Александровны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 года по делу N А78-9187/2019 Арбитражного суда Забайкальского края,

установил:

индивидуальный предприниматель Васильева Нина Александровна (ОГРН 309751517000023, ИНН 750100030754, далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее - общество) о взыскании 335 000 рублей убытков (235 000 рублей - реальный ущерб, 100 000 рублей - упущенная выгода), 64 540 рублей судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 октября 2019 года исковые требования удовлетворены на сумму 200 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 года судебное решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 235 000 рублей убытков и 46 378 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого судебного акта в части отказа во взыскании упущенной выгоды в связи с неправильным применением апелляционным судом норм процессуального права (статей 65, 67, 68, 71, 168, пунктов 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода суда о недоказанности факта наличия упущенной выгоды. Судом не учтено, что сумму упущенной выгоды не составляет стоимость убитых животных, утрата 5 голов скота не могла не повлечь убытков в сельской местности, расчет упущенной выгоды ответчиком не оспорен.

Отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 285, частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 10 июня 2019 года в селе Курулга Акшинского района Забайкальского края (хутор Васильевский), произошло падение опоры линии электропередач, в результате которого вследствие поражения электрическим током был уничтожен крупный рогатый скот предпринимателя (3 коровы, 1 телка, 1 бык).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком как сетевой организацией обязательств по надлежащему содержанию охранной зоны объектов электросетевого хозяйства (линий электропередач), что послужило причиной падения опоры и причинения ущерба, предприниматель обратилась в суд с настоящим иском.

Размер реального ущерба в сумме 235 000 рублей определен истцом как стоимость погибших животных из расчета средней стоимости и возраста в убойном весе (согласно справке Отдела экономики и сельского хозяйства комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального района "Акшинский район"). Размер упущенной выгоды в сумме 100 000 рублей - недополученный доход от продажи молочной продукции, который истец получил бы при использовании трех погибших коров, рассчитан истцом исходя из ее объема и стоимости (2,354 литров молока в день по цене 50 рублей, 5 литров сметаны по цене 350 рублей и 2 кг творога по цене 130 рублей), периода начисления (47 дней).

Суд первой инстанции, исходя из установленного факта ненадлежащего содержания сетевой организацией (обществом) охранной зоны объекта электросетевого хозяйства, приведшего к причинению истцу материального ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании реального ущерба, при этом на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер вреда, подлежащего возмещению в пользу истца, до 200 000 рублей. Суд признал необоснованными требования истца о взыскании упущенной выгоды ввиду недоказанности ее размера.

Апелляционный суд удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика 235 000 рублей убытков в виде реального ущерба и отказав в остальной части иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, касающиеся выводов апелляционного суда относительно упущенной выгоды, пришла к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входит, в том числе, и упущенная выгода.

Под упущенной выгодой понимается неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае (согласно уточненному расчету) истец заявил о недополученном доходе от продажи молока и продуктов его переработки, указав на ежесуточный надой молока от одной коровы в количестве 20 литров, его переработку, продажу молочной продукции.

Между тем предприниматель вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела сведения и доказательства, свидетельствующие о надоях, объеме перерабатываемого молока для получения сметаны и творога от одной коровы. Расчет о предполагаемых доходах носит условно-вероятный характер, документально не подтвержден. Судом верно отмечено, что сама по себе возможность получения истцом выгоды от продажи молочных продуктов не свидетельствует о реальности ее получения и не может являться основанием для взыскания упущенной выгоды.

При недоказанности размера упущенной выгоды суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Основания для иных выводов отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на имеющиеся в деле доказательства в подтверждение заявленного ущерба, а именно: договор от 30.03.2019 о продаже молочной продукции (творог, сливки-сметана) в количестве 550 литров на общую сумму 192 500 рублей, договоры от 30.11.2018 и от 10.12.2018 о продаже мясо (говядина) в количестве 4 000 кг на общую сумму 880 000 рублей, справку администрации сельского поселения "Курулгинское" от 09.08.2019 о предельных закупочных ценах на сельскохозяйственную продукцию, подлежит отклонению. Наличие заключенного договора на молочную продукцию само по себе не подтверждает ежедневный надой молока в объеме 20 литров на протяжении 47 дней, его переработку со стабильным выходом готового продукта и последующую реализацию. Договоры о продаже мясной продукции не относятся к предмету иска, поскольку согласно письменному арифметическому расчету истца сумма упущенной выгоды определена им исходя из стоимости молочной продукции, которую истец получал бы ежесуточно при использовании трех погибших коров (2,354 литров молока в день по цене 50 рублей, 5 литров сметаны по цене 350 рублей и 2 кг творога по цене 130 рублей, что за 47 дней составляет 100 000 рублей). Справка органа местного самоуправления о ценах на молочную продукцию сама по себе не подтверждает размер понесенного ущерба.

Ошибочное указание апелляционного суда на наличие в составе упущенной выгоды стоимости мяса и соответствующий вывод о взыскании его двойной стоимости (в составе реального ущерба и упущенной выгоды) не привели к принятию неправильного судебного акта.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно доказанности размера упущенной выгоды не принимаются во внимание, так как по существу направлены на переоценку доказательств, что недопустимо на стадии кассационного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В этой связи несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении апелляционным судом принципов состязательности и равноправия сторон, и не может являться основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 года по делу N А78-9187/2019 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

Н.Н. Тютрина