Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2020 г. N Ф02-1880/20 по делу N А78-15968/2018

город Иркутск

18 мая 2020 г.

Дело N А78-15968/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Забайкальского края, с участием судьи Архипенко Т.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником Чубаровой Е.Д.,

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью "Чупток" - Баженова Н.А. (доверенность от 31.12.2019, диплом), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите - Чистякова М.В. (доверенность от 16.01.2020, диплом),

рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Чупток" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2019 года по делу N А78-15968/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чупток" (ОГРН 1037550018021, ИНН 7537011786, далее - общество, ООО "Чупток") обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435 далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 15-21-15 от 14.06.2018 (в редакции решения от 15.08.2018 N 15-21-15/1) в части доначисленных по налогу на добавленную стоимость (НДС) сумм: 14 399 453 рублей недоимки, 6 503 529 рублей 92 копеек пени и 512 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 года, решение инспекции в части: начисления 6 154 275 рублей НДС за 2013 год, 2 779 487 рублей 26 копеек пени, начисления 6 435 606 рублей НДС за 2014 год и 2 906 546 рублей 24 копеек пени по нему признано недействительным и противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 52, 146, 169-173 НК РФ, статью 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), статьи 25, 36 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ), Правила заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39; Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденные приказом Минтранса России от 08.08.1995 N 73; (далее - Правила N 73), Порядок выдачи специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, утвержденный приказом Минтранса РФ от 04.07.2011 N 179 (далее - Порядок N 179); Технический регламент "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118 (далее - технический регламент N 118); отраслевой стандарт "Конденсат газовый стабильный. Технические условия. ОСТ 51.65-80", утвержденный Министерством газовой промышленности СССР 21.08.1980 (далее - ТУ ОСТ 51.65-80), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53); правовые позиции, изложенные в: пункте 31 обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017; определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 05.03.2009 N 468-О-О; определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 и от 29.11.2016 N 305-КК16-10399; постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налогоплательщик и налоговый орган обратились с кассационными жалобами в суд округа.

Общество, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 3, 21, 101, 101.4, 128, 171, 172 НК РФ), постановление N 53, просит решение и постановление в части отказа удовлетворить его требования отменить, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению налогоплательщика: должная осмотрительность должна проявляться им лишь в отношении своих контрагентов; поскольку финансово-хозяйственные отношения между ООО "Чупток" и ООО "Принко", ИП Шалыгиной Н.Б. отсутствовали, то и необоснованная налоговая выгода у общества в отношении этих лиц отсутствует; материалами дела подтвержден факт приобретения обществом товара у контрагента ООО "Альянс" и его использование в налогооблагаемых операциях; вычеты по НДС по контрагенту ООО "Аллонж" являются обоснованными и все требования для их получения соблюдены; газовый конденсат также является дизельным топливом, а судом экспертиза в части различий этих видов топлива не проводилась; факт участия Дорошенко Д.А. (руководителя ООО "Аллонж") в спорной финансово-хозяйственной операции не подтвержден (ксерокопия его паспорта отсутствует, почерковедческая экспертиза в отношении его подписи не проведена); факт приобретения топлива налогоплательщиком у ООО "Аллонж" подтверждается выпиской по счету, и претензии к указанному контрагенту со стороны налогового органа по месту его учета отсутствуют. Общество полагает что: сведениями о движении денежных средств по счетам ООО "Принко" и ИП Шалыгиной Н.Б. подтверждена реальность финансово-хозяйственных операций в отличие от непроверенных сведений, полученных в ходе допросов; факт перевозки топлива ИП Шалыгиной Н.Б. материалами дела также подтвержден.

Налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (статьи 146, 166, 171, 173 НК РФ, статью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Закона N 402-ФЗ), разъяснения, данные в постановлении N 53, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, пример судебной практики, несоблюдение норм процессуального права (статьи 9, 65, 67, 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации), просит решение и постановление в части удовлетворенных требований отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение.

По мнению инспекции: реальность хозяйственных операций по поставке нефтепродуктов по контрагенту ООО "Альянс" ни документами (с учетом порочности первичных документов), ни обстоятельствами, установленными в ходе мероприятий налогового контроля, не подтверждена; выводы судов о доказанности факта реальности хозяйственных операций между ООО "Чупток" и ООО "Альянс" сделаны без совокупной оценки всех имеющихся в деле доказательств (паспортов продукции, накладных, актов приемки, реестров отгрузки); общество не проявило должную осмотрительность при выборе этого контрагента, который обязанность по исчислению НДС в бюджет в 2013-2014 годах не исполнял.

Общество и инспекция в отзывах на кассационные жалобы возразили на доводы друг друга, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений относительно них, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражными судами установлено и материалами дела подтверждается: по результатам выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и удержания за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 решением инспекции обществу доначислены, в том числе оспариваемые суммы недоимки, пени и штрафа по НДС.

Основанием для принятия решения в части оспариваемых налогоплательщиком сумм послужили выводы инспекции о нереальности сделок по поставке товаров контрагентами ООО "Альянс" и ООО "Аллонж", недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, представленных обществом в обоснование заявленных по этим сделкам вычетов, не проявлением обществом должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с названными контрагентами и отсутствием в связи с этими обстоятельствами оснований для предоставления вычетов.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обжаловало решение в суд.

Частично удовлетворяя требования, суды исходили из недоказанности налоговым органом факта отсутствия хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО "Альянс" в части железнодорожной перевозки топлива.

Частично отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности обществом наличия оснований для признания решения инспекции незаконным в отношении его контрагентов ООО "Аллонж" и ООО "Альянс" в части перевозок топлива автомобильным транспортом.

Выводы судов законны и обоснованы в силу следующего.

Объектом налогообложения по НДС согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Понятие вычетов по НДС и порядок их применения определены в статье 171 Кодекса, согласно пункту 1 которой вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура (статья 169 НК РФ).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны в постановлении N 53.

Исходя из положений указанных норм права и разъяснений по их применению, положений УЖТ, Правил N 73, Порядка N 179, учитывая правовые позиции высших судов, арбитражные суды, оценив в совокупности доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства (решение налогового органа, договоры, счета-фактуры, накладные, путевые листы, книги продаж, книги покупок, акты сверок, акты приемки, платежные поручения, счета, свидетельства о техническом состоянии вагонов, паспорта, сертификаты соответствия и другие) установили следующие обстоятельства.

23.05.2013 и 12.07.2013 между налогоплательщиком и ООО "Альянс" заключены договоры поставки нефтепродуктов (далее - ГСМ) (т.3 л.д.21-22, т.15 л.д.18-19), при этом договор от 23.05.2013 инспекцией не оценивался; факт возможности поставки товара без заключения договора в условиях разовой поставки, налоговым органом не учитывался; инспекция не запрашивала сведения по контрагенту ООО "ТД "Принко", который подтверждает факт оказания услуг по перевозке товара (предоставлению транспорта) для ООО "Альянс" (т.3 л.д.27-41); в ходе проверки инспекции в части получения информации от ООО ТД "Принко" не создавались препятствия для осуществления налогового контроля; факт того, что грузоотправителем является ООО ТД "Принко" инспекцией не оспорен и не опровергнут; обстоятельства поставки товара железнодорожным транспортом во время проверки инспекцией надлежащим образом не изучены.

Судами также установлено: ряд дефектов в оформлении первичных документов (при наличии иных документов, позволяющих идентифицировать поставщика, покупателя, наименование и количество товара, его стоимость, суммы НДС) не может являться основанием для признания их недостоверными, а хозяйственных операций - не осуществленными в действительности; показания учредителя и руководителя ООО "Альянс" Сизых А.И. (т.13 л.д.136-144) противоречивы и оценены судами критически; доказательства отсутствия у ООО "Альянс" на ином праве, нежели на праве собственности, автотранспорта и имущества, а также невозможности привлечения работников на основании гражданско-правовых договоров для выполнения обязательств по договору поставки, в деле отсутствуют; согласно выпискам по расчетным счетам заработная плата выплачивалась иным лицам, производилась выдача наличных денежных средств на хознужды; в спорный период ООО "Альянс" в установленном порядке сдавало налоговую и бухгалтерскую отчетность; доказательства проведения анализа показателей налоговой отчетности ООО "Альянс" за периоды получения выручки от общества в деле отсутствуют; по месту учета контрагента выездные налоговые проверки и розыскные мероприятия в отношении него не проводились; анализ движения денежных средств по расчетным счетам за 2013 и 2014 годы (на диске) показывает наличие расчетов с бюджетом по страховым взносам и налогам с ООО ТД "Принко" - за транспортные услуги и с ООО "Чупток" - за товар; при отсутствии факта закупки ООО "Альянс" ГСМ напрямую, доказательства невозможности получения товара по бартеру в деле отсутствуют; закуп ГСМ по расчетным счетам усматривается, а вопрос о количестве закупленного и проданного топлива инспекцией в ходе проверки не изучался; факт приобретения товара в части поставки железнодорожным транспортом инспекцией не оспорен и не опровергнут; доказательства поставки товара иными лицами в деле отсутствуют; факт осуществление ООО "Альянс" реальной экономической деятельности, как и факт поставки им топлива обществу путем железнодорожных перевозок, инспекцией достоверно не опровергнут.

В части перевозки ГСМ автотранспортом работники ИП Шалыгиной Н.Б. и сама предприниматель не подтвердили факты оказания таких услуг ООО ТД "Принко" и ООО "Чупток" в проверяемый период (т. 14 л.д.56-58, 81); в накладных отсутствуют сведения о номере, дате и сроке действия специального разрешения, а также о маршруте перевозки такого груза; согласно информации Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Иркутской области, специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, перевозящего опасные грузы за периоды с 01.09.2013 по 31.12.2013 и с 26.05.2014 по 31.12.2015, не выдавались в отношении тех лиц, которые поименованы в спорных накладных.

Установив данные обстоятельства, которые сторонами не оспорены и не опровергнуты, суды пришли к обоснованным выводам о: доказанности факта поставки нефтепродуктов от ООО "Альянс" путем железнодорожных грузоперевозок при участии грузоотправителя ООО ТД "Принко" и, как следствие, наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части; недоказанности обществом перевозки груза автомобильным транспортом и, как следствие, о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части.

Также арбитражные суды, правильно применив положения технического регламента N 118, ТУ ОСТ 51.65-80 установили: между налогоплательщиком и ООО "Аллонж" заключен договор поставки ГСМ от 06.08.2015 (т.15 л.д.9-13); грузоотправителем товара является ООО "Стивидор" (т.15 л.д.16); допрошенный в качестве свидетеля Дорошенко Д.А. (т.13 л.д.6-9, указан учредителем), отрицает факт своей причастности к деятельности общества; при отражении реализации с миллионными оборотами, к уплате в бюджет налог исчислялся организацией в минимальных суммах; информация о выданных лицензиях отсутствует; контрагент по юридическому адресу не находится; по выпискам по расчетному счету установлен разнопрофильный характер операций, при этом операции, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности, отсутствуют; наименование товара (дизельное топливо, бензин "А-80") в счет-фактуре, накладной и соглашении (т.15 л.д.14-17) не соответствует товару (конденсат из природных газов), поставленному по документам, представленным ООО "Стивидор"; дизельное топливо и конденсат из природных газов не являются идентичными продуктами, последний используется как сырье для производства бензина и дизельного топлива; закуп дизельного топлива не установлен; топливо является товаром, имеющим родовые признаки, и при совместном хранении топлива, закупленного в разное время, идентифицировать отдельные поставки невозможно; действительное содержание спорной хозяйственной операции материалами дела не подтверждено, а по газовому конденсату обществом вычеты не заявлялись.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности обществом наличия реальных хозяйственных отношений с ООО "Аллонж", недостоверности содержащихся в представленных документах сведений и отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств требования главы 7 и статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Доводы кассационных жалоб, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, являются позициями сторон по делу, приводились ими в судах двух инстанций, судами рассмотрены и обоснованно отклонены со ссылкой на установленные по результатам совокупной оценки доказательств обстоятельства по настоящему делу с изложением мотивов их непринятия.

Изложенные в кассационных жалобах доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенный инспекцией в кассационной жалобе пример судебной практики судом округа не может быть принят во внимание, как основанный на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на налогоплательщика, как заявителя кассационной жалобы, налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2020 года по делу N А78-15968/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

В.Д. Загвоздин И.Б. Новогородский