Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2020 г. N Ф02-2028/20 по делу N А78-5477/2019

город Иркутск

20 мая 2020 г.

Дело N А78-5477/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Четвертого арбитражного апелляционного суда, с участием судьи Сидоренко В.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Сахаровой Б.Б.,

при участии представителей: Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите - Безбородовой М.А. (доверенности от 17.01.2020 и 16.01.2020), индивидуального предпринимателя Салапиной Елены Викторовны - Руденко Л.В. (доверенность от 22.05.2017), Барановой Ю.В. (доверенность от 10.06.2019),

рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Салапиной Елены Викторовны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2019 года по делу N А78-5477/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Салапина Елена Викторовна (ОГРН 304753424400177, ИНН 753700295765, далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения N 17-05/16 от 29.12.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - Управление) от 18.04.2019 N2.14-09/75- ИП/06074 в части начисления 1 127 334 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 130 431 рубля 43 копеек пени и 56 367 рублей штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным в части начисления 712 638 рублей 45 копеек НЛФЛ, соответствующих ему 82 451 рубля 64 копеек пени и 35 632 рублей 14 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 209, 210, 221, 252, 253, 256, 257, 259, 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), приказ Минфина России от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" (далее - Инструкция N 94н), положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), Правила устройства электроустановок (7-е издание), утвержденные приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204 (далее - Правила N 204), правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 6909/12 по делу N А27-6735/2011.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция и налогоплательщик обратились с кассационными жалобами в суд округа.

Предприниматель, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, письмо ФНС России от 07.05.2019 N СА-4-7/8614 "О направлении обзора судебной практики по спорам, связанным с квалификацией деятельности физических лиц в качестве предпринимательской в целях налогообложения"), примеры судебной практики, несоблюдение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению предпринимателя: выводы судов о недоказанности использования спорного помещения N 1 (строения 17) как основного средства, подлежащего амортизации не обоснованы; указанный объект приобретен в составе с электрическими сетями и коммуникациями и впоследствии в таком же состоянии задействован при обеспечении электроснабжением ТЦ "Новосити", что подтверждает его использование в предпринимательской деятельности и право налогоплательщика на амортизацию.

Предприниматель оспаривает вывод судов о том, что разовые акции по запуску фейерверков и размещение одного баннера на внешней стене здания (корпус А строения 12, здание строения 17, помещения 1 и 2, отдел кадров, строения 16) не попадает под понятие объекта как основного средства, поскольку системность пиротехнических мероприятий подтверждена представленными инспекцией документами. Кроме того, указанные мероприятия выбраны предпринимателем в качестве разновидности рекламы для увеличения спроса на свою продукцию.

Налоговый орган, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 31, 90, 252, 256, 257 НК РФ, пункт 24 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, инструкция N 94н), несоблюдение норм процессуального права (статьи 5, 7, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), примеры судебной практики, просит судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению инспекции, судами: не дана оценка свидетельским показаниям сотрудников ОАО "Машзавод", ООО "ЧОП Спарта", предпринимателя Салапиной Е.В. и не устранены противоречия в показаниях этих сотрудников; неправомерно отклонены протоколы допросов Пономарева В.В. и Лаптева В.Т. как недопустимые доказательства (на основании протоколов допросов указанных свидетелей инспекция доначислений не производила, доначисления основаны на иной доказательственной базе и все документы по ним вручены налогоплательщику); не учтено, что суммы амортизации начислены по основным средствам, которые были формально введены в эксплуатацию, но фактически в производственной деятельности не использовались.

Налоговый орган полагает: материалами проверки подтвержден факт непригодности спорных зданий, строений к эксплуатации; факт хранения в спорных строениях товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) материалами дела не подтвержден: доказательства доведения спорных помещений до состояния готовности использования в предпринимательской деятельности, их вовлечения в производственный процесс в деле отсутствуют.

В отзывах на кассационные жалобы стороны отклонили доводы друг друга, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений относительно них, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судами установлено: по результатам выездной налоговой проверки решением инспекции от 29.12.2018 (в редакции решения Управления) предпринимателю начислены оспариваемые суммы недоимки по НДФЛ, соответствующие суммы пени и штрафа.

Основанием доначисления оспариваемых сумм послужили выводы налогового органа о неправомерном учете налогоплательщиком при определении размера профессионального налогового вычета за 2016 год сумм амортизационных начислений и премий по 4 основным средствам (здания трех цехов, здание отдела кадров - строения 14-17).

Соблюдая установленный порядок и досудебное урегулирование спора,, предприниматель обжаловал решение в суд.

Удовлетворяя требования в части, суды исходили из наличия оснований для амортизации здания отдела кадров (строение 16), механосборочного цеха (строение 15) и сварочного цеха (строение 14), используемых в предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Данные выводы являются правильными в силу следующего.

В силу пункта 5 статьи 270 НК РФ расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в п. 9 ст. 258 НК РФ, не учитываются в целях налогообложения (п. 5 ст. 270 НК РФ). Указанные расходы списываются на расходы, связанные с производством и (или) реализацией, через суммы начисленной амортизации.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 100 000 рублей. Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования (за исключением НДС и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ).

Исходя из пункта 4 статьи 259 НК РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

При этом в пункте 3 названного Положения прямо указано, что оно не применяется в отношении капитальных и финансовых вложений.

В соответствии с разъяснениями Минфина России, изложенными в письме от 22.06.2011 N 03-03-06/1/370, соблюдение указанных выше обстоятельств эквивалентно тому, что актив доведен до состояния, пригодного для использования в деятельности организации. Таким образом, доведение указанного имущества до состояния, пригодного для использования в деятельности организации, является необходимым условием для постановки указанного имущества на бухгалтерский учет в качестве основных средств, поскольку только в этом случае основное средство позволит принести организации какую-либо экономическую выгоду (доход) от его использования в будущем.

В соответствии с пунктами 20 и 21 ПБУ 6/01 срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету. Начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету, и производится до полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета.

Из системного толкования указанных норм права налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете следует, что: основанием для начала начисления амортизации основного средства является совокупность следующих документально подтвержденных условий: наличие затрат на приобретение (сооружение) имущества; полное соответствие этого имущества критериям амортизируемого имущества; факт ввода основного средства в эксплуатацию и использование его для извлечения дохода; принятие основного средства к бухгалтерскому учету; определение первоначальной стоимости объекта основных средств.

Ввод основного средства в эксплуатацию и его использование для извлечения дохода предполагает извлечение полезных свойств основного средства как средства труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации.

Правильно применив указанные нормы права, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 6909/12 по делу N А27-6735/2011, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили: спорные строения приобретены предпринимателем на основании договоров купли-продажи от 05.03.2013, 28.11.2013, 14.06.2012, введены в эксплуатацию, приняты к бухгалтерскому учету; документальное оформление ввода основных средств в эксплуатацию, а также принятие их к бухгалтерскому учету, налоговым органом не оспаривается.

По результатам совокупной оценки доказательств (акты ввода в эксплуатацию (выбытия, расхода ТМЦ) хранимого имущества, договор аренды, соглашение о расторжении договора, платежные поручения, "Print-screen" страниц с сайта ТЦ "Новосити" о проведенных маркетинговых мероприятиях и акциях; книга учета доходов и расходов за 2016 год, свидетельство о внесении в реестр объекта потребительского рынка N 21381-ЕРПР с 25.01.2016 по 13.02.2017, договор аренды, соглашение о расторжении, акт приема-передачи, расходные накладные на выдачу торгового оборудования с торговой точки, свидетельские показания, заключения экспертизы от 23.11.2018 и другие) судами также установлено: предприниматель осуществляет в качестве основного вида деятельности торговлю оптовую за вознаграждение или на договорной основе, занимается производством пищевой продукции, розничной торговлей, арендой и управлением собственным или арендованным недвижимым имуществом, операциями с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе; на территории имущественного комплекса, где расположены спорные строения, предприниматель ведет предпринимательскую деятельность по указанным направлениям, используя строение 10 (ТЦ "Новосити"), корпус А, помещение 2 строения 17; учет материально-производственных запасов, используемых для его управленческих нужд на спорных объектах предприниматель вел; ежемесячно составлялись отчеты о наличии и движении материальных ценностей; оказывались услуги ответственного хранения ТМС в спорных строениях; задекларирован доход в этой части предпринимательской деятельности за 2016 год; налоговый орган не дал оценку справке Территориального отдела надзорной деятельности по г. Чита ГУ МЧС от 18.12.2018 о том, что в результате произошедшего пожара 07.04.2016 строения NN 14, 15, а также хранящееся в данных строениях имущество, не повреждено; доказательства разрушения, аварийности и невозможности эксплуатации спорных строений в деле отсутствуют.

Установив данные обстоятельства, которые инспекцией по существу не опровергнуты, суды пришли к обоснованным выводам: о недоказанности инспекцией факта невозможности использования спорного имущества для хранения ТМЦ, правомерности заявленных предпринимателем вычетов и незаконности начисления ему 712 638 рублей 45 копеек НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований в части помещения 1 строения 17, суды исходили из недоказанности предпринимателем факта использования данного объекта в качестве основного средства в предпринимательской деятельности.

Данный вывод является обоснованным в силу следующего.

По результатам оценки показаний свидетелей Короля В.А., Пономарева В.В., протокола осмотра от 10.08.2018, технического паспорта на спорный имущественный комплекс, фрагментов планов территории имущественного комплекса, экспертного заключения от 05.09.2019 в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, судами также установлено следующее.

Доказательства нахождения в помещении 1 строения 17 резервного источника питания и назначения спорного помещения для этих целей в деле отсутствуют; указанное помещение имеет производственное назначение и не приобреталось для размещения рекламы и проведения рекламных акций, то есть разовые акции по запуску фейерверков, а также размещение одного баннера на внешней стене здания сборочного цеха N 4 не подпадает под понятие эксплуатации объекта как основного средства; подстанция размещена за пределами внешней стены помещений 1 и 2 строения 17 (пристроена к ней), и не является неотъемлемой частью этого основного средства; помещение 1 строения 17 является механосборочным цехом, имеет производственное назначение и в отличие от иных спорных помещений, с учетом указанного предпринимателем функционального использования (запуск пиротехники, трансформаторная подстанция), не связано с осуществляемыми предпринимателем видами деятельности; несение предпринимателем расходов на электроснабжение данных объектов, а также их охрану само по себе не свидетельствует об их использовании в качестве основного средства в предпринимательской деятельности.

Установив данные обстоятельства, которые предпринимателем по существу не опровергнуты, суды пришли к обоснованным выводам о неправомерности заявленных налоговых вычетов в указанной части и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований в соответствующей части.

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств требования главы 7, статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Подлежащие применению нормы материального права истолкованы и применены судами к установленным по настоящему делу обстоятельствам правильно.

Ссылка инспекции на отсутствие оценки отдельных ее доводов не опровергает выводов судов и правильность применения норм права к установленным ими по делу обстоятельствам.

Доводы кассационных жалоб являются позициями сторон по делу, приводились ими в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по делу обстоятельства с изложением мотивов их непринятия.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие заявителей с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные инспекцией и предпринимателем примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на налогоплательщика, как заявителя кассационной жалобы, налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2019 года по делу N А78-5477/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

В.Д. Загвоздин И.Б. Новогородский