Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2020 г. N Ф02-1411/20 по делу N А19-16423/2018

город Иркутск

25 мая 2020 г.

Дело N А19-16423/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Приисковое" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2019 года по делу N А19-16423/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нафтабурсервис" (ОГРН 1073811003463, ИНН 3808167743, далее - ООО "Нафтабурсервис", должник) закрытое акционерное общество "Приисковое" (далее - ЗАО "Приисковое", заявитель) обратилось в Арбитражный суда Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 16 816 336 рублей 41 копейки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Приисковое" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что сама по себе аффилированность сторон не является основанием для отказа во включении заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника, ссылается на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

Так же заявитель указывает на реальность договоров займа.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Приисковое" (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа N НБС-2017-39 от 20.03.2017, по условиям которого, займодавец принял на себя обязательства передать заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а заемщик возвратить указанную сумму в срок до 20.12.2018 и уплатить проценты за пользование займом в размере 8 процентов годовых.

К договору займа от 20.03.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение от 21.12.2018 N 1, в соответствии с которым срок возврата суммы займа и начисленных процентов был продлен до 20.12.2019.

Также между ЗАО "Приисковое" (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа от 28.11.2017 N НБС-2017-61, по условиям которого, займодавец принял на себя обязательства передать заемщику денежные средства в размере 15 000 000 рублей, а заемщик возвратить указанную сумму в срок до 20.12.2018 и уплатить проценты за пользование займом в размере 8 процентов годовых.

К договору займа от 28.11.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение от 21.12.2018 N 1, в соответствии с которым: денежные средства, которые предоставляются займодавцем, в качестве объекта обязательства, исчисляются в сумму 20 000 000 рублей; договор займа вступает в силу с момента реальной передачи денежных средств первым траншем и действует до 31.12.2019.

В рамках договоров займа от 20.03.2017 и от 28.11.2017 ЗАО "Приисковое", начиная с сентября 2017 года и ноября 2017 года соответственно, перечисляло денежные средства должнику, а также на счета третьих лиц за ООО "Нафтабурсервис".

Указывая на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств по договорам займа, ЗАО "Приисковое" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника задолженности в размере 16 816 336 рублей 41 копейки, в том числе: 16 072 013 рублей 15 копеек - основной долг; 744 323 рубля 26 копеек - проценты за пользование заемными денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "Приисковое", исходил из установления корпоративного характера займов аффилированных кредитора и должника.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктами 3-5 статьи 71, пунктами 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.07.2019 и решения Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2019 года по делу N А19-18254/2018 установлено, что генеральный директор и единственный учредитель должника является единственным акционером ЗАО "Приисковое". Данное лицо является также мажоритарным акционером (96 процентов акций) и генеральным директором закрытого акционерного общества "НафтаСиб-Иркутск", которое, в свою очередь ранее являлось единственным акционером заявителя - ЗАО "Приисковое".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 06 июля 2017 года N 308-ЭС17-1556(1)(2), от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС15- 5734(4,5), от 21 февраля 2018 года N 310-ЭС17-17994(1,2), при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать.

При наличии доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного требования, к такому требованию применяется повышенный стандарт доказывания и на предъявившего его кредитора переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований учредителей (участников) следует исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях), может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заём может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт аффилированности сторон, наличие на момент предоставления займов тяжелого финансового положения должника, осведомленность ЗАО "Приисковое", которая презюмируется наличием заинтересованности сторон, учитывая, что перечисление денежных средств по договорам осуществлялось преимущественно контрагентам должника в счет погашения обязательств должника, а также, что при продлении срока действия договора займа от 28.11.2017, сторонами не изменен срок возврата суммы займа, и заявителем не представлено доказательств того, что им предпринимались действия по истребованию указанной задолженности, что в совокупности свидетельствует о наличии иных внутрикорпоративных целей, а не цели получения прибыли, принимая во внимание правовые позиции Верховного суда Российской Федерации при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований аффилированных по отношению к должнику лиц, пришли к обоснованному выводу о корпоративном характере займов, в связи с чем правомерно отказали во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

При совокупности установленных судами обстоятельств на основе оценки всех представленных доказательств, в частности, подтверждающих недобросовестность ЗАО "Приисковое" и внутрикорпоративные цели предоставления займов, направленные на компенсацию результатов негативных воздействий кредитора на хозяйственную деятельность должника, довод заявителя о том, что сама по себе аффилированность сторон не является основанием для отказа во включении задолженности в реестр требований, а также ссылки заявителя кассационной жалобы на правовые позиции, изложенные в Обзоре от 29.01.2020, отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные.

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2019 года по делу N А19-16423/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

М.В. Зуева М.А. Первушина