Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 04АП-6713/19 по делу N А19-16423/2018

г. Чита

15 сентября 2021 г.

дело N А19-16423/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Спасибо Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нафтабурсервис" Захарова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2021 года по делу N А19-16423/2018 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

по делу по заявлению открытого акционерного общества "Когалымнефтегеофизика" о признании общества с ограниченной ответственностью "НафтаБурСервис" (ОГРН 1073811003463, ИНН 3808167743) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Нафтабурсервис" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Епифанова Лина Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2020 года Епифанова Лина Алексеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НафтаБурСервис", конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Захаров Андрей Александрович.

Конкурсный управляющий ООО "НафтаБурСервис" Захаров А.А. 20.02.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" (далее - ООО "ИНК") о признании недействительным абзаца 2 подпункта 8.1.4 пункта 2 дополнительного соглашения N 1 от 26.03.2019 к договору-приложению N 2 от 20.12.2017 к рамочному договору подряда N 725/13-05/17 от 05.12.2017.

Определением суда от 02 июня 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.06.2021 отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что оспариваемым дополнительным соглашением был увеличен размер зачета авансовых платежей с 50% до 60% ранее предусмотренного договором-приложением N 2 от 20.12.2017, что в свою очередь повлекло преимущественное удовлетворение требований ООО "ИНК" перед иными кредиторами должника; к увеличению размера зачета аванса в процедуре банкротства, повлекшее оказание предпочтения и вред кредиторам не могут применяться правила о сальдо взаимных предоставлений по договору; при подписании дополнительного соглашения N 1 от 26.03.2019 ООО "ИНК" не могло не знать об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности ООО "НафтаБурСервис".

ООО "ИНК" в отзыве на апелляционную жалобу считало обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ИНК" (заказчик) и ООО "НафтаБурСервис" (подрядчик) 05.12.2017 заключен рамочный договор подряда на строительство скважин N 725/13-05/17, из условий которого следует, что подрядчик в соответствии с договорами-приложениями на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами обязуется выполнить работы по строительству и испытанию скважин и в установленные в соответствующем договоре-приложении сроки сдать заказчику результат выполненных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику предусмотренные договором и договором-приложением условия, принять их результат и уплатить обусловленную договором-приложением цену (пункт 2.1 договора).

Срок и стоимость работ определяются договорами-приложениями (пункт 3.1, 4.1 рамочного договора).

Сторонами 20.12.2017 к рамочному договору N 725/13-05/17 дополнительно заключен договор-приложение N 2, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по бурению скважины N 317 Северо-Могдинского участка недр Иркутской области (далее - скважина) и сдать её заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику в соответствии с настоящим договором-приложением и рамочным договором условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их (пункт 1 договора-приложения).

Стоимость работ определяется на основании "сметы на строительство скважины" (приложение N 5 к настоящему договору-приложению) и составляет 184 039 870,06 руб.

Пунктом 8.1 предусмотрено, что заказчик при наличии подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору залога N 24/13-04/16 от 25.01.2016 об обеспечении исполнения обязательств по настоящему договору-приложению и регистрации таких изменений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, согласно пункту 4.15 рамочного договора, оплачивает в срок до "29" декабря 2017 года подрядчику авансовый платеж в сумме 55 211 961,02 руб. Зачет авансового платежа осуществляется в размере 50 % от стоимости выполненных работ на основании актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-З) с начала выполнения работ до полного гашения аванса.

Сторонами 26.03.2019 к заключенным ранее договорам подписано дополнительное соглашение N 1 к договору-приложению N 2 от 20.12.2017 к рамочному договору подряда N 725/13-05/17 от 05.12.2017 которым внесены изменения в пункт 8.1 договора-приложения N 2, так пункт 8.1.4 изложен в следующей редакции: "Авансовый платеж в размере 25 000 188, 18 выплаченный подрядчику 16.03.2018 по договору приложению N 3 от 15.03.2018 к рамочному договору подряда N 725/13-05/17 от 05.12.2017 на строительство поисковой скважины N 4 Ялыкского УН переносится на настоящий договор-приложение N 2 от 20.12.2017 к рамочному договору подряда N 725/13- 05/17 от 05.12.2017 на строительство поисковой скважины N 317 Северо-Могдинского УН. Зачёт авансового платежа осуществляется ежемесячно в размере 60 % от стоимости выполненных работ на основании актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС3) с начала этапа бурения до полного погашения аванса".

ООО "НафтаБурСервис" актами N 8 от 26.04.2019 на сумму 26 574 500,83 руб., N 9 от 25.07.2019 на сумму 24 050 861,96 руб., N 10 от 29.07.2019 на сумму 17 793 676,76 руб., N 11 от 30.07.2019 на сумму 13 945 221,34 руб., N 12 от 27.08.2019 на сумму 13 516 448,64 руб., N 13 от 18.09.2019 на сумму 9 574 311,12 руб., N 14 от 04.10.2019 на сумму 902 056,40 руб., N 15 от 23.10.2019 на сумму 4 751 057,44 руб. переданы, а ООО "ИНК" приняты работы, произведен зачет на общую сумму 65 386 323, 39 руб.

Уведомлением от 22.11.2019, полученным ООО "НафтаБурСервис" 29.11.2019, ООО "ИНК" сообщило об одностороннем отказе от исполнения рамочного договора и всех неисполненных договоров-приложений к нему.

Ссылаясь на то, что, что оспариваемые зачеты встречных однородных требований совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве, в результате их совершения одному из кредиторов - ООО "ИНК" оказано большее предпочтение перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий Захаров А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемое условие договора относится к порядку расчетов и не является проведением зачета встречных однородных требований в смысле, придаваемом этому понятию статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий в качестве правового основания для признания условия договора недействительным сослался на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Положениями статьи 61.9 и пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора подряда и дополнительных соглашений к нему, приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 29.01.2018 N 304 ЭС17-14946 пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое условие договора относится к порядку расчетов в рамках одного договора подряда N 725/13-05/17 от 05.12.2017 и не может быть квалифицировано в качестве зачета взаимных требований по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не предполагает возникновения у должника как подрядчика встречного требования к заказчику.

Доказательства того, что договор-приложение N 2 от 20.12.2017 в указанной части признан недействительным, равно как и оспаривание финансовых операций по перечислению ООО "НафтаБурСервис" авансовых платежей в рамках договора подряда N 725/13-05/17 на общую сумму 65 386 323,39 руб. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что действия сторон, направленные на зачет аванса и установление сложившегося в пользу заказчика по каждому акту приема-сдачи выполненных работ конечного сальдо, лишены признака получения заказчиком предпочтения, поскольку осуществлялись с целью исполнения должником принятых по договору подряда N 725/13-05/17 от 05.12.2017 обязательств.

При этом, как применительно к спорным правоотношениям, так и в толковании понятия сальдирования, данном Верховным судом РФ, сальдирование происходит автоматически, вне зависимости от констатации данного факта судом или посредством иной внесудебной фиксации, поскольку стороны по строительству крупных объектов не подразумевают получение денежного встречного предоставления, а изначально предусматривают зачет как форму расчетов. Таким образом, осуществляя расчеты в соответствии с условиями заключенных договоров, кредитор не может получить предпочтение перед другими кредиторами, поскольку изначально его воля не направлена на формирование дебиторской задолженности.

В системе оспоримых сделок при банкротстве оспаривается какое-то действие (той или другой стороны), повлекшее получение заказчиком предпочтения. Поскольку никто юридического действия не совершает (прекращение обязательств происходит автоматически, без действий сторон), то нет и получения предпочтения.

В отличие от зачета, урегулированного в ст. ст. 410 - 412 ГК РФ, где юридический эффект связан именно с заявлением управомоченной стороны о зачете, автоматическое прекращение обязательств восходит к воле сторон, выраженной при заключении основного договора, требования по которому прекращаются при их совпадении друг с другом.

В результате совершения оспариваемой сделки конкурсная масса не лишилась права требования к дебитору должника, не лишилась денежных средств, которые могли поступить в конкурсную массу и распределены между кредиторами.

Коллегия отмечает, что в рамках спорных правоотношений произошла передача только своих обязательств, возникших из ранее заключенного договора, а не изъятие имущественных средств.

Сам по себе зачет не может быть рассмотрен с точки зрения самостоятельной сделки, в том числе и потому, что является способом прекращения обязательств, методом расчета между участниками производственной цепи. Указанный способ расчета, прекращения обязательств стандартен для деловой практики спорных правоотношений, более того составляет обычную хозяйственную практику в отношениях, связанных с подрядом, поставкой и иными строительно-ориентированными договорами.

Доводов о том, что сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, заявителем не приведено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к правоотношениям сторон по указанной сделке положений статьи 10 ГК РФ.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с тем, что определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года ООО "НафтаБурСервис" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с общества.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2021 года по делу N А19-16423/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НафтаБурСервис" (ОГРН 1073811003463, ИНН 3808167743) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова Н.А. Корзова