Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 мая 2020 г. N Ф02-1087/20 по делу N А19-21752/2018

город Иркутск

26 мая 2020 г.

Дело N А19-21752/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей Иркутской таможни Нагорской Т.А. (удостоверение, доверенность N 05-45/00006 от 09.01.2020), Гончаренко Л.В. (удостоверение, доверенность N 05-45/02557 от 11.02.2020).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иркутской таможни на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2019 года по делу N А19-21752/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Группа "Илим" (ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Иркутской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решения N РКТ-10607000-18/000042 от 28.06.2018, решения N 10607000/280618/0400/33 от 28.06.2018 и обязании возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, таможня обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводов кассационной жалобы, судами не были приняты во внимание Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС) 1 и 3(в), Примечание 4 и Пояснения к товарной позиции 9406 ТН ВЭД ЕАЭС, на основании которых классификация заявленного обществом товара N 1 "Закрытый колпак над сушильной частью картоноделательной машины" (далее - колпак КДМ) должна осуществляться в товарной подсубпозиции 9406 90 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС как сборные строительные конструкции; ввезенный обществом колпак КДМ имеет признаки производственного помещения, представленного в разобранном виде, без машин и оборудования, в связи с чем также подлежит классификации по товарной позиции 9406 ТН ВЭД ЕАЭС на основании ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС N 1; суды не дали оценку технической документации "Руководство по установке, эксплуатации и техническому обслуживанию (Рекнструкция сушильной части)" и ошибочно отнесли колпак КДМ к промышленному оборудованию, тогда как он является сборной строительной конструкцией; также судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства таможни о проведении комиссионной экспертизы с участием должностного лица Центрального экспертного криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации.

В представленном отзыве общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 158 АПК РФ, а также в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 808 судебное разбирательство отложено с 31 марта 2020 года до 28 апреля 2020 года на 11 часов 45 минут, о чем судом округа вынесено определение от 27 марта 2020 года.

В связи с принятием Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года N 821, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы управления отложено с 28 апреля 2020 года до 26 мая 2020 года на 12 часов 30 минут, о чем судом округа вынесено определение от 13 апреля 2020 года.

21.05.2020 обществом в соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, по результатам рассмотрения которого суд округа не находит оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представители таможни подтвердили правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение им норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.06.2018 на Братский таможенный пост таможни подана таможенная декларация N 10607090/150618/0000001 (далее - ДТ), в которой заявлены сведения о товаре N 1 - колпак КДМ, в количестве 1 комплекта.

Поставка товара произведена в рамках внешнеторгового контракта - договора поставки услуг N SP0054 от 20.02.2017 между обществом (покупатель) и PMPOLAND S.A. (Польша) (поставщик).

В соответствии с графой 33 ДТ код товара N 1 определен обществом в товарной подсубпозиции 8419 90 850 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Описание данного товара в ТН ВЭД ЕАЭС состоит в следующем: 8419 - Машины, оборудование промышленное или лабораторное с электрическим или неэлектрическим нагревом (исключая печи, камеры и другое оборудование товарной позиции 8514) для обработки материалов в процессе с изменением температуры, таком 6 как нагрев, варка, жаренье, дистилляция, ректификация, стерилизация, пастеризация, пропаривание, сушка, выпаривание, конденсирование или охлаждение, за исключением машин и оборудования, используемых в бытовых целях; водонагреватели проточные или накопительные (емкостные), неэлектрические: 8419 90 - части: 8419 90 850 - - прочие: 8419 90 850 9 --- прочие. Ставка таможенной пошлины определена в размере 0%.

По результатам таможенного контроля 28.06.2018 таможенным органом принято решение N РКТ-10607000-18/000042 по классификации заявленного обществом товара в соответствии с товарной подсубпозицией 9406 90 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС. Описание данного товара в ТН ВЭД ЕАЭС состоит в следующем: 9406 - сборные строительные конструкции: 9406 90 - прочие: 9406 90 900 --- из прочих материалов: 9406 90 900 9 ---- прочие. Ставка таможенной пошлины определена в размере 5 %. Следовательно, общество необоснованно применило ставку ввозной таможенной пошлины в размере 0% в отношении товара N 1 колпак КДМ в ДТ.

Принятым таможней решением N 10607000/280618/0400/33 от 28.06.2018 произведена корректировка сведений в новую ДТ N10607090/150618/0010153, в результате чего ставка таможенной пошлины изменилась с 0% на 5%, а сумма таможенных пошлин, подлежащая к уплате обществом, составила 4 636 677, 61 рублей.

Выпуск товара осуществлен 28.06.2018 по ДТ N 10607090/150618/0010153, доначисленная сумма таможенных пошлин оплачена обществом.

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что вынесенные таможней решения являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные выводы суда первой инстанции.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения органа государственной власти может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК). Установив совокупность указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял соответствующий акт.

В соответствии с положениями Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС), пункта 5 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809 (далее - Положение N 809), Общего положения о таможне, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 31.05.2018 N 833, Общего положения о региональном таможенном управлении, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 31.05.2018 N 832 оспариваемые решения вынесены уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Как следует из статьи 20 ТК ЕАЭС, декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (пункт 1); таможенный орган осуществляет классификацию товаров в том числе в случае выявления им как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании; в этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару. При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - Решение N 54) утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, содержащие Основные правила интерпретации ТН ВЭД, свод ставок таможенных пошлин, описание и кодирование товаров согласно разделам, группам, товарным позициям, субпозициям.

В целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД при классификации товаров решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 принято Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение N 522), которым закреплены порядок и последовательность применения ОПИ, их значимость, даны определения и термины, регламентирующие единообразие толкования.

ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения N 522).

Пунктом 6 Положения N 522 установлено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Как следует из Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза (приложение к Решению N 54), названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (ОПИ 1). Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (ОПИ 6).

Таким образом, при классификации товара предпочтение отдается той товарной позиции, которая дает более полное описание товара, отображая его технические характеристики, функциональное назначение, область применения, при этом все эти обстоятельства оцениваются в совокупности.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности), в том числе о материале, назначении, которые определяются, исходя из текстов товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС, примечаний к разделам и группам. Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Судами установлено, что обществом во исполнение контракта по ДТ через таможенную границу перемещен товар N 1 колпак КДМ с заявленным классификационным кодом по товарной подсубпозиции 8419 90 850 9 ТН ВЭД ЕАЭС "Машины, оборудование промышленное или лабораторное с электрическим или неэлектрическим нагревом: - части: - - прочие: --- прочие". Определенная таможней для классификации указанного товара подсубпозиция 9406 90 900 6 - "Сборные строительные конструкции: - прочие: -- из прочих металлов: --- прочие".

Пунктом 175.1 Распоряжения ФТС России от 15.08.2014 N 233-р "О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров" (в редакции действующей на момент принятия оспариваемых решений) разъяснено, что в товарной позиции 9406 00 ТН ВЭД ТС классифицируются только сборные строительные конструкции, представляющие собой здания (т.е. сооружения, имеющие крышу и стены или боковые стойки) типа жилых домов, рабочих подсобок, ангаров, гаражей, теплиц и т.п., следовательно, круг товаров, возможных к классификации в товарной позиции 9406 00 ТН ВЭД ТС, ограничен сборными строительными конструкциями, представляющими собой исключительно здания (сооружения) конкретного типа.

В силу Положения N 809 указанное распоряжение ФТС России является обязательным к соблюдению и исполнению таможенными органами при осуществлении ими функций по контролю и надзору в области таможенного дела, а также при принятии решений по классификации отдельных видов товаров по ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом, как следует из технического описания товара N 1, колпак КДМ предназначен для изоляции сушильной установки (функциональной части КДМ) от окружающей среды, поддержания предусмотренных технологическим процессом сушки показателей температуры и влажности, сбора и отвода образующейся воздушной смеси за пределы сушильной установки, а также для экономии тепловой энергии и увеличения производительности машины, улучшения санитарно-гигиенических условий в машинном зале КДМ.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, руководствуясь положениями ТК ЕАЭС, Положения N 522, Решения N 54, пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что ввезенный обществом товар N 1 - колпак КДМ не обладает признаками сборной строительной конструкции и при этом является частью КДМ с определенной производственной функцией (участвует в технологическом процессе сушки целлюлозного полотна в сушильной части КДМ), то есть является частью промышленного оборудования, в связи с чем в соответствии с ОПИ 1 и ОПИ 6 подлежит классифицикации в товарной подсубпозиции 8419 90 850 9 ТН ВЭД ЕАЭС, как машины, оборудование промышленное или лабораторное с электрическим или неэлектрическим нагревом. Следовательно, таможня неправомерно отнесла данный товар к товарной подсубпозиции 9406 90 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС как сборные строительные конструкции.

При указанных обстоятельствах ссылки таможни на неправильное применение судами ОПИ и пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, а также ошибочности выводов судов об отнесении колпака КДМ к промышленному оборудованию, тогда как данный товар является сборной строительной конструкцией, подлежат отклонению как не основанные на нормах материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку таможней в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не были представлены надлежащие доказательства, опровергающие выводы судов о верности классификации, произведенной декларантом, а также опровергающие доводы общества относительно технических характеристик колпака КДМ.

Доводы таможни о неправомерном и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении комиссионной экспертизы с участием должностного лица Центрального экспертного криминалистического таможенного управления ФТС РФ подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суды пришли к правильным выводам о том, что оспариваемые решения таможенного органа нарушают права и законные интересы заявителя и не соответствуют нормам действующего законодательства; таможенным органом не доказана обоснованность классификации колпака КДМ по товарной подсубпозиции 9406 90 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС ввиду того, что задекларированный обществом товар не обладает признаками и свойствами групп товаров, описанных по данному коду ТН ВЭД ЕАЭС.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы, изложенные таможней в кассационной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2019 года по делу N А19-21752/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Г.В. Ананьина М.М. Шелёмина