Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2020 г. N Ф02-1265/20 по делу N А33-20581/2019

город Иркутск

28 мая 2020 г.

Дело N А33-20581/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2019 года по делу N А33-20581/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 99 "Топ-Топ" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения N 24-75/19-РНП от 27.02.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Заполярный Пищевой Комбинат" (ИНН 2457082052, ОГРН 1172468020339, далее - общество).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводов кассационной жалобы, датой извещения заказчика о получении поставщиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта является дата печати скриншота страницы отслеживания корреспонденции с сайта ФГУП "Почта России", представленного в антимонопольный орган вместе с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП); уведомление общества о юридически значимых фактах по электронной почте не является надлежащим доказательством; в связи с нарушением заказчиком установленного порядка расторжения контракта в одностороннем порядке у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для внесения сведений об обществе в РНП, поскольку данные действия возможны только при полном соблюдении процедуры, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ); общество в рассматриваемом случае было лишено возможности устранить нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в отсутствие со стороны заказчика заявок на поставку товара; в действиях общества отсутствуют признаки недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от исполнения заключенного контракта.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

На основании статьи 158 АПК РФ, а также в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 808 судебное разбирательство отложено с 01 апреля до 28 апреля 2020 года на 12 часов 00 минут, о чем судом округа вынесено определение от 27 марта 2020 года.

В связи с принятием Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года N 821, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы управления отложено с 28 апреля до 28 мая 2020 года на 12 часов 45 минут, о чем судом округа вынесено определение от 13 апреля 2020 года.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с возникшей у заказчика потребностью уполномоченным органом - муниципальным казенным учреждением "Управление муниципальных закупок" были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения совместного электронного аукциона "Поставка и хранение продуктов питания (творог) в 2019 году", извещение N 0319300010118000996.

По результатам проведения 03.12.2018 электронного аукциона между учреждением и обществом заключен муниципальный контракт на поставку и хранение продуктов питания N 1106591 от 14.12.2018 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется с момента заключения контракта, но не ранее 09.01.2019, по 31.12.2019 осуществлять по заявкам заказчика поставку и хранение продуктов питания (творог) в 2019 году в ассортименте, количестве и по ценам, установленным в Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта; поставка предусмотренного контрактом товара осуществляется только по письменным заявкам заказчика (факсимильная связь) путем выборки товаров со склада поставщика.

В соответствии с Приложением N 1 поставке подлежал следующий товар: творог с использованием сухого молока с массовой долей жира 9%, кашированная фольга, фасовка 200 грамм, срок реализации 7 суток, ГОСТ, соответствует требованиям технического регламента: Технический регламент ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", ГОСТ 31453-2012 "Творог. Технические условия". Страна происхождения товара Россия. Производитель общество, г. Норильск.

21.01.2019 по заявке N 09 от 18.01.2019 учреждением было установлено несоответствие товара спецификации, а именно творог передавался не в кашированной фольге, а в пластиковых боксах; данные обстоятельства были зафиксированы соответствующей отметкой заказчика в товарной накладной N 1193 от 21.01.2019, в связи с чем 23.01.2019 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данное решение (уведомление N 14 от 23.01.2019) направлено 23.01.2019 по адресу электронной почты общества, указанному в контракте (согласно скриншоту страницы почтового ящика заказчика), а также направлено 23.01.2019 заказным письмом с уведомлением по адресу общества, указанному в контракте (получено 25.01.2019 согласно отчету об отслеживании почтового отправления на сайте ФГУП "Почта России"), размещено в единой информационной системе.

В антимонопольный орган 08.02.2019 поступило обращение учреждения о включении сведений об обществе в РНП в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом установлено, что заказчиком совершены действия, нарушающие процедуру расторжения контракта в одностороннем порядке, предусмотренную статьями 95, 103 (в части определения даты расторжения контракта и срока размещения информации о расторжении контракта в реестре контрактов) Закона N 44-ФЗ.

Решением N 24-75/19-РНП от 27.02.2019 управление отказало учреждению во включении общества в РНП, указав на нарушение заказчиком процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решений может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК). Установив совокупность указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял соответствующий акт.

На основании части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), ведение РНП, включение (исключение) в РНП информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - ФАС), являющейся уполномоченным на то органом в силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пунктов 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Приняв решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик в соответствии с частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в территориальный орган ФАС информацию, предусмотренную частью 3 указанной статьи, а также обоснование причин принятого им решения в письменной форме.

Как следует из части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 указанной статьи).

Изложенные положения Закона N 44-ФЗ устанавливают специальную процедуру одностороннего отказа от исполнения контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяют момент, в который отказ заказчика от исполнения договора считается состоявшимся.

Жесткая регламентация правила расторжения государственного (муниципального) контракта обусловлена обязанностью заказчика отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при наличии оснований, предусмотренных частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, в случае, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении будет устранено нарушение условий контракта. Но для реализации положений названной нормы заказчик должен быть уверен в том, что уведомление о расторжении контракта получено поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Поскольку, как правильно отмечено судами, при исполнении контракта учреждением было выявлено, что общество не располагало необходимым для заказчика товаром (по упаковке), в связи с чем в ходе проведения электронного аукциона предоставило недостоверные сведения о соответствии предлагаемого к поставке товара требованиям аукционной документации, что позволило ему стать победителем закупки, у учреждения имелось право на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В оспариваемом решении антимонопольный орган указал, что исходя из требований части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, датой надлежащего уведомления общества об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта является 05.02.2019, то есть дата получения последним подтверждения о вручении обществу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Антимонопольный орган также пришел к выводу о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта должно было вступить в силу и контракт надлежало считать расторгнутым спустя десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком общества об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта, а именно: спустя десять дней с 05.02.2019, с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, то есть 16.02.2019.

Таким образом, размещение учреждением информации в реестре контрактов единой информационной системы (скриншот страницы, содержащей информацию о контракте) о расторжении контракта и переведение его в статус "Исполнение прекращено" 12.02.2019, то есть ранее момента вступления в силу решения заказчика о расторжении контракта в одностороннем порядке, является недопустимым сокращением десятидневного срока, установленного часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

По мнению управления, направление решения об одностороннем отказе на адрес электронной почты общества о юридически значимых фактах не может признаваться надлежащим уведомлением, поскольку данный способ является некорректным и не основан на нормах права; заказчиком не было получено подтверждение о получении обществом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по электронной почте. Заказчику необходимо было в обязательном порядке направить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта как заказным письмом с уведомлением о вручении, а так альтернативным способом, обеспечивающим фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику.

Вместе с тем, в подтверждение исполнения установленной частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ обязанности учреждением представлен скриншот страницы почтового ящика заказчика, согласно которому решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено обществу по адресу электронной почты, указанному в контракте; также представлены копии уведомления N 14 от 23.01.2019, кассового чека от 23.01.2019 о направлении обществу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, сделанная самим учреждением распечатка с сайта "Почты России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66334031006578, согласно которой соответствующее заказное почтовое отправление получено адресатом (обществом) 25.01.2019.

По смыслу статьи 95 Закона N 44-ФЗ для возникновения гражданско-правовых последствий достаточно доставки поставщику сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки, в том числе по адресу электронной почты поставщика, в связи с чем соответствующий довод управления является несостоятельным (аналогичная позиция содержится в пункте 16 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года).

Антимонопольный орган, указав на получение заказчиком информации о подтверждении вручения обществу уведомления о расторжении контракта 05.02.2019 - день распечатки самим учреждением отчета об отслеживании почтового отправления на сайте ФГУП "Почта России", получение которого зависело исключительно от волеизъявления заказчика и было связано с формированием пакета документов для обращения в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об обществе в РНП, в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не установил однозначно дату получения учреждением необходимого подтверждения с учетом того, что заказчик указывал на получение соответствующей информации 23.01.2019 путем ознакомления со сведениями из своего почтового ящика абонента электронной почты, а также 25.01.2019 путем непосредственного обращения к общедоступным данным об отслеживании почтовых отправлений сайта "Почты России". При этом какие-либо доказательства того, что поставщик намерен был в десятидневный срок совершить действия по замене поставленного им товара на иной товар, соответствующий требованиям заказчика, в материалы дела не представлены.

В силу части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ и пунктов 11, 12, 13 Правил N 1062 в течение десяти рабочих дней с даты поступления информации и документов территориальный орган ФАС осуществляет их проверку на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности данных фактов территориальный орган ФАС выносит соответствующее решение и в течение трех рабочих дней включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП.

РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности, влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Несмотря на установленный Законом N 44-ФЗ специальный порядок расторжения государственного (муниципального контракта), при рассмотрении настоящего дела судами верно отмечено, что не любое нарушение заказчиком данного порядка влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике в РНП, а только то, которое лишает поставщика возможности устранить нарушения условий контракта в десятидневный срок. При рассмотрении сведений и информации для разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о поставщике в РНП антимонопольный орган должен оценивать порядок соблюдения условий расторжения контракта во взаимосвязи с фактическим поведением заказчика и поставщика.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П, от 21 ноября 2002 года N 15-П, антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица, и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в РНП.

Таким образом, с учетом изложенных установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств настоящего дела, суды пришли к правильному выводу о недоказанности антимонопольным органом оснований для отказа во включении сведений об обществе в РНП, поскольку он ограничился формальным подходом к рассмотрению заявления заказчика, осуществив лишь проверку соблюдения процедуры уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, без исследования фактического поведения сторон при исполнении условий контракта, без оценки действий (бездействия) поставщика на предмет вмененного ему нарушения своих обязательств, выяснения причин такого поведения, а также существенности или несущественности допущенных нарушений условий контракта.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы, изложенные управлением в кассационной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2019 года по делу N А33-20581/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Г.В. Ананьина М.М. Шелёмина