Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 мая 2020 г. N Ф02-1698/20 по делу N А19-14830/2019

город Иркутск

27 мая 2020 г.

Дело N А19-14830/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2019 года по делу N А19-14830/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Байкальского городского поселения (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Енисейское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления N 16/010.Юл от 06.06.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (далее - ООО "Теплоснабжение", общество).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года, заявленные требования удовлетворены, постановление N 16/010.Юл от 06.06.2019 признано незаконным и отменено полностью.

Енисейское управление Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильной оценки положений договора аренды от 02.10.2018, ошибочного толкования норм о праве собственности и об эксплуатирующей организации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, администрация как собственник гидротехнического сооружения обязана выполнять требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон о безопасности гидротехнических сооружений).

В отзыве на кассационную жалобу администрация не согласилась с доводами, приведенными в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

Отзыв на кассационную жалобу третьим лицом не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2020 года в связи с принятием Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года N 821, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационной жалобы Енисейского управления Ростехнадзора отложено на 10 часов 40 минут 26 мая 2020 года, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили.

Администрацией заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с указанием на невозможность явки в судебное заседание в связи с изданием Указа Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 N 59-уг "О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Судом округа данное ходатайство рассмотрено и отклонено на основании положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принимаемые на территории Иркутской области противоэпидемиологические меры не препятствуют стороне представлению своих интересов в суде, в связи с этим указанные администрацией причины неявки не могут быть признаны уважительными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное на основании протокола об административном правонарушении от 23.04.2019 N 16/010.Юл, Енисейское управление Ростехнадзора вынесло постановление от 06.06.2019 N 16/010.Юл, которым администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.2 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, установленных законодательством Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно постановлению администрации вменяется нарушение части 1 статьи 19 Закона о безопасности гидротехнических сооружений, что выражено в непредставлении в Ростехнадзор декларации безопасности ГТС (гидротехническое сооружение) Карта N 11 до 31.03.2019 и отсутствием в связи с этим разрешения на эксплуатацию ГТС.

Администрация, полагая, что постановление о назначении административного наказания является незаконным, оспорило его в судебном порядке, указав, что имущество администрацией не эксплуатируется, а предоставлено в аренду ООО "Теплоснабжение".

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что Енисейским управлением Ростехнадзора не доказано наличие в действиях (бездействии) администрации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 9.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

Согласно статье 8 Закона о безопасности гидротехнических сооружений предоставление деклараций безопасности гидротехнических сооружений входит в состав требований, на основании которых осуществляется обеспечение безопасности гидротехнических сооружений.

В соответствии со статьей 10 данного Закона декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности. Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса.

Внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении, находящемся в эксплуатации, является основанием для выдачи разрешения на эксплуатацию такого гидротехнического сооружения.

Строительство и эксплуатация гидротехнического сооружения, хозяйственное или иное использование водотоков и прилегающих к ним территорий ниже и выше плотины без соответствующего разрешения, а также невыполнение требований представления декларации безопасности гидротехнического сооружения признается нарушением законодательства о безопасности гидротехнических сооружений (статья 19 Закона о безопасности гидротехнических сооружений).

Согласно пункту 9 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 N 1303, декларация безопасности представляется декларантом в орган надзора не реже одного раза в 5 лет с даты ввода гидротехнических сооружений в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания Енисейское управление Ростехнадзора, указывая на пропуск срока представления декларации безопасности, ссылается на Перечень объектов, имеющих гидротехнические сооружения, поднадзорные Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и подлежащие декларированию безопасности, и график предоставления деклараций их безопасности в 2019 году, согласованный Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий письмом от 22.01.2019 N 43-164-14. В указанном перечне ГТС золоотвал (карта N 11) имеет порядковый номер 632, срок представления декларации до 31.03.2019.

Судами установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.12.2014, промежуточный золоотвал (карта N 11) (гидротехническое сооружение) является собственностью Байкальского муниципального образования - городского поселения.

В силу статей 7, 42 Устава Байкальского муниципального образования администрация городского поселения осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения, отнесенных к ведению городского поселения, и реализует отдельные государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления федеральными законами и законами Иркутской области; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, относится к вопросам местного значения; в сфере управления муниципальной собственностью администрация осуществляет правомочия собственника в отношении муниципального имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании договора аренды N 08-18-АН от 02.10.2018 по акту приема-передачи имущества от 02.10.2018 администрацией переданы ООО "Теплоснабжение" в аренду объекты недвижимого имущества, в том числе сооружение - промежуточный золоотвал (карта N 11), для целевого использования: оказание услуг по централизованному теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителей, паром для нужд производства на территории Байкальского муниципального образования.

Указанный договор заключен на период подготовки и проведения конкурсных процедур на право заключения концессионного соглашения в отношении переданного имущества. Согласно условиям договора аренды на арендатора возложена обязанность эксплуатации имущества, его содержанию, охране, ремонту. Пунктом 5.4.12 договора предусмотрено, что арендатор обязан соблюдать требования надзорных и контролирующих органов, установленные для эксплуатации арендуемого имущества ТЭЦ, согласно законодательству Российской Федерации.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции признал, что ООО "Теплоснабжение" является теплоснабжающей и эксплуатирующей организацией гидротехнического сооружения - промежуточный золоотвал (карта N 11), на которой лежит обязанность по соблюдению требований обеспечения безопасности при эксплуатации данного сооружения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами, а также принимая во внимание условия договора аренды, заключенного с ООО "Теплоснабжение", суды мотивированно признали, что администрация не является в данном конкретном случае субъектом ответственности по вменяемому правонарушении.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что администрация не является собственником имущества, принадлежащего муниципальному образованию, и ее полномочия как органа местного самоуправления в отношении такого имущества не охватываются диспозицией статьи 9.2 КоАП РФ, не влияет на правильность выводов судебных инстанций о недоказанности в действиях (бездействии) администрации состава правонарушения.

Довод кассационной жалобы о том, что с учетом положений статьи 3 Закона о безопасности гидротехнических сооружений ООО "Теплоснабжение" не является эксплуатирующей организацией, поскольку на балансе у общества отсутствуют ГТС, является несостоятельным, в связи с тем, что указанное не подтверждает эксплуатацию объекта администрацией, тогда как статьей 9.2 КоАП РФ ответственность предусмотрена за нарушение требований к обеспечению безопасности именно при совершении указанных действий - эксплуатации. Иных действий администрации, связанных с проектированием, строительством, капитальным ремонтом, реконструкцией, консервацией и ликвидацией, влекущих обязанность по соблюдению требований к обеспечению безопасности, административным органом не установлено.

Кроме того, в силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Привлекая администрацию к административной ответственности по статье 9.2 КоАП РФ, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Вместе с тем, из оспариваемого постановления не следует, что административным органом надлежащим образом установлены все элементы состава вменяемого правонарушения, обязанность и срок представления декларации безопасности в отношении указанного гидротехнического сооружения, согласно действующему законодательству.

Административный орган, указывая на непредставление декларации в срок до 31.03.2019, руководствовался Перечнем, согласно которому ГТС золоотвал (карта N 11) присвоен IV класс, соответственно с учетом указанного выше правового регулирования разработка декларации безопасности подобного гидротехнического сооружения требуется лишь в случаях его консервации и ликвидации (часть 4 статьи 10 Закона о безопасности гидротехнических сооружений). В случае эксплуатации такого гидротехнического сооружения достаточным основанием для выдачи соответствующего разрешения является внесение в Регистр соответствующих сведений (часть 6 статьи 10 Закона о безопасности гидротехнических сооружений).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 255-ФЗ) сведения о ГТС, не внесенные в Регистр и (или) не обновленные в Регистре до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат обязательному внесению и (или) обновлению с присвоением ГТС соответствующего класса до 01.01.2019.

Также согласно пункту 4 статьи 3 указанного Закона при отсутствии декларации безопасности гидротехнического сооружения на день вступления в силу настоящего Федерального закона, декларация безопасности гидротехнического сооружения составляется и представляется на утверждение в федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в течение пяти лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть до 2021 года).

Вместе с тем, данные обстоятельства о внесении сведений о ГТС в Регистр, о присвоении класса опасности, об обязанности и сроках представления декларации безопасности в отношении указанного гидротехнического сооружения, в том числе с учетом положений Закона N 255-ФЗ, административным органом не устанавливались. В связи с чем не может быть признан обоснованным довод административного органа о непредставлении декларации в установленный срок и отсутствием в связи с этим разрешения на эксплуатацию ГТС.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания постановления незаконным в силу статьи 211 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по иным делам судом отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных доказательств лицами, участвующими в деле.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции проверены, однако не могут быть учтены. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2019 года по делу N А19-14830/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

А.Н. Левошко М.М. Шелёмина