Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2020 г. N Ф02-2507/20 по делу N А33-34940/2019

город Иркутск

28 мая 2020 г.

Дело N А33-34940/2019

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Белоножко Т.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Торговый дом "Евроэкспо" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2020 года по делу N А33-34940/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Торговый дом "Евроэкспо" (ИНН 2463034900, ОГРН 1022402127087, далее - ООО ПКФ "ТД "Евроэкспо", ответчик) о взыскании 235 445 рублей 02 копеек задолженности за потребленную электроэнергию за период с 28.04.2019 по 31.08.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири", третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 раздела IV Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО ПКФ "ТД "Евроэкспо" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выявленное третьим лицом нарушение (подключение ООО ПКФ "ТД "Евроэкспо" кабелей аварийного освещения) не свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета (системы учета); расчет объема безучетного потребления электрической энергии необходимо производить исходя из мощности дополнительно подключенного ответчиком оборудования; дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

ООО ПКФ "ТД "Евроэкспо" указывает, что актом проверки расчетных приборов учета от 09.08.2019 зафиксирована сохранность целостности пломб прибора учета, вмешательства в работу прибора учета не установлено.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства принятых в порядке упрощенного производства решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований указанных норм права, приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование гарантирующего поставщика о взыскании с потребителя задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 294.

По результатам проведенной ПАО "МРСК Сибири" 09.08.2019 плановой проверки расчетных приборов учета на объекте ООО ПКФ "ТД "Евроэкспо" (г. Красноярск, пр. Мира, д. 106, кор. 1) установлено подключение до прибора учета с одной шины медного провода 2*4 мм2, питающего автоматический выключатель, с которого подключена клеммная коробка, находящаяся под напряжением, о чем составлены акт проверки от 09.08.2019 N С1-22-249 и акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 09.08.2019 N 2410500262, произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии за период с 28.04.2019 по 31.08.2019 на сумму 235 445 рублей 02 копеек.

Поскольку ответчиком оплата стоимости безучетного потребления электрической энергии не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из их обоснованности по праву и размеру.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Правильно применив названные нормы права, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт вмешательства ответчика в работу системы учета (самовольное подключение медного провода до прибора учета), судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии безучетного потребления ответчиком электрической энергии и взыскали имеющуюся задолженность, начисленную на основании акта безучетного потребления электроэнергии.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии нарушения целостности пломб на приборе учета и вмешательства в работу прибора учета были рассмотрены судами двух инстанций и обоснованно отклонены.

Исправность прибора учета не имеет в данном случае правового значения ввиду того, что безучетное потребление осуществлено потребителем путем подключения кабеля до прибора учета.

По смыслу пункта 2 Основных положений N 442 указанное нарушение является основанием для квалификации потребления электрической энергии в качестве безучетного.

Доводы ООО ПКФ "ТД "Евроэкспо" о необходимости расчета объема безучетного потребления электроэнергии исходя из мощности дополнительно подключенного ответчиком оборудования, обоснованно отклонены судами как основанные на ошибочном толковании заявителем пункта 195, подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений N 442.

Аргументы подателя кассационной жалобы о необходимости рассмотрения спора по общим правилам искового производства являются несостоятельными ввиду отсутствия оснований, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа приходит считает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судом кассационной инстанции судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не были отменены или изменены, такое постановление суда округа нельзя обжаловать в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 229, 274, 286-289, частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2020 года по делу N А33-34940/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

Т.В. Белоножко