Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2020 г. N Ф02-1294/20 по делу N А33-37115/2018

город Иркутск

28 мая 2020 г.

Дело N А33-37115/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Мост 777" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года по делу N А33-37115/2018 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мостремстрой" (ОГРН 1022402056445, ИНН 2462025490, Красноярский край, г. Красноярск, далее - ООО "Мостремстрой") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Мост 777" (ОГРН 1162468067167, ИНН 2466170386, Красноярский край, г. Красноярск, далее - ООО СК "Мост 777") о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу документацию по договору ТКРМ N 2015.500439/СП-1 от 01.03.2016: технологические регламенты производства строительно-монтажных работ; акты скрытых работ; производственную, исполнительную и отчётную документацию (общий журнал работ, специальные журналы работ); о взыскании: 410 400 рублей неустойки за просрочку предоставления документации за период с 01.03.2016 по 30.11.2018; 64 086 рублей 64 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче документации; 12 490 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное казённое учреждение "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (ОГРН 1022401795680, ИНН 2460017720, Красноярский край, г. Красноярск, далее - учреждение), являющееся заказчиком объекта.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, согласно которому исковые требования удовлетворены частично:

на ответчика возложена обязанность предоставить истцу документацию: технологические регламенты производства строительно-монтажных работ; акты скрытых работ; производственную, исполнительную и отчётную документацию (общий журнал работ, специальные журналы работ); с ООО СК "Мост 777" в пользу ООО "Мостремстрой" взыскано 64 086 рублей 64 копейки штрафа и 2 092 рубля 70 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отменил решение суда первой инстанции, поскольку факт передачи исполнительной документации подтверждает третье лицо - учреждение, представившее в суд отзыв от 20.05.2019 и доказательства получения документации.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.03.2016 между ООО "Мостремстрой" (подрядчик) и ООО СК "Мост 777" (субподрядчик) заключён договор ТКРМ N 2015.500439/СП-1, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик принял на себя обязательства по организации и выполнению всего комплекса работ по капитальному ремонту моста через реку Карабула на км 286+710 автомобильной дороги Канск-Абан-Богучаны в Богучанском районе Красноярского края, а подрядчик - принять качественно выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 2.1 договора установлена общая стоимость работ - 7 715 311 рублей.

Пунктом 3.2 договора определён срок выполнения работ - до ноября 2016 года.

Пунктом 4.2.5 договора установлена обязанность субподрядчика в срок 7 рабочих дней с момента заключения договора, но не позднее 10 календарных дней до начала производства строительно-монтажных работ разработать и согласовать технологические регламенты с подрядчиком, получить необходимые допуски, представить приказы о назначении ответственных за ремонт и качество, общий журнал работ.

Общий журнал работ и специальные журналы работ, в которых отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, согласно пункту 7.6 договора субподрядчик обязан был вести с момента начала работ и до их завершения.

В соответствии с пунктом 6.12 договора субподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после освидетельствования скрытых работ и составления соответствующих актов с передачей одного экземпляра подрядчику.

Согласно пункту 6.17 договора субподрядчик передаёт подрядчику исполнительную документацию за две недели до даты приёмки завершённого ремонтом объекта. Субподрядчик письменно подтверждает подрядчику о соответствии данной документации фактически выполненным работам.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора подрядчик вправе требовать от субподрядчика представления надлежащим образом оформленной производственной, исполнительной и отчётной документации.

Согласно пункту 9.4.1 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 9.4.2 договора установлен порядок расчёта пени за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором.

В соответствии с пунктом 9.4.3 договора за ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного договором субподрядчик выплачивает подрядчику штраф в размере 1% от цены договора.

Актами о приёмке выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 30.06.2016 на сумму 1 004 860 рублей, от 31.07.2016 на сумму 1 030 203 рубля, от 31.08.2016 на сумму 1 817 213 рублей, от 31.10.2016 на сумму 2 556 368 рублей подтверждается выполнение работ субподрядчиком на общую сумму 6 408 644 рубля.

03.12.2018 истец направил ответчику претензию N 296 от 30.11.2018 с требованием предоставить исполнительную документацию в течение 14 дней с даты получения претензии, а также произвести уплату предусмотренных пунктами 9.4.2 и 9.4.3 договора, соответственно, неустойки за просрочку предоставления документации и штрафа за неисполнение обязанности по передаче документации.

Поскольку ответчик указанные требования не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того обстоятельства, что истребуемая исполнительная документация уже 15.11.2016 была передана истцом заказчику объекта - третьему лицу, в связи с чем, при отсутствии претензий со стороны заказчика, права истца нельзя признать нарушенными.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав, что исполнение обязанностей субподрядчиком не может подтверждаться пояснениями третьего лица (учреждения), который с ответчиком договорными отношениями не связан. При этом письмо N 509 от 15.11.2016 не содержит конкретный перечень исполнительной документации, переданной истцом учреждению. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств передачи ответчиком истребуемой документации истцу и наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по её передаче в судебном порядке, а также взыскания штрафа. Оснований для начисления неустойки не имеется.

Между тем, третье лицо, являясь заказчиком объекта, осуществляющим также и оперативное управление дорогами общего пользования, подтвердило факт получения в полном объёме документации, необходимой ему для эксплуатации объекта.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют представленным в дело доказательствам.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции следует отменить на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить в силе ранее принятое решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года по делу N А33-37115/2018 Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2019 года по делу N А33-37115/2018 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко