Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2021 г. N Ф02-1501/21 по делу N А33-37115/2018

город Иркутск

25 мая 2021 г.

Дело N А33-37115/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Мостремстрой" - Катаева Д.А. (доверенность от 10.11.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостремстрой" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2020 года по делу N А33-37115/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мостремстрой" (ОГРН 1022402056445, ИНН 2462025490, Красноярский край, г. Красноярск, далее - ООО "Мостремстрой") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Мост 777" (ОГРН 1162468067167, ИНН 2466170386, Красноярский край, г. Красноярск, далее - ООО СК "Мост 777") о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу документацию по договору ТКРМ N 2015.500439/СП-1 от 01.03.2016: технологические регламенты производства строительно-монтажных работ; акты скрытых работ; производственную, исполнительную и отчетную документацию (общий журнал работ, специальные журналы работ); о взыскании: 410 400 рублей неустойки за просрочку предоставления документации за период с 01.03.2016 по 30.11.2018;

64 086 рублей 64 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче документации; 12 490 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное казённое учреждение "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (ОГРН 1022401795680, ИНН 2460017720, Красноярский край, г. Красноярск, далее - учреждение), являющееся заказчиком объекта.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, согласно которому исковые требования удовлетворены частично:

на ответчика возложена обязанность предоставить истцу документацию: технологические регламенты производства строительно-монтажных работ; акты скрытых работ; производственную, исполнительную и отчетную документацию (общий журнал работ, специальные журналы работ); с ООО СК "Мост 777" в пользу ООО "Мостремстрой" взыскано 64 086 рублей 64 копейки штрафа и 2 092 рубля 70 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2020 года постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

28.08.2020 (согласно информации о документе дела) от ООО СК "Мост 777" в арбитражный суд поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 105 000 рублей на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года, заявление удовлетворено частично: с ООО "Мостремстрой" в пользу ООО СК "Мост 777" взыскано 95 000 рублей судебных издержек;

в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО "Мостремстрой" просит отменить указанные судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что судами допущены нарушения и неправильное применение норм процессуального права (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 2, 3, 6 и 7)). Указывает на факт фальсификации расходного кассового ордера от 10.08.2020 N 2, на необоснованный отказ суда первой инстанции в истребовании доказательств (бухгалтерской отчетности ООО СК "Мост 777").

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО "Мостремстрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение факта несения судебных расходов ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 22.01.2019, заключенный между ООО СК "Мост 777" и Субботиным И.В., акт об оказании услуг от 10.08.2020, согласно которому услуги исполнителем по указанному договору оказаны на общую сумму 115 000 рублей, расходный кассовый ордер от 10.08.2020 N 2 на сумму 115 000 рублей, подписанный руководителем ООО СК "Мост 777" Марковским И.В.

Истцом заявлено о фальсификации доказательства - расходного кассового ордера от 10.08.2020 N 2.

С целью проверки указанного заявления о фальсификации и оспариванием факта подписания Марковским И.В., находившимся в должности директора ООО СК "Мост 777", в судебном заседании, состоявшемся 30.11.2020, суд первой инстанции опросил его в качестве свидетеля.

Суд первой инстанции, учитывая свидетельские показания Марковского И.В., подтверждающие факт подписания расходного кассового ордера от 10.08.2020 N 2, отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи в расходном кассовом ордере от 10.08.2020 N 2, сделанной Марковским И.В., рассмотрел заявление о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нашел оснований для его удовлетворения (протокол судебного заседания от 30.11.2020).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком понесенных им расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, их разумности и обоснованности в размере 95 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, с учетом характера спора, степени сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, установив разумную и обоснованную сумму затрат в размере 95 000 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу; достаточность доказательств определяется судом (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае таких оснований суд первой инстанции не усмотрел (протокол судебного заседания от 24.09.2020).

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений о распределении судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2020 года по делу N А33-37115/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко