Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2020 г. N Ф02-268/20 по делу N А19-29760/2018

город Иркутск

28 мая 2020 г.

Дело N А19-29760/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания 26.05.2020 и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края

при участии в судебных заседаниях (в том числе при содействии Томской области) представителя акционерного общества "Ангарскнефтехимпроект" Братущенко Е.А.

(до отложения - 20.02.2020, после отложения - 12.05.2020, 26.05.2020; доверенность N 40 от 05.07.2019, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение" Белой Т.М. (до отложения - 20.02.2020, доверенность N 97 от 28.11.2019, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтегазпроект" Володина С.В. (после отложения - 26.05.2020; доверенность от 01.01.2020, паспорт), представителей общества с ограниченной ответственностью "Спецгеострой" Тищенко Н.В. (после отложения - 26.05.2020; доверенность от 10.10.2019, паспорт), Горева М.В. (после отложения - 26.05.2020; доверенность от 18.03.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Ангарскнефтехимпроект", акционерного общества "Сибуртюменьгаз", общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение", общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдеталь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2019 года по делу N А19-29760/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2019 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ангарскнефтехимпроект" (ОГРН 1023800520402, ИНН 3801000449, Иркутская обл., г. Ангарск, далее - АО "АНХП", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Томскнефтегазпроект" (ОГРН 1037000161802, ИНН 7017082220, г. Томск, далее - ООО "ТНГП", ответчик) о взыскании 997 399 рублей 72 копеек убытков, возникших при восстановлении поврежденного канализационного трубопровода при выполнении строительных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение" (далее - ООО "ННПО"), общество с ограниченной ответственностью "Спецгеострой" (далее - ООО "Спецгеострой"), общество с ограниченной ответственностью "Ремстройдеталь" (далее - ООО "Ремстройдеталь"), открытое акционерное общество "Нью Граунд" (далее - ОАО "Нью Граунд"), акционерное общество "Сибуртюменьгаз" (далее - АО "Сибуртюменьгаз), общество с ограниченной ответственностью "Сервисгазавтоматика" (далее - ООО "СГА").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "АНХП", АО "Сибуртюменьгаз", ООО "ННПО", ООО "Ремстройдеталь" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В поданных кассационных жалобах их заявители соответственно указывают на ненадлежащее исследование судами обстоятельств настоящего спора и на неверную оценку представленных в материалы дела доказательств; заявители кассационных жалоб полагают, что судами неправильно установлен поврежденный объект (фактически поврежден был иной трубопровод), его собственник, а также не применены положения Свода правил СП 11-104-97 "Съёмка подземных и надземных сооружений".

ООО "Спецгеострой", ООО "Томскнефтегазпроект" представили отзывы на кассационные жалобы, в которых указали на законность состоявшихся по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2020 года рассмотрение кассационных жалоб отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 19 марта 2020 года на 12 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2020 года рассмотрение кассационных жалоб отложено на 12 мая 2020 года на 14 часов 00 минут в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ и в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации N 808 от 18 марта 2020 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2020 года рассмотрение кассационных жалоб отложено на 26 мая 2020 года на 15 часов 30 минут в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на нее соответственно, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между ООО "ННПО" (заказчик) и АО "АНХП" (генподрядчик) заключен договор N 1001/2014, в соответствии с условиями которого генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Трубопроводы светлых нефтепродуктов между цехом N 1 и ЦОТП ООО "ННПО" с получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с пунктом 2.1. договора генподрядчик обязался своевременно и качественно выполнить работы в соответствии с условиями договора и передать их результат заказчику в срок, указанный в договоре, а также своими силами и за свой счет устранить допущенные по его вине недостатки в выполненных работах.

11.06.2014 между АО "АНХП" (генподрядчик) и ООО "ТНГП" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 396С/2014 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Трубопроводы светлых нефтепродуктов между цехом N 1 и ЦОТП" для конечного заказчика - ООО "ННПО", в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить проектно-изыскательские работы в соответствии с заданием на проектирование N 77/2014 (приложение N 1), календарным планом (приложение N 2), условиями настоящего договора, нормативно-правовыми актами Российской Федерации, техническими регламентами, строительными нормами и правилами и действующими локальными нормативными документами ОАО "НК "Роснефть", заказчика и генподрядчика, а генподрядчик - принять и оплатить результаты работ, выполненные качественно, в полном объеме и в установленные сроки, в порядке и размере, предусмотренными настоящим договором.

Работы подлежали выполнению иждивением субподрядчика (пункт 1.1. договора).

Согласно содержанию иска в ходе реализации выполненного ответчиком проекта, в апреле 2018 года при производстве работ по горизонтально направленному бурению (далее - ГНБ) под автомобильной дорогой общего пользования регионального значения "Югра" с асфальтовым покрытием на участке г. Сургут - г. Нижневартовск ПК6+56,33 ООО "Ремстройдеталь" поврежден действующий канализационный трубопровод ДО 426 мм, принадлежащий ООО "Нижневартовский ГПК".

Факт повреждения канализационного трубопровода подтверждается актом N 1 от 03.04.2018, подписанным представителем собственника трубопровода - ведущим инженером-энергетиком ООО "Нижневартовский ГПК" Титовой Т.В., правопреемником которого является АО "Сибуртюменьгаз", начальником цеха N 9 ООО "СГА" Кальчуком К.А., мастером участка N 2 ООО "СГА" Болоцким С.В., главным инженером ООО "Ремстройдеталь" Микитюком В.А.

Причиной повреждения трубопровода, как указывает истец, послужило неверное указание в проектной и рабочей документации его месторасположения. Расположение канализационного коллектора ДО 426 мм в проектной и рабочей документации принято на основании данных по инженерно-геодезическим изысканиям, выполненным привлеченной ответчиком субподрядной организацией - ООО "Спецгеострой".

Как утверждает истец, ООО "Спецгеострой" проведены инженерные изыскания с нарушениями действующего законодательства, что повлекло за собой повреждение трубопровода при выполнении ООО "Ремстройдеталь" строительных работ, и, соответственно, убытки заказчику по его восстановлению в сумме 997 399 рублей 72 копеек с НДС, что подтверждается представленным в материалы дела локальным сметным расчетом доп. N 18-0491 и актом о приемке выполненных работ от 25.06.2018 за N 18-0491, подписанным между ООО "Ремстройдеталь" и ООО "ННПО".

Работы по восстановлению поврежденного участка трубопровода канализации выполнены ООО "Ремстройдеталь"; их стоимость в размере 997 399 рублей 72 копеек последнему оплатил заказчик.

В последующем ООО "ННПО" предъявило АО "АНХП" требование о перечислении на его банковские реквизиты сумму 997 399 рублей 72 копеек, составляющую стоимость соответствующих восстановительных работ.

Далее, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора субподряда N 396С/2014 от 11.06.2014, пунктом 8.3. которого предусмотрено, что в случае, если на любых этапах проектирования и (или) строительства объекта (объектов) будут обнаружены недостатки результатов работы, выполненной по договору, субподрядчик гарантирует их устранение за свой счет, в порядке и сроки, предусмотренные договором, а так же возмещение генподрядчиком и (или) иным лицам причиненного ущерба, АО "АНХП" направило в адрес ООО "ТНГП" претензии исх. N 06-10791 с требованиями о возмещении убытков, связанных с возмещением затрат заказчика по восстановлению поврежденного коллектора в связи с некачественным выполнением работ в сумме 986 894 рублей 14 копеек.

Поскольку претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о недоказанности истцом наличия оснований, необходимых для взыскания истребуемых убытков.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявляя иск о возмещении убытков, выраженных в виде расходов, понесенных заказчиком при восстановлении поврежденного участка трубопровода канализации - канализационного коллектора ДО 426 мм (далее также - объект), ссылался на обстоятельства некачественного выполнения ответчиком геодезических изысканий, а именно на неверное указание в проектной и рабочей документации местонахождения названного объекта.

Факт повреждения канализационного трубопровода не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что расположение указанного коллектора в проектной и рабочей документации принято на основании данных отчета по инженерно-геодезическим изысканиям, выполненным для ответчика субподрядной организацией - ООО "Спецгеострой".

Проанализировав содержание подготовленного третьим лицом вышеназванного отчета по инженерно-геодезическим изысканиям в совокупности с иными доказательствами, представленными в дело, в том числе пояснениями последнего по вопросам подготовки данного документа, копиями кадастрового дела спорного объекта недвижимости, правоустанавливающими документами по нему, а также положительным заключением ФАУ "Главгосэкспертиза России" Ханты-Мансийский филиал N 0095-17/ХМЭ-5173/02 от 19.04.2017, арбитражные суды сочли, что ООО "Спецгеострой" выполнило необходимый комплекс изыскательских работ добросовестно и в надлежащем виде; согласно названному документу спорный коллектор нанесен в соответствии с координатами, указанными в выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

При этом сам факт несоответствия расположения поврежденного коллектора его кадастровому положению, как верно указали суды, свидетельствует об отсутствии у его собственника достаточной информации о названном объекте. Относимых доказательств, которые бы подтверждали наличие опознавательных визуальных знаков, относящихся к коллектору, в материалах дела не имеется.

Доказательств наличия недостатков в техническом отчете ООО "Спецгеостроя", привлеченного ответчиком к работам в качестве субподрядчика, также не представлено.

При названных обстоятельствах, суды, оценив по правилам главы 7 АПК РФ, представленные материалы дела, пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности обстоятельств, необходимых для привлечения к истребуемому виду гражданско-правовой ответственности (убытки).

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что суды неправильно установили поврежденный объект, по их утверждениям, фактически поврежденный был другой коллектор, подлежат отклонению ввиду неподтвержденности соответствующими доказательствами. Из материалов дела усматривается, что истец, заявляя настоящие требования, и в последующем иные лица, участвующие в деле, в своих пояснениях указывали именно на повреждение канализационного коллектора ДО 426 мм. Какие-либо доказательства либо сведения о наличии на спорном участке другого трубопровода представлены не были.

Доводы обществ о неприменении судами Свода правил СП 11-104-97 "Съёмка подземных и надземных сооружений" также несостоятельны. Так, положения названных правил были проанализированы судебными инстанциями в ходе проверки надлежащего выполнения ответчиком спорных работ, в частности технического отчета ООО "Спецгеострой".

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что судами обеих инстанций не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, также не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных арбитражными судами на основании всестороннего и полного исследования доказательств, в связи с чем в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2019 года по делу N А19-29760/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2019 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2019 года по делу N А19-29760/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина О.А. Николина