Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2020 г. N Ф02-2083/20 по делу N А19-2154/2017

г.Иркутск

29 мая 2020 г.

Дело N А19-2154/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Зуевой М.В., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Лукиной Ольги Валентиновны - Беловой Марии Викторовны (доверенность от 20.01.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Статус" Лукиной Ольги Валентиновны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 года по делу N А19-2154/2017,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А19-2154/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН 1133850041324, г.Саянск Иркутской области, далее - ООО "Статус", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Байкальский газобетон" (далее - ООО "Байкальский газобетон"), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2017 года.

Заявление признано обоснованным.

С 04.05.2017 в отношении ООО "Статус" осуществлялись с применением правил, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), мероприятия процедуры наблюдения, а с 19.10.2017 - конкурсного производства, открытого до 09.04.2018, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Иркутской области, последний раз до 18.08.2020 определением от 28 апреля 2020 года.

Конкурсный управляющий ООО "Статус" Лукина Ольга Валентиновна (далее - конкурсный управляющий) обратилась 30.08.2019 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Статус" Котенко Тамары Геворгиевны (далее - Котенко Т.Г.) на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в размере 31.501.060 рублей 68 копеек.

Определением от 6 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 6 декабря 2019 года и постановление от 6 марта 2020 года, принять новый судебный акт, которым привлечь Котенко Т.Г. к субсидиарной ответственности.

Заявитель кассационной жалобы указывает на обладание должником на 01.08.2015 признаками неплатежеспособности из-за наличия кредиторской задолженности в 190.800 рублей, истечения срока исполнения государственных контрактов, не завершения строительства, увольнения работников, прекращение выплаты заработной платы директору и главному бухгалтеру, прекращения финансово-хозяйственной деятельности; на то, что осуществлявшиеся Котенко Т.Г. мероприятия не отвечают критериям экономически обоснованного плана по выходу из кризисной ситуации.

В отзыве на кассационную жалобу Котенко Т.Г. выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает об отсутствии у ООО "Статус" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на 01.08.2015, об отсутствии вины руководителя в банкротстве должника.

Определение от 20 апреля 2020 года о назначении на 28.05.2020 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 года по делу N А19-2154/2017 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и размещено 21.04.2020 на официальном общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет".

Для участия в заседании суда округа явилась представитель заявителя кассационной жалобы Белова М.В.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Котенко Т.Г., в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель конкурсного управляющего Белова М.В. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представитель заявителя кассационной жалобы, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении Котенко Т.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 6 декабря 2019 года и постановления от 6 марта 2020 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом, оспаривая законность отказа в привлечении Котенко Т.Г. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, а его процессуальный оппонент (бывший руководитель должника) указывает, в свою очередь, на правильность установления обстоятельств спора при его рассмотрении по существу.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, Котенко Т.Г. выступала единственным участником и руководителем ООО "Статус".

По состоянию на 01.07.2015 у ООО "Статус" образовалась задолженность перед кредиторами в размере 190.800 рублей, в том числе, перед обществом с ограниченной ответственностью "Древ-Мастер" в 97.500 рублей, перед Холодилиным Николаем Михайловичем (далее - Холодилин Н.М.) в 23.300 рублей и перед Кильдияровым Альфридом Мубараковичем (далее - Кильдияров А.М.) в 70.000 рублей.

Между тем, в указанное время ООО "Статус" принадлежали на праве собственности объект незавершенного строительства площадью 3.127,8 квадратных метров степенью готовности 47 процентов с кадастровым номером 38:28:010408:2158, а также земельный участок площадью 3.200 квадратных метров с кадастровым (или условным) номером 38:28:010408:38 общей рыночной стоимостью 12.000.000 рублей (отчет об оценке N 30-03/18 от 30.03.2018), которые после возбуждения дела о банкротстве реализованы конкурсным управляющим за 5.170.000 рублей.

ООО "Статус" осуществляло деятельность по строительству, имело три государственных контракта на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с Министерством имущественных отношений Иркутской области (далее - МИО Иркутской области) N 2013.217153 от 09.12.2013 стоимостью 36.288.000 рублей сроком действия до 01.10.2014, N 2013.219427 от 10.12.2013 стоимостью 26.784.000 рублей сроком действия до 01.10.2014 и N 2014.451316 от 15.01.2015 стоимостью 32.123.520 рублей сроком действия до 30.10.2015.

Администрацией городского округа муниципального образования "Город Саянск" (далее - Администрация МО "Город Саянск") выдано ООО "Статус" разрешение на строительство N RU 38304000-С-172/414 от 20.11.2013 сроком действия до 31.12.2014.

Распоряжением Администрации МО "Город Саянск" N 110-46-793-13 от 27.11.2013 названное разрешение на строительство отменено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года по делу N А19-5268/2014 распоряжение Администрации МО "Город Саянск" N 110-49793-13 от 27.11.2013 признано незаконным.

Решениями Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2014 года по делу N А19-3277/2014 и от 12 ноября 2014 года по делу N А19-3278/2014 МИО Иркутской области отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными государственных контрактов.

МИО Иркутской области в апреле 2016 года контракты с должником расторгло в одностороннем порядке по причине нарушения сроков строительства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2016 года по делу N А19-10709/2016 с ООО "Статус" в пользу МИО Иркутской области взысканы 28.558.656 рублей неосновательного обогащения и 4.393.922 рубля 60 копеек процентов.

Решениями Федеральной антимонопольной службы N РНП-38-0054 и N РНП-38-0055 от 30.05.2016 МИО Иркутской области отказано в удовлетворении заявлений о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Статус" и его единоличного исполнительного органа Котенко Т.Г.

Действия (бездействие) руководителя ООО "Статус" Котенко Т.Г. при исполнении государственных контрактов изучались в рамках предварительной проверки старшим следователем по обслуживанию г.Саянска СО МО МВД России "Зиминский". Постановлением N 1653/887 от 03.02.2019 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Котенко Т.Г. состава преступления.

ООО "Статус" обращалось с заявлением о продлении сроков выполнения работ, указывая на то, что таковые нарушены по причине неправомерных действий Администрации МО "Город Саянск", выразившихся в отмене разрешения на строительство. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2014 года по делу N А19-17503/2014 ООО "Статус" отказано в удовлетворении исковых требований.

Руководитель ООО "Статус" Котенко Т.Г. обращалась также к Министру имущественных отношений Иркутской области с целью мирного урегулирования вопроса о дальнейшем строительстве (письма N 39С от 12.05.2015, N 62С от 21.08.2015, N 83С от 12.02.2016). В ответе на обращение МИО Иркутской области сообщило в письме N 51-37-2755/5 от 27.05.2015 о намерении разработки соглашения о внесении изменений в государственные контракты N 2013.217153 от 09.12.2013 и N 2013.219427 от 10.12.2013 на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Котенко Т.Г. предоставляла ООО "Статус" за счет собственных средств займы в общей сумме 1.688.300 рублей в период с 05.06.2015 по 05.04.2016, целью которых являлось пополнение оборотных средств должника, что прикрывало увеличение уставного капитала (в удовлетворении требования о включении в реестр отказано определением от 9 июня 2018 года).

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 14 января 2019 года по гражданскому делу N 1-4/2019 (2-896/2018) и определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2019 года по делу N А19-2154/2017 установлено, что по состоянию на июль 2015 года задолженность у ООО "Статус" по выплате заработной платы отсутствовала, имелась лишь неуплаченная заработная плата перед Котенко Т.Г. за период с августа по октябрь 2017 года в сумме 75.000 рублей и перед Спиридоновой М.Г. за период с августа по октябрь 2017 в сумме 45.000 рублей.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении Котенко Т.Г. к субсидиарной ответственности, полагала, что признаки неплатежеспособности должника возникли 01.07.2015, предлагая включить в размер субсидиарной ответственности задолженность перед:

- МИО Иркутской области как возникшую из неосновательного обогащения в результате невыполнения государственных контрактов (дело N А19-10709/2016),

- ООО "Байкальский газобетон" по обязательству, возникшему 13.05.2015 (дело N А19-1822/2016),

- Холодилиным Н.М. по обязательству, возникшему 13.03.2015 (дело N А19-1025/2017),

- Кильдияровым А.М. по обязательству, возникшему не позднее июня 2015 года (определение от 10 апреля 2018 года),

- Скидоненко Еленой Николаевной по обязательству, возникшему 14.11.2013 (определение от 28 мая 2018 года),

- обществом с ограниченной ответственностью "Древ-Мастер" по обязательству, возникшему не позднее апреля и августа 2015 года (определение от 30 мая 2018 года, договор поставки N 20-15 от 16.03.2015),

- Ерошенко Дмитрием Васильевичем по обязательству, возникшему 01.09.2015 (определение от 5 июня 2018 года).

Даты возникновения обязательств названы с учетом того, что проценты, пени, рассчитанные за период с момента, когда, по мнению конкурсного управляющего, у руководителя возникла обязанность обратиться в суд с заявлением должника, до даты возбуждения дела о банкротстве, не являются новыми обязательствами ООО "Статус" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 307-ЭС18-956 по делу N А56-69421/2015).

Отказывая в привлечении Котенко Т.Г. к субсидиарной ответственности, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 2, 9, 10, 61.10-61.12, 61.14 Закона о банкротстве, исходил из того, что, несмотря на наличие по состоянию на 01.07.2015 кредиторской задолженности в сумме 190.800 рублей, должнику принадлежало имущество рыночной стоимостью 12.000.000 рублей, имелись три государственных контракта, расторжение которых произошло гораздо позднее - в апреле 2016 года, в то время как 01.07.2015 задолженность по заработной плате отсутствовала, возникла лишь в августе 2017 года, доказательства неплатежеспособности или недостаточности имущества по состоянию на 01.07.2015 отсутствуют; из того, что ООО "Статус" в лице руководителя Котенко Т.Г. вело многочисленные судебные разбирательства, направленные на сохранение государственных контрактов, расторжение которых произошло по причине невозможности завершения строительства в установленные сроки вследствие неправомерной отмены разрешения на строительство; из того, что действия (бездействие) Котенко Т.Г. как руководителя ООО "Статус" проверялись правоохранительными органами, антимонопольной службой, не признаны неправомерными.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 6 декабря 2019 года, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе конкурсного управляющего постановлением от 6 марта 2020 года оставил его без изменения.

С заявлением о привлечении Котенко Т.Г. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Иркутской области после 01.07.2017, указывая на обстоятельства, имевшие место до 30.07.2017, в связи с чем согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при рассмотрении спора подлежат применению нормы процессуального права о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и нормы материального права о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, действовавшего с 30.06.2013 по 01.07.2017, то есть на момент возникновения обстоятельств, указанных в качестве основания для привлечения к таковой, с учетом общих положений глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Пункты 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязывают руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно абзацам тридцать шестому и тридцать седьмому статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иного.

Исходя из положений статьи 9 Закона о банкротстве, должник в лице руководителя должен обратиться с заявлением о собственном банкротстве вне зависимости от размера имеющихся у него обязательств, периода их неисполнения, наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга, а также правовой природы требования (основной долг или финансовые санкции), положенного в основание заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, на которые указано в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, учли добросовестные ожидания руководителя ООО "Статус" результата осуществлявшихся мероприятий, направленных на преодоление финансовых затруднений, путем сохранения государственных контрактов, расторгнутых по причине незаконной отмены разрешения на строительство, исходя из чего правомерно пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для привлечения Котенко Т.Г. к субсидиарной ответственности.

При установленных обстоятельствах спора по результатам его рассмотрения по существу у судов первой и апелляционной инстанций, оценивших предпринятые бывшим руководителем должника активные действия как добросовестные, направленные на преодоление временных финансовых затруднений, позволявших рассчитывать на их преодоление в разумный срок, отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Полномочия для переоценки доказательств с целью установления иных обстоятельств, на которую направлены доводы кассационной жалобы, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 года по делу N А19-2154/2017 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам разрешения в делах о банкротстве юридических лиц заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 года по делу N А19-2154/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

М.В.Зуева А.И.Скубаев