Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 04АП-3398/18 по делу N А19-2154/2017

г. Чита

6 марта 2020 г.

Дело N А19-2154/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелкановой А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лукиной Ольги Валентиновны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2019 года по делу N А19-2154/2017 по заявлению конкурсного управляющего Лукиной Ольги Валентиновны к Котенко Тамаре Геворгиевне о привлечении к субсидиарной ответственности,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкальский газобетон" (ОГРН 1113850054999, ИНН 3849019286, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, д. 1/4) о признании общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ИНН 3814018563, ОГРН 1133850041324, адрес: 666303, г. Саянск, микрорайон Олимпийский, д. 32, кв. 54) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2017 в отношении ООО "Статус" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Черемных Александра Олеговна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2017 ООО "Статус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Лукина Ольга Валентиновна.

Конкурсный управляющий ООО "Статус" Лукина О.В. 30.08.2019 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором просит привлечь Котенко Т.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Статус" по основанию установленному пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) в размере 31 501 060 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсного управляющего Лукиной Ольги Валентиновны обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Заявитель полагает, что наличие у ООО "Статус" объекта незавершенного строительства, стоимость которого на 01.07.2015 превышала размер кредиторской задолженности должника, реализация которого сделала бы невозможной хозяйственную деятельность должника, не исключает обязанности руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

Судом не учтено, что по государственному контракту от 09.12.2013 г. N 2013.217153 ответчик обязался завершить строительство (создание) дома в срок до 01.10.2014 г. Таким образом, на 01.07.2015 г. должником не исполнены в срок обязательства по государственным контрактам.

Вывод суда о достаточности имущества должника и отсутствии оснований для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника не соответствует нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "Статус" заключало государственные контракты N 2013.217153 от 09.12.2013 г., N 2013.219427 от 10.12.2013 г., зная об отсутствии у общества разрешения на строительство.

Между ООО "Статус" и Министерством имущественных отношений Иркутской области заключен государственный контракт от 15.01.2015 г. N 2014.451316, согласно которому должник обязался завершить строительство (создание) дома в срок до 30.10.2015 г. На дату заключения указанного государственного контракта ООО "Статус" имело разрешение строительство, однако обязательства по государственному контракту не исполнило.

11.12.2014 г. Администрацией городского округа муниципального образования "город Саянск" обществу с ограниченной ответственностью "Статус" выдано разрешение на строительство N RU38304000-C-172/414. Таким образом, на 01.07.2015 г. должник обладает необходимой документацией. В связи с чем, устные пояснения Котенко Т.Г. о том, что финансово-хозяйственная деятельность ООО "Статус" в данный период не прекращалась, а было временное приостановление строительства в связи с отменой разрешения на строительство не согласуются с представленными в материалы дела документами

Саянским городским судом Иркутской области установлено наличие задолженности по заработной плате за период с июля 2015 г. по октябрь 2017 г. Однако, на момент обращения Котенко ТТ., Спиридоновой М.Г. с соответствующими исковыми заявлениями (25 сентября 2018 г.) срок обращения в суд за взысканием заработной платы истек. В связи с чем, истцам было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с июля 2015 г. по июль 2017 г.

Инициирование многочисленных судебных процессов также не являются разумными действиями руководителя. Необходимые действия руководителем не совершались.

Апеллянт полагает, что бывшим руководителем ООО "Статус" Котенко Т.Г., учитывая масштаб деятельности должника, не предпринимались какие-либо разумные действия с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах с 01.07.2015 г.

Котенко Т.Г. в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонила, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладает, в том числе, арбитражный управляющий.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего Лукиной О.В. подано в Арбитражный суд Иркутской области 30.08.2019, следовательно, заявление должно быть рассмотрено по правилам Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как указывалось выше, конкурсный управляющий в качестве правового основания обращения с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности указал положения пункта 1 статей 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обладает правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12, 61.13 настоящего Федерального закона.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий ООО "Статус" Лукина О.В. указала на невыполнение руководителем должника - Котенко Т.Г. обязанности по обращению в установленный законом срок с заявлением о признании ООО "Статус" несостоятельным (банкротом).

По мнению, конкурсного управляющего такая обязанность возникла у ответчика до 01.08.2015 года, исходя из наличия у общества признаков неплатежеспособности, начиная с 01.07.2015 года.

В обоснование наличия признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества конкурсный управляющий указывает на наличие у ООО "Статус" кредиторской задолженности в размере 190 800 руб. Прекращение выплаты заработной платы. Прекращения с июля 2015 года финансово-хозяйственной деятельности ООО "Статус".

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при одновременном наличии указанных в Законе о банкротстве условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного закона обстоятельств; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что в указанный конкурсным управляющим период у должника имелись активы (12 000 000 руб.), значительно превышающие сумму задолженности по состоянию на 01.07.2015 перед кредиторами в общем размере 190 800 рублей; деятельность общества не прекращалась, исполнялось 3 государственных контрактов на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 09.12.2013 г. N 2013.217153, от 10.12.2013 г. N 2013.219427, от 15.01.2015 г. N 2014.451316, пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств недостаточности имущества и неплатежеспособности должника по состоянию на 1.08.2015 года.

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки не имеет.

Сама по себе убыточность деятельности должника, даже если она и имела место, возникшие сложности в оформлении разрешительных документов, не может являться основанием для применения ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, так как не является основанием, обязывающим руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника, и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по заявлению о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

В связи с чем указание конкурсным управляющим в апелляционной жалобе иного временного периода во внимание принято быть не может.

Учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Котенко Т.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не доказана, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2019 года по делу N А19-2154/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская А.Е. Мацибора