Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф02-66/21 по делу N А19-2154/2017

город Иркутск

11 февраля 2021 г.

Дело N А19-2154/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Котенко Тамары Геворгиевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2020 года по делу N А19-2154/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - должник, ООО "Статус") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил, предусмотренных параграфом 7 Главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Лукина Ольга Валентиновна (далее - конкурсный управляющий Лукина О.В.).

Учредитель ООО "Статус" Котенко Тамара Геворгиевна (далее - Котенко Т.Г.) 28.02.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит проверить законность действий Министерства имущественных отношений Иркутской области на предмет заключения и исполнения государственных контрактов N 2013.217153 от 09.12.2013, N 2013.219427 от 10.12.2013, N 2014.451316 от 15.01.2015 с ООО "Статус", проверить законность финансовых перечислений денежных средств Министерством имущественных отношений Иркутской области на расчетный счет ООО "Статус" по вышеупомянутым государственным контрактам, учитывая тот факт, что вышеупомянутые государственные контракты были просрочены и не продлены министерством 10.10.2014, установить является ли объект (незавершенное строительство ООО "Статус" по адресу г. Саянск, м-он Мирный, 33) предметом заключения и источником финансирования государственных контрактов, заключенных министерством с другими застройщиками по строительству жилья для детей-сирот, в том же г. Саянске Иркутской области в течение 2014-2016 годов, в период, когда со стороны министерства государственные контракты, заключенные с ООО "Статус" (до апреля 2016 года), официально не были расторгнуты, проверить законность действий министерства (бывшего министра Сухорученко В.А.) на предмет оценки и участия в реализации активов ООО "Статус" в качестве конкурсного кредитора, у которого требование к ООО "Статус" составляло более 32 000 000 рублей, признать причинно-следственную связь между действиями, бездействием, халатным отношением и злоупотреблением своими министерскими полномочиями бывшего министра Сухорученко В.А. и банкротством ООО "Статус", полностью доказанным.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Котенко Т.Г. обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Котенко Т.Г. представлены все доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями Министерства имущественных отношений Иркутской области и несостоятельностью (банкротством) должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Котенко Т.Г. является единственным участником ООО "Статус".

Из заявления Котенко Т.Г. следует, что именно действия министерства, выразившиеся в непродлении сроков по государственным контрактам, привели к невозможности завершить строительство объекта и банкротству ООО "Статус", считает, что именно министерством было совершено организованное, обдуманное и преднамеренное инициирование банкротства ООО "Статус" через кредитора ООО "Байкальский газобетон".

По вине министерства объект незавершенного строительства ООО "Статус" реализован по заниженной цене, что привело к невозможности в полном объеме рассчитаться с кредиторами, в связи с чем, Котенко Т.Г. просит установить причинно-следственную связь между несостоятельностью (банкротством) должника и действиями министерства.

Просит проверить законность действий министерства на предмет заключения и исполнения государственных контрактов N 2013.217153 от 09.12.2013; N 2013.219427 от 10.12.2013; N 2014.451316 от 15.01.2015 с ООО "Статус", законность финансовых перечислений денежных средств министерством на расчетный счет ООО "Статус" по вышеупомянутым государственным контрактам, учитывая тот факт, что государственные контракты были просрочены и не продлены министерством 10.10.2014, установить является ли объект незавершенного строительства предметом заключения и источником финансирования государственных контрактов, заключенных министерством с другими застройщиками по строительству жилья для детей-сирот, в том же г. Саянске Иркутской области в течение 2014-2016 годов, в период когда со стороны министерства, государственные контракты, заключенные с ООО "Статус" (до апреля 2016 года) официально не были расторгнуты.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что поскольку Котенко Т.Г. не доказала факт того, что министерство являлось фактически контролирующим должника лицом, то отсутствие указанного статуса исключает возможность установления причинно-следственной связи между действиями министерства и банкротством должника.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что вопросы заключения, продления и исполнения государственных контрактов, указанных Котенко Т.Г. являлись предметом судебных разбирательств по делам N А19-17503/2014, N А19-17502/2014 с вынесением судебных актов вступивших в законную силу, доказательств того, что министерство являлось фактически контролирующим должника лицом не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для установления причинно-следственной связи между действиями министерства и банкротством должника, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Котенко Т.Г. требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы (в пределах изложенных в ней доводов согласно полномочиям суда округа), изучения материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями министерства и банкротством должника соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2020 года по делу N А19-2154/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань